Решение № 31 от 28.02.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Ихтиман, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Кр. Иванова Гащарова при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Административно наказателно дело № 20231840200891 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Настоящо дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Р. А. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. *, ул. „*“ бл. 64, вх. В, ет. 7, ап. 21, против Електронен фиш Серия К № 7000080 на ОДМВР – София.

С жалбата се излагат съображения, според които оспореният фиш е незаконосъобразен и се настоява за неговата отмяна. Твърди се, че лекият автомобил, който е посочен в електронния фиш не е собственост на жалбоподателката от 2014 г.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. В депозирана по делото молба изразява становище, че поддържа депозираната жалба и моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Въззиваемата страна – ОДМВР-София, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакувания електронния фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

1

Оспореният електронен фиш, серия К № 7000080 на ОДМВР – София, е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП за извършени нарушения на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В него е отразено, че на 05.07.2022 г., в 13:50 часа, в Област Софийска, Община Костенец, АМ Тракия км 53+300, посока гр. Пловдив, при ограничение на допустимата скорост от 80 км. в час (сигнализирано с пътен знак В26 и при отчетен толеранс от – 3 км.%), лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *, е извършил нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC TFR1M .

Отразено е, че разрешената скорост е била 80 км/ч, а установената такава 93 км./ч, с което превишената скорост е от 13 км/ч. Отбелязано е, че собственик на автомобила е Р. А. А..

Въз основа на тези данни от ОДМВР-София е издаден процесният електронен фиш срещу жалбоподателя, с които последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал.

2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложен снимков материал (л. 16 от делото) .

От него се установява, че процесният автомобил с рег. № * е заснет на дата 05.07.2022 г. да се движи със скорост от 96 км./ч., при въведено ограничение от 80 км./.

От прието по делото писмено доказателствено средство- договор за покупко-продажба на моторно превозно средство се установява, че на 10.02.2014 г., е сключен договор, по силата на който жалбоподателката Р. А.

А. е прехвърлила собствеността на притежавания от нея лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № * на *. Подписите на страните по договора са надлежно нотариално заверени на дата 10.02.2014 г. (л. 7).

По делото е спорно, че регистриран собственик на лекия автомобил е жалбоподателят Р. А. А..

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимка към ел. фиш, протокол от 05.07.2022 г. за използване на АТСС, справка на ОДМВР-София, разписка на ОДМВР-София, отразяващ датата на връчване на процесния електронен фиш, справка от АПИ за ограничената на скоростта, договор за покупко-продажба с дата 10.02.2014 г.

Доказателствените източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя– 2 арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАН

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Електроннят фиш следва да съдържа реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП - данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане. Самият фиш представлявал типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство). Следвало да се отбележи, че правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния, са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП , която детерминира процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния акт (вж.

Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.). При установяване на нарушението от съответното техническо средство, електронният фиш се издавал в отсъствието на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

О т прието по делото писмено доказателствено средство - договор за покупко-продажба на моторно превозно средство се установява, че на 10.02.2014 г., жалбоподателката Р. А. А. е прехвърлила правото си на собственост върху лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.

№ * на *. От чл. 4 на посочения договор черпим, че купувачът се задължава в двуседмичен срок от сключване на договора да извърши всички необходими правни и фактически действия относно вписване на промяната на собствеността върху процесния лек автомобил. Договорът е сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите, с което отговаря на изискванията за действителност, въведени с разпоредбата на чл. 144, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

Съгласно чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.

Предвид изложеното, към дата 05.07.2022 г., жалбоподателката не е била собственик на процесния лек автомобил и отговорността за 3 информиране на службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика относно смяната на собствеността е била на реалния (нов) собственик на автомобила, който е приобретателят на регистрирано пътно превозно средство . Това изискване е валидно и регламентирано както с договора за покупко-продажба с дата 10.02.2014 г., така и при условията на действащата от 2017 г. разпоредба на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП . От изложеното следва, че с наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, жалбоподателката е неправомерно санкционирана.

Предвид изложеното, съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш е допуснат порок във формата, тъй като е посочен собственик на процесния лек автомобил, различен от действителния такъв.

Посочването на собственика е част от задължителните реквизити на електронния фиш, посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

По тези съображения съдът приема, че електронния фиш трябва да бъде отменен поради допуснато съществено и неотстранимо процесуално нарушение по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Така мотивиран, Районен съд – Ихтиман

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 7000080 на ОДМВР - София, с който на Р. А. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. *, ул. „*“ бл. 64, вх. В, ет. 7, ап. 21, е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДвП.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 4