Решение № 5 от 09.01.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Велико Търново, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Георги Драгoстинов

Илина Гачева като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20224100500064 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 435, ал.3 от ГПК.

Делото е образувано по жалба вх. № 924/02.02.2022г. при ВТОС от А. Ч. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Велико Търново, *** против насрочване и провеждане на публична продан на 13.12.2021 г. по изп.д. № 293/2019г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова, с рег. № 730, район на действие ОС-Велико Търново на недвижим имот, с адм. адрес: гр. Велико Търново, ***, вх. А, представляващ СОС с идентификатор № *** по КККР на гр. Велико Търново, а именно магазин №2, вх. А с площ 43,30 кв.м., заедно с 1,85 % ид.ч. от общите части на сградата, както и 0.98% ид.ч. от правото на собственост върху ПИ с идентификатор №***, като твърди, че е лице по смисъла на чл.435, ал.3 предл.1 от ГПК, участвал е в публичната продан с наддавателно предложение в срок. С жалбата се иска отмяна на извършените процесуални действия на ЧСИ с доводи за неправилно провеждане на процедурата по наддаването – в обявлението било указано отваряне на пликовете с наддавателни предложения от 8:30 до 11:00 ч. на 13.12.2021г. в сградата на РС Велико Търново, но в 8:45, когато жалбоподателят посетил указаното място, ЧСИ била приключила с действията си. Счита, че е нарушен закона, тъй като отварянето не е проведено през целия обявен часови период и това е довело до накърняване на неговите права, като е бил лишен от възможността да участва в наддаването.

Постъпило е Възражение - становище от купувача от публичната продан, който оспорва правото на жалбоподателя, подписал жалбата като физическо лице, да оспорва 1 проданта, без да е участвал в наддаването. Оспорва жалбата и по същество, като излага, че публичната продан е надлежно оповестена и проведена на указаните дата, място и час, не са допуснати процесуални нарушения, тъй като са отворени двете наддавателни предложения, единствени постъпили в месечния срок. Счита, че при неявяване на двамата участници в проданта лично в началния час за обявяване на предложенията, същите са демонстрирали намерението си да не участват в устно наддаване.

Постъпили са мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК от ЧСИ Диана Колева, при която процесното изпълнително дело е преобразувано под № 20227280403149, в което заема становище за недопустимост на жалбата, както и мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Оспорва я като неоснователна по съображения за липса на допуснати нарушения при провеждане на проданта – редовна разгласа, надлежно обявление. Излага, че видно от протокола на 13.12.2021г. ПЧСИ е започнала отваряне на наддавателните предложения в 8:40 на уреченото място – в сградата на ВТРС, не е имало представители на наддавачите и протоколът е приключен бързо, като на база писмените предложения е обявен за купувач, предложилият по-високата цена. Навежда доводи, че жалбата е недопустима, депозирана от физическо лице, което не е участвало като такова в публичната продан, а е управител на дружество - наддавач. Оспорва жалбата и по същество, като възразява, че ГПК въвежда предпоставка за обжалване ненадлежно извършване на наддаването, но не и ненадлежно извършване на публичната продан. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Великотърновският окръжен съд, след като разгледа жалба, обсъди наведените доводи и след преценка на относимите по спора доказателства, намира следното:

От фактическа страна:

Изпълнителното производство е образувано като изп. дело № 293 по описа на ЧСИ Мария Глушкова, с рег. № 730, район на действие ОС-Велико Търново, преобразувано под № 20227280403149 по описа на ЧСИ Диана Колева.

Принудителното изпълнение е насочено по искане на взискателите върху на недвижим имот, с административен адрес: гр. Велико Търново, ул. „Стоян Коледаров“, №44, вх. А, представляващ СОС с идентификатор № *** по КККР на гр.

Велико Търново, а именно магазин №2, вх. А с площ 43,30 кв.м., заедно с 1,85 % ид.ч. от общите части на сградата, както и 0.98% ид.ч. от правото на собственост върху ПИ с идентификатор №***. Видно от протокола по чл.487, ал.3 от ГПК обявлението за публична продан е регистрирано в РС Велико Търново и същото съдържа всички задължителни реквизити по чл.487, ал.1 от ГПК. Налице са данни за надлежната разгласа на проданта за целия период, което не се и спори, като същата е обявена за периода 10.11.2021г.-10.12.2021г. За първия работен ден след този период е насрочено отварянето на наддавателните предложения, а именно за 13.12.2021г. в сградата на Районен съд Велико Търново. Посочен е часови диапазон 8:30 до 11:00ч.

Видно от изготвения на 13.12.2021г. приемо -предавателен протокол, деловодител от ВТРС е предал на ПЧСИ Гергана Димитрова два броя молби с наддавателни предложения по изп.

2 дело от „Чисто“ ЕООД от А. М. А. /л.535, том 2 от изп.д./. Последвало е обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, за което е съставен Протокол от 13.12.2021г. от ПЧСИ, според който действията са стартирали в 8:40ч., без явяване и на двамата наддавачи, като са отворени постъпилите в запечатани пликове предложения, от които това на „На чисто“ ЕООД е с предложена цена от 49 100лв., а това на А. М. А. с предложена цена от 52 007 лв. И към двете предложения е внесен изискуемия задатък. За купувач на основание чл.492 от ГПК е обявен е наддавачът, предложил по-високата цена.

Според отразените в протокола действия, на отваряне на предложенията и изчитането им на глас е присъствал длъжника Ц. Р. Определен е двуседмичен срок за внасяне на цената. Не е посочен краен час, в който са приключили протоколираните действия.

Жалбоподателят е подал жалбата, посочвайки две имена на физическо лице, ЕГН и адрес, но и качеството си на лице по чл.435, ал.3, предл.1 ГПК, т.е. наддавач, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана от А. Ч. като законен представител на търговеца „На чисто“ ЕООД, последният депозирал наддавателно предложение и внесъл таксата за обжалването.

Предвид изложената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, с оглед приетото от съда качество на жалбоподателя, а именно законен представител на дружество, участвало в проданта като наддавач, внесло дължимия задатък, подадена в срок. Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, но само на лимитивно изброените в посочената разпоредба основания за обжалване действия на съдебен изпълнител - поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В настоящата жалба се навеждат доводи за ненадлежно провеждане на наддаването, като се твърди, че е следвало ЧСИ, респ. ПЧСИ да изчака наддавачите да се явят до края на обявения период за отваряне на предложенията и неспазвайки това, били нарушени неговите права да участва в наддаването. Никое от наведените в жалбата твърдения не касае конкретно нарушение на процедурата по наддаването, визирана в чл. 489 ГПК и следващите от ГПК. Отварянето на наддавателните предложения е осъществено съгласно обявата и изискванията на ГПК- в началото на следващия проданта работен ден в сградата на РС Велико Търново. Съставен е надлежен протокол с начало 8:40 ч., отразена е разгласата, присъстващите лица, наддавателните предложения, отворени по ред на постъпване. При отсъствие на наддавачите не е пристъпено към устно наддаване, а поради липса на равни предложения не е теглен жребий. Съдът не констатира допуснати нарушения от страна на ЧСИ/ПЧСИ на процедурата по наддаване. Не съществува изискване да се изчаква крайния обявен час, което би противоречало и на ГПК /поставящ условие за начало на работния ден/, както и разума, тъй като този краен час се поставя не по силата на закона, а за уреждане 3 отношенията между ЧСИ и РС по ползване на помещение. Евентуалното допускане от ЧСИ на други нарушения, свързани с подготовката за извършване на публичната продан, са извън обхвата на дължимия съдебен контрол по отношение на постановлението за възлагане и единствено биха могли да обосноват ангажирането на деликтната отговорност на съдебния изпълнител за причинени вреди.

Водим от изложеното и на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. № 924/02.02.2022г. при ВТОС от А. Ч. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Велико Търново, *** в качеството му на законен представител на „На чисто“ ЕООД, гр. Велико Търново – наддавач в публична продан по изп.д. № 293 по описа на ЧСИ Мария Глушкова, понастоящем изп. д. № 20227280403149 на ЧСИ Диана Колева с рег. № 728, район на действие ОС-Велико Търново, против Постановление от 14.12.2021 г. на ЧСИ Мария Грушкова за възлагане на недвижим имот, на недвижим имот с адм. адрес: гр. Велико Търново, ***, вх.

А, представляващ СОС с идентификатор № *** по КККР на гр. Велико Търново.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Заверен препис от съдебното решение да се изпрати служебно за прилагане по изп.дело № 20227280403149 на ЧСИ Диана Колева с район на действие ВТОС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4