Протоколно определение № 2887 от 13.06.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2887 гр. София, 11.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Съдебни

Цеца Янк. Маринова заседатели: Силвия В. Славчева при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА и прокурора Д. Сл. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело от общ характер № 20241100200870 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.

С. С. от САК, редовно упълномощен защитник по делото.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО НА

ФИНАНСИТЕ – редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт С.Е., с пълномощно по делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Е. : Представям граждански иск от името на министъра на финансите. Считам, че като пряка и непосредствена последица от Д.ията на г-н Д. са настъпили вреди за държавата в общ размер на 981 648,18 лева и Ви моля на основание чл. 45, вр. чл. 86 ЗДД да осъдите г-н Д. да заплати обезщетение за настъпилите имуществени вреди за държавата ведно със законната лихва считано от момента на настъпване на увреждането, а именно 31.03.2014 г. до окончателно плащане. Считам, че така предявеният граждански иск няма да затрудни процеса и затова Ви моля да го приемете.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подаденият граждански иск е депозиран от процесуално легитимирано лице, подаден е в законоустановения срок и отговаря на формалните изискванията на чл. 84 - 85 и считам, че следва да бъде конституиран като граждански идещ министърът на финансите.

1

АДВ.С.: Намирам гражданския иск за своевременно представен от упълномощено лице по делото, но считам, че е неоснователен, тъй като такова задължение държавата срещу съответните фирми не индикира в своите искания спрямо фирмите. Тези задължения много от отдавна са отписани и не съществуват като вземане на държавата, а предвид това, че ние сме правили ново искане от гледна точка на това да се направят допълнителни съдебно счетоводни експертизи считам, че този иск е неоснователен, но това е въпрос по същество. Допустим е за приемане.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, Съдът, съобразявайки искането на представителя на ощетеното юридическо лице, а именно министърът на финансите като представител на държавата, за конституиране в качеството на граждански ищец по делото срещу подсъдимия Г. Д., както и становищата на държавното обвинение и защитата на подсъдимия Д. намира, че предявеният граждански иск касае единствено т. I от внесения в съда, от страна на държавното обвинение, обвинителен акт срещу подсъдимия Д., а именно в частта, свързана с твърдения за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26 НК, касаещо Д.ието за времето от 14.06.2013 г. до 31.03.2014 г., относно търговското дружество „А.Г.“ ООД и претендираните като причинени имуществени вреди в общ размер на 981 648,18 лева. Така предявеният граждански иск в посочената част е депозиран от лице, което се легитимира като пострадало от инкриминираното Д.ие, за което на подсъдимия Д. е повдигнато обвинение с внесения в съда обвинителен акт. Депозираната молба и предявения с нея граждански иск е депозиран до даване ход на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд, а именно СГС, в писмена форма и същият отговаря на основанията и предпоставките визирани за това в разпоредбата на чл. 85 НПК.

Съдът на следващо място намира, че не са налице процесуални пречки, по изложените по-горе съображения, за конституирането на министъра на финансите в качеството на граждански ищец по делото срещу подсъдимия Г.

И. Д., както и за приемането на предявения граждански иск за причинени имуществени вреди в резултат на престъплението в размер от 981 648,18 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.03.2014 г. до 2 окончателното плащане.

Водим от горното и на основание чл. 84 НПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА в качеството на граждански идещ по делото министъра на финансите срещу подсъдимия Г. И. Д..

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения граждански иск от министъра на финансите срещу подсъдимия Г. И. Д. за сумата в общ размер на 981 648,18 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането 31.03.2014 г. до окончателното плащане на сумата, която сума касае внесеното обвинение по т. 1 от обвинителния акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно обжалване и протестиране. и не подлежи на

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия:

Г. И. Д. на 50 години, роден на **** г. в град София, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, висше образование, работи като шофьор в ПАНАУТО, постоянен адрес в град София, ул. ****, настоящ адрес в град София, кв. Витоша, ул. ****, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам правата си, предвидени по НПК. Бяха ми разяснени от съда. Не правя отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

АДВ.С.: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Искам само да допълня,

3 че той не е семеен, но има три деца.

СТРАНИТЕ

/поотделно/: доказателствата.

Нямаме искания по

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС.

Няма основания за прекратяване наказателното производство. или спиране на

Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Към настоящия момент не са налице основания разглеждане на делото по реда на особените правила. за

Не са налице основания по т. 5.

Няма основания за промяна на мярката неотклонение и същата следва да бъде потвърдена. за

Към настоящия момент нямам искане за събиране на нови доказателства и следва да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетели.

ГЛ.ЮРУСКОНСУЛТ Е.: Считам, че делото е подсъдно на СГС и същият е компетентен да го разгледа.

Считам, че не са налице основанията предвидени в закона за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да води до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на 4 делото по особени правила, както и не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, не е налице необходимост от привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице.

Считам, че не следва да се изменя мярката за процесуална принуда, както и нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото в открито съдебно заседание

АДВ.С.: Нямам възражения по точките на чл. 248 НПК с изключение на т. 3 и т. 7. Действително основната фаза на процеса е съдебното производство, но обвинителният акт трябва да влезе в съда, след като разследването е обосновано и пълно с установени всички факти и обстоятелства по отношение извършеното инкриминирано Д.ие. В конкретния случай ние имаме едно връщане на делото на прокуратурата със съответните указания, от които указания има известни поправки във внесения обвинителен акт, но не е взето отношение по основни въпроси, които сме поставили още не само пред този състав на съда, но и на досъдебното производство, които считаме, че нарушават съществено правото на защита на моя подзащитен, поради обстоятелството, че по делото не са разпитани основни фигури, които имат отношение към предмета не само на извършеното престъпление, но и по отношение на фактите, които са посочени в обвинителния акт. На моя доверител е повдигнато обвинение за фирми, в които той е участвал, но на които не е собственик, нито има някакво отношение към последващото движение на документите, които са предмет на настоящето производство. Тези хора не са разпитани и това е в продължение на години наред и стигнахме до ситуацията, че част от свидетелите вече не са между живите, което съществено създава проблеми с доказването на нашата теза. Аз считам, че с неизпълнение на нито едно указание 5 дадени от този състав и от САС и възраженията, които направихме при предявяването на разследването, нашите права са много сериозно ограничени поради обстоятелството, че след като не са разпитани свидетелите и не са изяснени фактите, които ние представихме, съществено е увеличен размерът на обвинението, а ние твърдим, че нямаме вина по нито една точка от обвинителния акт. Аз считам, че обективността на разследването и доказването на вината е съществен елемент в работата на наказателната система. Ние имаме проблем, че нямаме доказана вина, а имаме показани факти за Д.ия, които не могат да се вменят по безспорен начин, все пак обвинението трябва да бъде доказано по безспорен начин, както и една присъда не може да почива на предположения. Това, че обвинителният акт е внесен от държавна структура не значи, че фактите в него отговарят на действителността. Аз считам, че този начин на разследване по конкретното дело прокуратурата не е извършила необходимото, което е дадено като указания от съда и което е направено като възражение от нас в хода на досъдебното производство.

Не са назначени допълнителни експертизи, имаме възражение по отношение на сумите, които са отразени. Ако има едно обективно разследване и действително ние ако сме убедени, че сме извършили престъпление, тогава може да минем към сключване на споразумение и да приключим делото в рамките на 5 минути, а не сега в състояние на пълно доказване в съдебното следствие да седим с години в тази зала. Аз считам, че са налице тези предпоставки, които ги сочи закона в ал. 3 и считам, че делото трябва да се върне на прокуратурата и да се направи това, което сме поискали и това, което съдът е определил при връщането, за да можем да имаме все пак обективност. По отношение на доказателствата ние действително ще искаме всички тези доказателства, които сме искали и на 6 досъдебното производство. За съжаление не всички ще можем да ги съберем, но в края на краищата едно обвинение трябва да бъде доказано по безспорен начин.

След като има съмнение, за нас е важно да докажем, че има съмнение в повдигнатото обвинение и не бива да обръщаме настоящия процес като дело от частен характер, където тъжбата се внася без досъдебното производство и съдът трябва да прилага служебното начало, за да установява факти и обстоятелства, които имаме една цяла процедура по наказателни процеси и тя се казва досъдебно производство. Съдът в случая трябва да бъде арбитър, а не да събира доказателства и да се явява обвинител в качеството си на орган, който би трябвало да оценява факти, а не да ги събира. Моля да върнете делото на досъдебното производство, да се изпълнят указанията на съда, както и исканията, които сме направили при предявяване на разследването, за да може да имаме някаква яснота за какво точно е обвинен моят доверител.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че изявлението на защитата е такова по същество. Това, че не са разпитани свидетели, не са доказани факти, възражения по експертизи и сумата по обвинението са въпроси, които следва да бъдат решавани в съдебната фаза. Както е известно досъдебното производство има подготвителна фаза, основа е съдебната такава. Не се сочат конкретни нарушения по обвинителния акт от защитата, които да са ограничили правото на защита на нейния клиент, поради което следва да бъдат отхвърлените тези възражения.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Придържам се към становището на прокуратурата.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам казаното от моя адвокат.

Няма какво да добавя.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.