Решение № 676 от 07.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. София, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20231110214240 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Фитстейшън“ ЕООД срещу наказателно постановление/НП/ № 713820-F707293/21.07.2023г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на МФ.

В жалбата се оспорва нарушението. Счита се, че административнонаказващият орган не е спазил изискванията на чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Счита се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН и НП не съдържат задължителните реквизити. Моли се за отмяна на НП.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. А, която моли за 1 потвърждаване на обжалваното НП. Пледира, че в жалбата са изложени възражения за нарушения, без да се сочи в какво се изразяват те. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа, че нарушението се потвърждава от събраните доказателства. Изтъква, че административнонаказващият орган е взел предвид, че нарушението е за първи път и е наложил санкция близка до минималния размер. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.05.2023г. е извършена проверка от служители на ЦУ на НАП в търговски обект – копирен център „Sprint Print Center“, находящ се в гр.

София, ул. „Николай Хайтов“ № 6, стопанисван от „Фитстейшън” ЕООД. При проверката е установено, че дневният оборот от монтираното в обекта ЕКАПФ модел DAISY COMPACT M 02 с ИН на ФУ DY475696 и ФП 36633732 съгласно дневен финансов отчет „Х“ 000572/09.05.23г. е в размер на 16.50 лева. Фактическата наличност в касата на обекта е установено въз основа на изготвен опис на парите в касата, че е в размер на 119.99 лв.

Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Установена е разлика в касовата наличност в размер на 100.49 лева, която е преценено, че представлява сума, която не е отразена във фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени“ суми.

Проверката е документирана с протокол за извършена проверка № 0474996/09.05.23г.

С оглед на тези данни св. В. С. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил на жалбоподателя АУАН № F707293/25.05.23г. за нарушение на чл.

33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на МФ. Актът е връчен на управителя и представляващ дружеството И Ш.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. чл. 118, ал.

4 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. В. С..

Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Видно от чл. 193, ал. 2 ЗДДС и приобщената по делото заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. началникът на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП е оправомощен да издава наказателни постановления по чл. 185 ЗДДС.

Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са спазени изцяло изискванията на процесуалния закон- актът и НП са издадени в изискуемата се от закона форма и при спазване на процесуалните правила. Възражението в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения е бланкетно, като не са изложени конкретни съображения.

Несъмнена е волята и на актосъставителя, и на административнонаказващия орган при посочване на нарушената правна норма – чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на МФ. По еднопосочен и съответен начин и в АУАН, и в НП се сочи правилото за поведение, за чието неспазване е наказано дружеството. По този начин са изпълнени изискванията на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, като изрично и в АУАН, и в атакуваното НП е посочена нормата, която е нарушена.

Чл. 33, ал. 1 от Наредбата предвижда, че извън случаите на 3 продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

В настоящия случай се установи, че при извършената проверка е установена промяна в касовата наличност в размер на 100.49 лева, която не е отразена на фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени“ суми. По този начин наказаното дружество не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени” суми.

Административнонаказателната отговорност на юридическите лица и ЕТ е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.

Съдът намира за неоснователно възражението на дружествотожалбоподател, че така осъщественото деяние не представлява нарушение, доколкото именно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС регламентира наказването на лицата, които са допуснали нарушение на нормативен акт по прилагането на чл. 118 ЗДДС, какъвто се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. съгласно чл. 118, ал. 4 ЗДДС.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 ЗДДС на юридическите лица и ЕТ се налага имуществена санкция от 3 000 до 10 000 лева при извършване на нарушение по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане. Изречение второ предвижда, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1 на чл. 185 ЗДДС. Административнонаказващият орган е приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи, което е обосновало и санкционирането на дружеството на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС, като на „Фитстейшън“ ЕООД е наложена санкция в размерите по чл. 185, ал. 1 ЗДДС, а именно – размер малко над минималния в редакцията към датата на извършване на нарушението, а именно -700 лева. Административното наказание е законосъобразно наложено в размер, близък до минимално законоустановения и не следва да бъде намалявано. Размерът на наказанието е 4 съобразен с обстоятелството, че нарушението е първо и с обществената му опасност.

Извършеното от дружеството-жалбоподател нарушение не представлява "маловажен случай" на административно нарушение, обстоятелство, което подлежи на задължителна преценка от административнонаказаващия орган, респ. от съда при осъществявания контрол за законосъобразност на НП (в този смисъл са задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС). Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН , вр. с чл. 93, т. 9 НК , за да се определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретния случай съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Фактът, че от нарушението не са настъпили вреди за фиска е ирелевантно, тъй като приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане на санкциите по чл. 185, ал. 1 ЗДДС в случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване на приходи. С оглед на това липсата на настъпване на вредни последици е предвидено изрично в санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро ЗДДС като привилегирован състав на нарушение, поради което не може да се отчита като смекчаващо обстоятелство. Същевременно нарушаване на правилата относно отчетността на паричните суми в касовите наличности при работа с регистрирани фискални устройства винаги застрашава съществено обществените отношения, обект на защита от посочените разпоредби, поради което и не може да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. С оглед на това с неизпълнение на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. съществено са засегнати обществените отношения, обект на защита от нарушената разпоредба, свързани с регистрацията и отчетността на паричните постъпления и оборота в търговските обекти.

Предвид всичко гореизложено подадената жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

5

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на НАП следва да се присъди възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в съдебното производство е бил защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя „Фитстейшън“ ЕООД да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

713820F707293/21.07.2023г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „Фитстейшън“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал.

1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на МФ.

ОСЪЖДА „Фитстейшън“ ЕООД да заплати на Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6