Решение № 21 от 08.03.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Карлово, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20225320200426 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № 3711910 на ОДМВР П., на основание чл.

189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 2 от ЗДвП, на П. Т. Н. ЕГН ********** от гр.

С. ул. Х. Б. №* №* вх. * ет.* ап* е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.

Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, излага конкретни съображения . В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се представлява. Претендира разноски.

Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Претендира разноски.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото 1 електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 18.06.2020 г., автопатрул на РУ на МВр - К., бил дежурен по контрол безопасност на движението. Намирали се до гр. С. бул. И.В. до №*, в п. а., оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство № TFR1- М612.

Техническото средство било настроено съобразно максималноразрешената за участъка за движение в населено място скорост 50 км/ч., като в 09.52 ч. било констатирано движение на приближаващ се л.а. „Т.К. В.” с рег. № *** .

Скоростта от 63 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 66 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната система за видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен автомобил.

Същата била преминала последваща проверка през месец юни 2020 г., за което бил издаден Протокол от проверка № ** г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № ** г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година.

За мобилната система за видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № * със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от Наредба № *** г., в който било отразено, че на дата 18.06.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 612 е заснела статични изображения с номера от ** до **, с начален час на работа 09: 50 ч. и краен час на работа 10: 30 ч. и с място на контрол гр. С. бул.

И.В. до №*, за приближаващи автомобили, където е действало ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч. за населено място. Последвало издаване на процесния електронен фиш срещу собственика на автомобила за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, с което на основание чл.182 ал. 1 т. 2 ЗДвП му била наложена глоба в размер на 50 лв. Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било водач на превозното средство 2 по време на нарушението.

При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил л.а. „Тойота Корола Версо” с рег №*, тъй като същият се е движил със скорост от 66 км/ч при разрешена в конкретното място скорост от 50 км/ч.

Въпреки това обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, поради нарушаване разпоредбата на чл. 39 ал. 4 от ЗАНН, съгласно който „за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш“ и който е от 10 до 50 лева. Ясно е от посочената разпоредба, че контролните органи могат да ангажират административнонаказателната отговорност на лицата чрез издаване на електронен фиш, единствено когато налагат глоби в размер над 50 лева. В случая административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е следвало да бъде ангажирана чрез издаване на фиш, а при оспорване – със съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Издаването на електронен фиш при липсата на предпоставки за това влече отмяната на последния като незаконосъобразен. (В този смисъл Решение № 230/ 07.02.2023 година по КАНД № 2798 по описа за 2022 година на Административен съд – Пловдив, Решение № 2342/09.12.2022 година по КАНД № 2420 по описа за 2022 година на Административен съд – Пловдив, Решение № 2138/ 21.11.2022 година КАНД № 1975 по описа за 2022 година на Административен съд – Пловдив, Решение № 2136/ 21.11.2022 година по КАНД № 1928 по описа за 2022 година на Административен съд – Пловдив, Решение № 2070 по КАНД № 2254 по описа за 2022 г. на Административен съд – Пловдив, Решение № 1031/20.5.2021 г. на Административен съд Пловдив, по КАНД № 740 по описа за 2021 г., Решение № 986 от 14.05.2021 г. на Административен съд - Пловдив по КАНД № 668/2021 г., Решение № 239 от 4.02.2021 г. на Административен съд - Пловдив по КАНД № 2561/2020 г., Решение № 239 от 4.02.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2561/2020 г. и др.) Останалите наведени в жалбата възражения са неоснователни.

3

Съгласно чл. 11 от ЗАНН относно обстоятелствата, изключващи отговорността, субсидиарно се прилагат съответните разпоредби от НК.

Давността е предвидена като правопогасяващ факт в чл. 79 ал.1 т.2 от НК, а съгласно чл. 80 ал.1 т. 5 от НК, ако предвиденото наказание е по-леко от лишаване от свобода, включително както е в случая глоба, обикновеният давностен срок е 3 години, съотв. абсолютния 4 години и 6 месеца, които от датата на извършване на нарушението не са изтекли. Неоснователни се възразява и за нарушение при съставянето на протокола по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който бил непопълнен реквизита за отстоянието на АТСС, предвид, че същото е предвидено да се отразява в случаите, когато има въведено ограничение на скоростта с пътен знак, а в случая е било действащо общо ограничение за движение в населено място. От приложения клип и снимката на разположението на полицейския автомобил е видно, че местоположението на процесното МПС в момента на заснемането му е било след указателната табела за начало на населеното място, в рамките на града.

С оглед изхода на делото и направеното изрично искане разноски се дължат на жалбоподателя, като доказаните такива за адвокатско възнаграждение са в размер на 300лв. и се присъждат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3711910 на ОДМВР П., с който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 2 от ЗДвП, на П. Т. Н. ЕГН ********** от гр. С. ул. Х. Б. №* №* вх. * ет.* ап* е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР П. да заплати на П. Т. Н. ЕГН ********** от гр.

С. ул. Х. Б. №* №* вх. * ет.* ап* сумата от 300 /триста/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Пловдив.

К.Б.

4

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5