Решение № 45 от 28.07.2020, Районен съд - Оряхово

Р Е

Ш Е Н

И Е № 45

Гр. Оряхово, 28.07.2020 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Оряховския

Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 19.06.2020г.

/ деветнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

Районен съдия:Николинка Крумова с участието на секретаря А.Бориславова, като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №100/2020г. по описа на Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ Българска Телекомуникационна Компания „ ЕАД, гр.София, бул.” Цариградско шосе „ №115И, представлявано от пълномощника си Я.И. – юрисконсулт, с която е обжалвано наказателно постановление №К 030511/09.04.2020г. на директора на регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана, към главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите / КЗП /, упълномощен със заповед №677/21.08.2019г. на председателя на КЗП.

С наказателно постановление №К 030511/09.04.2020г. на директора на регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана, към главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите / КЗП /, упълномощен със заповед №677/21.08.2019г. на председателя на КЗП на „ Българска Телекомуникационна Компания „ ЕАД, гр.София, бул.” Цариградско шосе „ №115И, представлявано от пълномощника си Я.И. – юрисконсулт, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.204 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, е наложена имуществена санкция за извършени нарушения по ЗЗП, а именно – на 19.11.2019г., търговецът „ БТК „ ЕАД, при сключване на допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги за предоставяне на телевизионна услуга „ Vivacom TV M „ и интернет услуга „ Vivacom Mobix 60 LTE „, при условията на оферта „

Комбинирай и спести „ с потребителя Й.С.Т., в извън търговски обект на адрес в с.Крушовица, обл.Враца, ул.” Минко Костадинов „ №49, не му е предоставил по ясен и разбираем начин задължителната информация, преди да бъде обвързан с договора/допълнителното споразумение, като неразделна част от него, съгласно изискванията на ЗЗП, както следва:

- търговецът „ БТК „ ЕАД не е предоставил на потребителя информация за правото му на отказ от договора, условията, срока и начина, по който той може да го упражни – нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП, за което му е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева / хиляда лева /;

- търговецът „ БТК „ ЕАД не е предоставил на потребителя указание, че в случай, че упражни правото си на отказ, след като е направил искане по чл.48, ал.3 от ЗЗП, е длъжен да плати на търговеца разходи по чл.55, ал.5 и ал.6 от ЗЗП, определени в разумни граници - нарушение по чл.47, ал.1, т.10 от ЗЗП, за което му е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева / хиляда лева /;

В

НП е посочено, че извършеното нарушение е установено с констативен протокол №К-2701509/17.01.2020г., съставен от служители на наказващия орган, във връзка с извършена проверка в магазин на дружеството жалбоподател в гр.Враца; протоколи за проверка на документи №К-69357/24.01.2020г. с приложения и №К-69359/05.02.2020г. с приложения.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.Сочи се, че НП се основава на непълни и неверни фактически констатации, както и, че не били взети предвид приведените доказателства.Отразено е, че г-н Й.Т. е абонат на телевизия на конкретен план.През месец ноември, чрез телефонно обаждане е била направена оферта за предоставяне на услугите сателитна телевизия и интернет услуга, с цел продължаване срока на договора и промяна на параметрите на услугите.Твърди се, че предложението е било прието и във връзка с това на потребителя са били изпратени следните документи – допълнително споразумение, включващо условията на офертата.Сочи се, че договорът за приетата оферта е бил доставен на посочения от г-н Тошков адрес, заедно с описаните по – горе документи, а подписът на абоната удостоверявал неговата информираност, доброволно желание и намерение относно ползването на заявената услуга.

Излагат се твърдения, че по време на административното производство, от страна на „ БТК „ са предоставени документи, доказващи предоставянето на информация съгласно чл.47, ал.1, т.8 и т.10 от ЗЗП, като въпросният документ носел общото название „ Декларация „, и се предоставял лично на абоната, преди да му се предостави възможност да подпише договора за телекомуникационни услуги.Отразено е, че се състои от 4 страници, както следва:

- на първа страница е представена декларация, с която абонатът удостоверява с подписа си, че е получил ОУ за предоставените му услуги и се е съгласил със същите; че се е запознал с политиката за защита на лични данни и че е получил стандартен формуляр за правото му на отказ.Твъпди се, че тази декларация е с дата 19.11.2019г. и е подписана от абоната;

- на страница трета бил представен самият стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от договора, като този формуляр, абонатът можел да ползва в случай, че реши да промени мнението си и да се откаже от сключения договор;

- на страница четвърта била представена в детайли информация относно упражняване правото на отказ от договора, включително и информация относно разходите при упражняване правото на отказ;

С оглед гореизложеното се счита, че НП е издадено при липса на материалноправно основание, което е самостоятелно основание за отмяната му.

Твърди се, че АНО не е извършил нужните действия във връзка с проверката на законосъобразността и обосноваността на АУАН, и не е преценил събраните доказателства и очевидната маловажност на случая, с което е нарушил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН.

Сочи се, че в мотивите на НП се цитирали само част от данните по проверката, по очевидно избирателен и тенденциозен начин.Също така се счита, че описаното в АУАН и НП нарушение е пренесено от фактическа и правна страна в НП, като и в двата документа не е посочена дата на извършеното нарушение.Мястото на нарушението също не било конкретизирано в НП, а е посочено само мястото, където е извършена проверката.

В заключение е посочено, че като доказателство по делото се представя документ, наречен „ Декларация 13 „, която била предоставена на АНО и която удостоверявала предоставянето на г-н Тошков на изискуемата по закон информация.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева / сто и двадесет лева /.

По делото от АНО е представено писмено становище, с което молят съда да потвърди НП.Сочи се, че съгласно нарушените разпоредби , преди потребителят да бъде обвързан от договор извън търговския обект или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин посочената в ЗЗП информация, която съобразно чл.47, ал.5 от ЗЗП, следва да е неразделна част от договора.Без значение била причината, поради която информацията не е предоставена.Законовата разпоредба императивно вменявала задължението на търговеца за предоставяне на преддоговорната информация на потребителите за предлаганите извън търговския обект услуги, което означавало, че във всички случаи безусловно, той трябва да изпълни това свое задължение.ЗЗП регламентирала задължението по начин, че то да бъде изпълнено категорично и безспорно, т.е. информацията да бъдепълна, ясна и разбираема за потребителите, без премълчаване и без да се внася съмнение и заблуждение.Тази предварителна информация се предоставяла с цел да бъдат информирани потребителите за правата им при сключване на договор извън търговския обект.

Законодателят е преценил необходимостта от такава съществена информация и липсата й не може да се приеме за маловажен случай, тъй като в достатъчно сериозна степен ограничава правата на потребителите.Установените нарушения, с оглед характера им и интересите, които засягат и възможните неблагоприятни последици от тях, се явявали такива с немалка степен на обществена опасност, поради което и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се явявала неприложима.

Посочва се, че АНО е отчел тежестта на нарушението, засягащо обществени отношения, свързани със способите на продажба на услуги и с цел гарантиране правата на потребителите, правилно е наложил имуществена санкция.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева / сто и двадесет лева /.

По делото са разпитани актосъставителя – Г.Д.С. и свидетелите – Д.И.Й., Г.Д.Й. и С.И.А..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

През месец ноември

2019г. потребителят Й.Т. получил телефонно обаждане за сключване на допълнително споразумение за интернет услуга от страна на служител на дружеството жалбоподател.Въпреки, че потребителят отказал предложението, на 19.11.2019г. в с.Крушовица, обл.Враца, чрез куриер му било представено допълнително споразумение, което същият подписал без да прочете.В последствие установил, че със същото е активирал услугата интернет, за което му били начислени съответните суми.

Недоволен, потребителят Й.Т. депозирал до КЗП жалба вх.№М-03-8/13.01.2020г..В нея посочил, че през месец януари служители на „ Виваком „ са му позвънили, за да му предложат да ползва интернет, което предложение той отказал.Посочил е, че е на 83 години, както и, че ползва телефон и телевизия.Отразил е, че многократно е звънял във „ Виваком „ и е посочвал внучката му Й.П. за представител.Посочил е, че бил посетен, казали му, че договора е за телефон и телевизия, при което тъй като не виждал добре не прочел договора, а направо го подписал.През декември и януари му начислили сметка за интернет, устройство и монтаж, но всичко си било в кутията.Жалбоподателят искал съдействие от КЗП да му бъде спрян интернета и да му бъдат върнати неправомерно взетите пари.

Във връзка с подадената жалба, на 17.01.2020г. била извършена проверка в търговски обект – магазин4301 в гр.Враца на ул.” Никола Войводов „ №10.По време на проверката от търговеца било изискано да представи всички документи, подписани от потребителя във връзка с жалбата му, както и документите, които доказват, че му е предоставил необходимата преддоговорна информация.

На 24.01.2020г. в офиса на КЗП в гр.Враца била извършена документална проверка, като от представител на търговеца били приети с протокол за проверка на документи становище и декларация, подписана от потребителя на дата 19.11.2019г., в която било отразено, че същият е получил стандартен формуляр за упражняване правото на отказ, както и информация за упражняване правото на потребителя на отказ.Последните два документа били на отделни листа и не били неразделна част от договора.

От съдържанието на представената от страна на дружеството жалбоподател декларация се установява, че Й.Т. на 19.11.2019г., е декларирал както следва:

- на основание чл.147а, ал.2 и ал.3 от ЗЗП, е декларирал, че при подписване на договор при ОУ за телевизионна услуга и за интернет услуга от „ БТК „, е получил екземпляр от ОУ, подписан от представител на „ БТК „, както и, че е приел и е съгласен с ОУ, с това да се прилагат и да бъдат неразделна част от сключения от него договор, както и към допълнителните споразумения към него;

- че е получил стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от договора;

До КЗП от „ БТК „ ЕАД било изпратено становище по КП №К-2701509/17.01.2020г., видно от съдържанието на което дружеството жалбоподател уведомява, че с оглед клиентски ориентираната политика на дружеството и желанието на потребителя Й.Т., договорът за интернет услуга, сключен на 19.11.2019г. ще бъде анулиран, а телевизионната услуга ще продължи да се предоставя по условията на договор, сключен на 01.03.2019г., както и, че дружеството ще сторнира начислените месечни абонаменти за интернет услуга.

В последствие от КЗП от „ БТК „ ЕАД във връзка с извършваната проверка е предоставен на хартиен носител екран от системата със статуса на услугите и кредитната сметка за извършените корекции.Видно от представената кредитна сметка №**********/02.02.2020г., същата е издадена за корекция на стойност по отношение на потребителя Й.Т., с основание връщане на месечен абонамент.