Решение № 676 от 25.09.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. Казанлък, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. Д.А като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20265510100722 по описа за 2026 година

Производството е образувано от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: **********, представлявано от М.С. и Д.К.К., чрез адв. Л. Г. Г. – САК, със служебен адрес: ********** срещу И. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: **********, представляван от назначения процесуален представител адв. Н. Е. М. – СтАК, със служебен адрес: **********.

Правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Цена на иска 888,38 евро.

Ищецът чрез процесуалния си представител сочи, че срещу И. Д. П. е предявено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и е образувано ч.гр.д. № **********г. на РС – Перник, по което е издадена заповед за изпълнение срещу ответника за претендираните вземания общо в размер на 1 737,52 лева /888,38 евро/, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба и в допълнителна молба, ведно с лихвата върху сумата от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че И. Д. П., с ЕГН ********** дължи сумата от 888,38 евро /1737,51 левова равностойност/ от които:

Сумата 113,35 евро с левова равностойност 221,70 BGN /двеста двадесет и един лева и 70 стотинки/, представляваща главница – месечни и еднократни 1 такси (абонаменти, допълнителни пакети, застраховки) и потребление на мобилни услуги по договор от 01.02.2019г. за мобилни услуги с предпочетен номер **********, договор от 06.08.2021 г. за мобилни услуги с предпочетен номер **********, договор от 06.06.2023 г. за услуга Интернет за дома с предпочетен номер **********, договор от 07.07.2023 г. за мобилни услуги с предпочетен номер **********, Сертификат за пакетни услуги от 21.04.2016 г. за предпочетен номер **********, договор от 02.06.2023г за услуга YETTEL TV с № **********, както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер ********** за периода от 25.06.2023 г. до 24.11.2023 г., ведно със законна лихва за период от 13.08.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 775,03 евро с левова равностойност 1515,82 BGN (хиляда петстотин и петнадесет лева и 82 стотинки), представляваща неустойка – дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор от 01.02.2019г за мобилни услуги с предпочетен номер **********, договор от 06.08.2021г за мобилни услуги с предпочетен номер **********, договор от 06.06.2023г за услуга Интернет за дома с предпочетен номер **********, договор от 07.07.2023г за мобилни услуги с предпочетен номер **********, Сертификат за пакетни услуги от 21.04.2016г за предпочетен номер **********, договор от 02.06.2023г за услуга YETTEL TV с № **********, както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер **********.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез процесуален представител адв. Н. М. от АК – С.З. с който твърди, че според изложеното в исковата молба ищецът е получил уведомлението по чл. 415, ал.

1 ГПК на 20.01.2026г, а на самата молба е отбелязано пощенско клеймо 02.02.2026г като по този начин счита същата за просрочена, съответно недопустима, поради което да бъде отхвърлена, производството по делото прекратено, а издадената заповед по чл. 410 ГПК да се обезсили.

Излага следните съображения:

Оспорва изцяло по основание и размер предявените искове, като излага подробни съображения.

Поддържа направеното оспорване на наличието и валидността на договори за мобилни услуги от 2021 г. и 2023 г.

Счита същите за нищожни на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД като сключени при липса на съгласие и/или противоречие с добрите нрави, евентуално счита същите за унищожаеми на основание чл. 27 ЗЗД като сключени при въвеждане в заблуждение.

В случай, че договори и допълнителни споразумения бъдат представени и допуснати от съда, ще оспори автентичността на подписите, положени в 2 поле „потребител“;

Сочи, че поддържа направеното възражение за липса на предсрочност при прекратяване на договор за мобилен номер **********. Договорът за тази мобилна услуга е сключен за 24 месеца на 01.02.2019г и не е бил подновяван, т.е. към 08.08.2023г е бил отдавна изтекъл и предсрочно прекратяване не е налице.

Твърди, че поддържа възражението за прекомерност на неустойката.

Същата надхвърля функцията на обезщетение и се превръща в санкция, тъй като надхвърля определения от Комисията за защита на потребителите размер от трикратния стандартен месечен абонамент. Тя представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 ЗЗП и е нищожна, тъй като не е уговорена индивидуално с потребителя, създава значително неравновесие между правата и задълженията на страните по договора. Доколкото по нито един от исковете не се сочи месечен абонамент, то същите са и недоказани по размер.

Сочи, че поддържа възражението за недължимост на сумите за невърнато оборудване, тъй като същото е предадено на служител на оператора, в негов офис, в присъствието на свидетел, и възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Твърди, че не е изразила становище относно представените писмени доказателства, тъй като не се е запознала с тях.

Постъпило е становище от процесуалния представител на ответника адв.

М. по допълнителната молба на ответника, в което поддържа направеното оспорване на наличието на валидността на допълнителни споразумения към договори за мобилни услуги.

Твърди, че поддържа направеното възражение за липса на предсрочност при прекратяване на договорите, поддържа възражението за недължимост на сумите за невърнато оборудване, както и за прекомерността на неустойката.

Сочи, че поддържа направеното възражение за давност.

Твърди, че оспорва автентичността на подписите, положени в поле „потребител“ в следните документи:

1. Допълнително споразумение от 30.06.2022г към Сертификат за пакетни услуги от 21.04.2016г за предпочетен номер ********** посочено в допълнителна молба на ищеца в т.1а. от ответника не е подписан от същия, като твърди, че същият не е желаел предоговаряне на тази услуга.

2. Допълнително споразумение от 30.06.2022г към Договор за пакетни услуги от 21.04.2016г за предпочетен номер ********** за абонаментен план Интернет + посочено в допълнителна молба на ищеца в т.1в. от ответника не е подписан от същия, като твърди, че същият не е желаел предоговаряне на тази услуга.

3. Допълнително споразумение от 17.03.2023г към Договор за пакетни услуги от 01.02.2019г за предпочетен номер ********** посочено в 3 допълнителна молба на ищеца в т.1б. от ответника не е подписан от същия, като твърди, че същият не е желаел предоговаряне на тази услуга от ответника не е подписан от същия, като твърди, че същият не е желаел предоговаряне на тази услуга.

Поддържа фактическата обстановка изложената в отговор от И. П. и отговор на искова молба от 18.07.2026 г.

Моли съда да отхвърли изцяло така предявените искове като недоказани по основание и размер, да обяви неравноправност на клаузите, въз основа на които се претендират неустойки и да ги обяви за нищожни, в случай, че счете, че не са налице обстоятелствата да намали неустойките до максимум три стандартни месечни такси за всеки реално сключен и валиден договор, да отхвърли исковете за сумите, които се претендират за невърнато оборудване като неоснователни, да намали претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение до разумен размер, да присъди в полза на И. П. направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява, не се представлява и не депозира становище и не прави доказателствени искания. Ответникът се явява лично и с процесуалния си представител адв. М..

Въз основа на събраните по делото доказателства, събрани поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено следното:

Въз основа на подадено заявление за издаване на заповед да изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в Районен съд – Перник е образувано ч.гр.д. № ********** г. по описа на същия съд е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. На ищеца е изпратено уведомление, че на основание чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК следва да предяви в указания срок иск за установяване на вземането си. Уведомлението е получено от ищеца на 28.01.2026 г., а исковата молба е подадена на 02.03.2026г следователно същата е подадена в срок и брани законен интерес на ищеца и следователно е допустима.

От данните по делото се установи следното:

И. Д. П. бил сключил с „Йеттел България“ ЕАД следните договори:

1. Допълнително споразумение от 30.06.2022г към Сертификат за пакетни услуги от 21.04.2016г за предпочетен номер **********, който бил едностранно прекратен по вина на ответника на 20.11.2023г.

2. Допълнително споразумение от 30.06.2022г към Договор за пакетни услуги от 21.04.2016г за предпочетен номер ********** за абонаментен план Интернет +, който бил едностранно прекратен по вина на ответника на 08.08.2023г.

3. Допълнително споразумение от 17.03.2023г към Договор за пакетни услуги от 01.02.2019г за предпочетен номер **********, който бил 4 едностранно прекратен по вина на ответника на 20.11.2023г.

4. Договор от 02.06.2023г за услуга Yettel TV с № **********, който бил едностранно прекратен по вина на ответника на 20.11.2023г.

5. Договор от 06.06.2023г за услуга Интернет за дома с предпочетен номер **********, който бил едностранно прекратен по вина на ответника на 20.11.2023 г.

По последните два договора ответникът получил оборудване, което в последствие не бил върнал на оператора.

В системата на „Йеттел България“ ЕАД И. Д. П. бил с клиентски номер **********. Всички непогасени задължения били обединени в обща фактура, представена по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 422, вр. чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК.

Вземането на ищеца произтича от няколко поредни договора, сключени в различни периоди от време и за различни услуги. Три от договорите са оспорени от ответника, а именно Допълнително споразумение от 30.06.2022 г. към Сертификат за пакетни услуги от 21.04.2016 г. за предпочетен номер **********, Допълнително споразумение от 30.06.2022 г. към Договор за пакетни услуги от 21.04.2016 г. за предпочетен номер ********** за абонаментен план Интернет +, който бил едностранно прекратен по вина на ответника на 08.08.2023г. и Допълнително споразумение от 17.03.2023 г. към Договор за пакетни услуги от 01.02.2019 г. за предпочетен номер **********, който бил едностранно прекратен по вина на ответника на 20.11.2023 г. по отношение на авторството на подписа и се твърди липса на съгласие за подписването им. Ищецът не взема становище дали ще се ползва от тях или не, но това не влияе върху валидността на облигационното отношение, тъй като оспорените документи са допълнителни споразумения за удължаване на вече съществуващо облигационно отношение. По тази причина съдът приема, че между страните е съществувало валидно облигационно отношение.

По различните договори се претендират на първо място неплатени абонаментни такси. По силата на валидното облигационно отношение по договор за предоставяне на мобилни услуги мобилният оператор се задължава да предостави достъп до мобилната мрежа и далекосъобщителни услуги, а потребителят се задължава да заплаща абонаментна такса. В настоящия случай обаче претендираните абонаментни такси не са установени по своя размер и основание, а именно за какъв период и за коя услуга се претендират.

В настоящето производство ищецът следва в условията на пълно и главно доказване да обоснове своите претенции, което по отношение на абонаментните такси не е сторил. Не се представят извлечения от партидата 5 на клиентски номер **********, не е искана и извършена съдебно-счетоводна експертиза. По тези съображения съдът счита претенцията за сумата от 113,35 евро с левова равностойност 221,70 лева за неплатени абонаменти за неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена.