Определение № 219 от 25.03.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. Враца, 25.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно гражданско дело № 20241400500216 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 3141/05.03.2024 г. на адв.Д. К., като пълномощник на Т. Ц. Т., против Определение № 368/29.02.2024 г. по гр.д.№ 178/2024 г. по описа на Районен съд-Враца, с което е върната исковата молба на жалбоподателката в частта, в която се иска да бъде допусната промяна на собственото й име от Т. на Т. и е прекратено производството по делото в тази част.

В жалбата се навеждат доводи, че съдът няма право да измества волята на молителя при избор на име, освен при условията на чл.19 ЗГР – при осмиващи, опозоряващи и обществено неудобни искания. Посочва се, че волята на молителката е да смени името си и в бъдеще да носи това, което е избрала.

Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на друг съдебен състав за разглеждане на молбата.

Постъпило е и становище вх.№ 2219/22.03.2024 г. от адв.Д. К., в което се излагат и допълнителни доводи, че според практиката на ВКС всеки български гражданин има субективно неотменимо право да сменя имената си, стига това искане да не е свързано с намерение за заблуда органите на реда или други институции. Посочва се, че законодателят допуска промяна на имената, както по съдебен, така и по административен ред, т.е. налице е крайно улеснена процедура в полза на гражданите. Извършва се позоваване на практика на съдилищата в подкрепа на изложеното.

Прави се искане делото да не бъде връщано на РС-Враца, а да бъде решено от ОС-Враца.

Към допълнителното становище са приложени решения на ВКС и РСВраца.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и 1 срещу обжалваем съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районният съд е сезиран с искова молба на Т. Ц. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска да бъде допусната промяна в личното и фамилното й име, като бъде записана с имената Т. Ц. Ц..

Посочва се, че молителката е родена в гр.Враца на ***, както и че в съставения Акт за раждане № 845/*** е записана с фамилното име на прадядо си – Т., докато имената на баща й са Ц. Т. Ц.. Сочи се, че и сестра й е с фамилно име Ц., т.е. налице е разлика във фамилните им имена. Твърди се, че в обществото, сред близки и познати, семейството й е познато с фамилното име Ц., поради което за нея е крайно неудобно при даване на сведения, където се налага, да обяснява, че е с друго фамилно име. С така изложеното молителката обосновава наличието на особено важни обстоятелства по смисъла на чл.19, ал.1 ЗГР за промяна на фамилното й име.

В молбата се посочва, че молителката желае да бъде допусната промяна и на собственото й име от Т. на Т.. Счита, че нормата на чл.19, ал.1 ЗГР следва да се тълкува разширително и да се приеме, че важно обстоятелство по смисъла на закона представлява волята на физическото лице, която не може да бъде изместена от институциите.

Въз основа на молбата е образувано гр.д.№ 178/2024 г. по описа на РСВраца и с Разпореждане № 541/05.02.2024 г. районният съд е оставил производството по делото без движение, като е дал указания на молителката да уточни какъв е правният й интерес от исканата промяна на собственото име и да посочи факти и обстоятелства, аргументиращи исканата промяна.

По делото е постъпил отговор вх.№ 2686/23.02.2024 г. на адв.Д. К., като пълномощник на Т. Ц. Т., в който се посочва, че исканата промяна на фамилното име е въпрос на лично желание и съдът не може да се намесва в субективното желание, стига исканото име да не е осмиващо, опозоряващо или обществено неудобно или с исканата промяна да се цели заблуда на държавни органи, каквито данни по делото не са налице.

С обжалваното Определение № 368/29.02.2024 г. районният съд е приел, че не са отстранени нередовностите и не е аргументиран правен интерес по отношение исканата промяна на собственото име на молителката, поради което и доколкото правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост, производството по делото следва да бъде прекратено в тази част.

Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд за частична недопустимост на подадената молба.

Правен интерес от предявяване на иск по чл.19, ал.1 ЗГР за промяна на собствено, бащино или фамилно име, има всеки който, счита, че името му е осмиващо, опозоряващо, обществено неприемливо или че важни обстоятелства налагат това. В случая са налице твърдения на молителката за наличие на част от тези предпоставки, а именно - важни обстоятелства, изразяващи се в личното й желание за промяна на собственото й име, както и формулирано в тази връзка искане – да бъде постановено решение, с което да се допусне промяна на собственото й име от Т. на Т.. Преценката дали личното желание на лицето представлява важно обстоятелство по смисъла на посочената законова разпоредба е свързана с основателността на искането, а 2 не с допустимостта на производството. Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото - върнато на РС-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.

Неоснователно е направеното във въззивната жалба искане делото да бъде разгледано по същество от ОС-Враца. Посочената разпоредба на чл.271, ал.1 ГПК не е приложима в производствата, образувани по частни жалби – арг.чл.275, ал.2 ГПК. В рамките на настоящето производство е спорен въпросът за допустимостта на подадената молба за промяна на име, поради което при отмяна на обжалваното определение въззивният съд следва да разреши само този въпрос - чл.278, ал.2 ГПК, но не и да се произнася по основателността на молбата.

Неоснователно е и искането за връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав. При отмяна на определение за прекратяване, след връщането му делото продължава под същия номер и се докладва на същия съдия-докладчик – чл.80, ал.8 ПАС.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 368/29.02.2024 г. на Районен съд-Враца, с което е прекратено частично производството по гр.д.№ 178/2024 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на

РС-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3