Определение № 975 от 27.10.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 975 гр. София, 27.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно наказателно дело № 20221000601141 по описа за 2022 година Производството е по чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Постъпил е частен протест от прокурор в ОП Благоевград против определение на ОС Благоевград, НО, 11. първоинстанционен наказателен състав от 29.6.2022 г., постановено в разпоредително заседание, с което е прекратено съдебното производство по н.о.х.д. № 328/2022 г. и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство. В протеста се твърди, че определението на окръжния съд е неправилно, а внесеният обвинителен акт отговаря на изискванията на закона; че обвинителният акт е единство от обстоятелствена и заключителна част; че в обстоятелствената част се излагат в пълнота фактите, които обуславят правната квалификация на престъплението и участието на дееца в него; че в заключителната част не е нужно да се преповтарят всички факти, а само посочването им в обобщен вид и юридическата им оценка; че на л. 6 от обвинителния акт са описани инкриминираните 13 парцела, които се ползват без правно основание, а на л. 6 от акта са описани 4-те парцела, които не отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2/2018 г.; че в заключителната част на акта са описани 17-те имота с обобщено представяне на посочените в обстоятелствената част признаци.

Отправя се искане за отмяна на определението на окръжния съд, с което в разпоредително заседание е прекратено съдебното производство по делото и за връщане на делото на първата инстанция за продължаване на процесуалните действия.

На основание чл. 342, ал. 2 НПК срещу частния протест е постъпило възражение от защитника на подсъдимия Х., в което се излагат съображения в подкрепа на извода на окръжния съд за неяснота и противоречие в 1 обвинителния акт при описанието на 17-те парцела, които са били предмет на деклариране пред Общинската служба по земеделие в гр. Благоевград.

Софийският апелативен съд, като взе предвид частния протест, и съобрази изтъкнатите в него съображения и материалите по делото, намира за установено следното:

1. По допустимостта на подадения частен протест :

Съдебното производство по н.о.х.д. № 3288/2022 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, НО, 11. първоинстанционен наказателен състав е образувано на 10.5.2022 г. с внасяне в съда на обвинителния акт.

С разпореждане на съдията-докладчик от 16.5.2022 г. е прието, че делото е подсъдно на ОС Благоевград и е насрочено разпоредително заседание.

На 29.6.2022 г. е проведено разпоредително съдебно заседание, в което страните са взели отношение по предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК за провеждане на съдебното производство по делото.

Защитникът на подсъдимия е отправил искане за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокурора, тъй като на досъдебното производство било допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение. В подкрепа на искането си защитникът заявява, че в обвинителния акт са допуснати фактически неясноти и грешки, които водят до непълноценност на обвинението. Съдът е приел искането на защитата за основателно.

При така описаното процесуално развитие на делото за въззивния съд няма съмнение, че постановеното определение подлежи на обжалване по реда на чл. 249, ал. 3 НПК, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК. Доколко е законосъобразно проведеното разпоредително заседание, съответно постановеното определение, този въпрос подлежи на преценка по основателността на протеста.

2. По основателността на частния протест

Становището на съда за наличие на съществени пороци в досъдебната фаза на процеса е неправилно и незаконосъобразно.

За да приеме, че е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, съставът на окръжния съд е открил съществено противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинителния акт при описанието на 17-те декларирани от подсъдимия парцела, като не е посочено в диспозитива кои 13 от тях са били ползвани без правно основание, съответно кои 4 от имотите не отговарят на условията за допустимост по Наредба № 2/2018 г.

Въззивната инстанция приема, че внесеният в Окръжен съд Благоевград обвинителен акт отговаря по форма и съдържание на изискванията, описани в 2 чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК.

Според обвинението подсъдимият е декларирал пред Общинската служба по земеделие в Благоевград неверни сведения, а именно – че 13 от декларираните имота се ползват на правно основание при липса на такова, както и че 4 от декларираните парцела не отговаряли на условията за допустимост по Наредба № 2/2018 г. В обстоятелствената част на акта – л. 5 и л . 6 от съдебното дело, тези инкриминирани обстоятелства са описани подробно, ясно и безпротиворечиво.

В заключителната част на прокурорския акт имотите са описани подробно, но неверните обстоятелства, които подсъдимият е декларирал са посочени обобщено без да се уточнява за кои от парцелите се отнасят. Тази начин на формулиране на обвинителния акт е позволен от процесуалния закон и напълно отговаря на задължителното тълкуване по този въпрос, съдържащо се в ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС – т. 4.1. и т. 4.2. В тълкувателното решение изискванията към съдържанието на заключителната част на обвинителния акт са приравнени с тези за постановлението за привличане към наказателна отговорност от досъдебното производство. В заключителната част на обвинителния акт трябва да се конкретизира престъпното деяние – да се посочи времето и мястото на извършването му, както и неговите фактически обективни и субективни признаци. В т. 4.1. от тълкувателния съдебен акт се посочва, че е допустимо съставомерните факти да бъдат посочени в обобщен вид. В този смисъл при уточняване предмета на престъпление против собствеността, не е необходимо да се индивидуализира поотделно всяка вещ и нейната равностойност, а е напълно достатъчно да се отрази общият родов признак на вещите, съответно на отделните групи от вещи, както и общата им равностойност. Подобен начин на описание на състава на престъплението е допустим и при други деяния, които са усложнени по своя предмет – при държане на множество по вид и количество наркотични вещества, огнестрелни оръжия и др.

Като съобрази изложеното, САС счита, че начинът, по който прокурорът е описал в заключителната част на обвинителния акт предмета на невярно деклариране от подсъдимия отговаря на изискванията на процесуалния закон. Между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт не съществува противоречие, а разглеждането им в цялост, което се налага поради единството на процесуалния документ, позволява ясно да се разберат фактическите и правни рамки на обвинението, в които подсъдимият може да упражни надлежна и ефективна защита.

В този смисъл настоящият състав на САС приема, че изводите на първата инстанция, отразени в протестираното определение, за допуснати съществени и отстраними пропуски в обвинителния акт са необосновани и незаконосъобразни, а протестът на прокурор от ОП Благоевград намира за основателен.

По изложените съображения, САС, НО, 2. състав прие, че атакуваното определение на ОС Благоевград, НО, 11. първоинстанционен наказателен 3 състав от 29.6.2022 г. по н.о.х.д. № 328/2022 г. е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 345, във вр.чл. 341,ал. 2 и сл. НПК САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на Окръжен съд Благоевград, НО, 11. първоинстанционен наказателен състав от 29.6.2022 г., постановено в разпоредително заседание, с което е прекратено съдебното производство по н.о.х.д. № 328/2022 г.

Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4