Решение № 153 от 05.10.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. , 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20231220200319 по описа за 2023 година година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от „........“ ЕООД - Благоевград, със седалище и адрес на управление: гр.

Б.., ул. „... с ЕИК: ...., представлявано от инж. М.. П., в качеството на управител на „...... ЕООД - Благоевград против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ... г. издадено от И. В.П. - заместник-директор на Регионална здравна инспекция - гр. Благоевград, оправомощена със Заповед № ........ г. на директора на Регионална здравна инспекция - гр.

Благоевград.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На ...г. в .. часа но системата за текущ здравен контрол от служител на РЗИ - Благоевград - св. С. е взета проба питейна вода с 1 протокол за вземане на водни проби № ........ г. за изследване по химични и микробиологични показатели, включени в група Б от Наредба 9 от 16 март 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели от водопроводната мрежа, която се стопанисва от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград, на централен водоизточник с. Марчево, община Гърмен пункт: чешма в хранителен магазин „ПК“. Взетата проба питейна вода е анализирана в лабораторията на РЗИ - Благоевград. Съгласно сертификат от контрол №.........г. е приложен Протокол от контрол на води №.... г. неразделна част от Сертификата от контрол, издаден от лабораторията на РЗИБлагоевград: взетата проба питейна вода от водопроводната мрежа па централен водоизточник с. М. общинаа Гърмен пункт: чешма в хранителен магазин „ПК“ не съответства на изисквания на Наредба №9 за качеството па водата предназначена за питейно-битови цели, по показател алуминий, като е установена следната стойност: 445 микрограма на литър, при допустими стойности на показателя — 200 микрограма на литър. Населеното място с. М. се водоснабдява от жалбоподателя. При извършване на анализа на питейната вода на ... г. от лабораторията на РЗИ - Благоевград е подаден сигнал от В. З. старши експерт в отдел „Лабораторни изследвания“ при РЗИ Благоевград до главен инспектор Н. Р. за наднормено съдържание на показател алуминий и анализираната проба от с. М.. Изискана с информация от ръководител направление „ППВ“ - А. Х. за наднорменото съдържание на алуминий в питейната вода от ПСПВ Гоце Делчев. В отговор с писмо с вх. ..... г. в РЗИ-Благоевград е постъпила информация, че в следствие на усложнена метеорологична обстановка с обилни дъждове в периода ... г. - ... г., на вход на ПСПВ гр. Гоце Делчев е установена продължителна мътност на суровата вода (70 NTU), при което технологично за пречистване с използван CKS коагулант (алуминиев хлорид хидроксид сулфат разтвор).

Дозирането на коагуланта е започнало към 22:30 часа и е продължило до 08:30 часа на ...... г., при което от справка от работен дневник ма 2

ПСПВ е използвано около 274 л. Взети били проби от изход на ПСПВ и били извършени изпитвания за съгласно технологичните указания, при които не са били установени стойности над допустимите съгласно изискванията на Наредба № 9. Ръководителят на направление „ППВ“ допуска, че след последното измерване може да е настъпило насищане в следствие на продължителното подаване на коагулант. С писмо на РЗИ - Благоевград са изискани протоколи от изпитване за качеството на питейната вода за зона група Туфча по показател остатъчен алуминий за периода ... г. на изход ПСПВ Гоце Делчев и при крана па потребителя. От страна на ръководител направление „ППВ“ - Андон Христов, е постъпила информация , че резултатите от измерване на заложени показатели (мътиост, pH, ост. С1, ост. А1, дебит) на вход и изход ПСПВ се документира в работен дневник, а не в протоколи от изпитване, и е изпратена извадка (сканирано копие) на посочения дневник за периода: .... г. - ... г. Протоколи от изпитване при крана на потребителя не са представени по показател алуминий в питейната вода. До „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград е изпратена покана за съставяне на АУАН с изх. ...г. по описа на РЗИ Благоевград, която с получена на ... г. АУАН е съставен на ... г. в РЗИ — Благоевград, в присъствието на упълномощено лице. В последствие е издадено наказателно постановление с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв.

Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на действителността. Това се установи от разпитаните свидетели / Г.-Р., З., Ч. и Радев/ и представените писмени доказателства. Св. Ст. сочи, че пробата е взета в с. М, от пункт попадащ в мониторинговата програма утвърдена от страните. Пробата е установила нанормено съдържание на алуминий, което е пряко следствие от действията на жалбоподателя, тъй като същите са използвали алуминиев хлорид 3 хидроксид сулфат разтвор. Във връзка с гореизложеното от страна на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград не са предприети всички необходими мерки, за да бъде осигурена безопасна и чиста питейна вода за потребителите съгласно изискванията на чл.

48, ал. 2, т. 1 от Закона за водите и дружеството е застрашило здравето на потребителите. Наложената санкция съответства на предвиденото в закона и съответства на тежестта на нарушението.

Възраженията на жалбоподателя не касаят нарушениято по същество. Те твърдят, че са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен въз основа на писмени докементи и присътващите свидетели на сътавянето на акта не са очевидци, а само свидетели на съставянето на акта /която възможност е подчертана в опциите при съставянето на АУАН/. Не е нарушен чл.40,ал.3 от ЗАНН. Пробата е взета от пункт попадащ в моторинговата програма, обстоятелството дали това е посочено или не в АУАН не е от значение за неговата законосъобразност. Не е необходимо присъствието на заинтересованото лице при вземането на проби от служител на РЗИ.

При служебната проверка на АУАН и НП съдът не констатира нарушения на процесуалните правила. Дори да са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения те не се отразяват на извода за извършено нарушение и авторството на деянието съобразно чл.53,ал.2 от ЗАНН.

Претендират се разноски, които са дължими от жалбоподателя в размер на 250 лв.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ... г. издадено от И. В. П. - заместник-директор на Регионална здравна инспекция - гр.

Благоевград.

4

ОСЪЖДА „..“ ЕООД - Благоевград, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „., с ЕИК: .., представлявано от инж. М. П., в качеството му на управител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград да заплати на на Регионална здравна инспекция гр. Благоевград, съдебни разноски в размер на ..лв.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5