Решение № 18144 от 09.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18144 гр. София, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРУМ ИЛ. ДИНЕВ като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело № 20251110124209 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на "eм" ЕООД, ЕИК *** за допълване на Решение № 16180/28.08.2025 г. постановено в настоящото производство, с което е изцяло уважен предявеният отрицателен установителен иск на ищеца Д. Е. Г., ЕГН **********. В молбата се настоява съдът да допълни диспозитива на решението, като на основание чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК бъде посочена банкова сметка на ищцовата страна. В свое становище насрещната страна по молбата възразява, че искането е неоснователно.

Съдът приема, че е сезиран с процесуално недопустима молба, тъй като в нея не са налице въведени твърдения, че в решението, постановено по делото, липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, като в молбата са изложени единствено твърдения за практически затруднения на молителя да изпълни задълженията за плащане, поради непосочване на банкова сметка и окончателното приключване на взаимоотношенията между страните.

В чл. 250, ал. 1 ГПК е предвидено, че страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

На допълване по този ред подлежи съдебното решение, когато с него съдът не е формирал воля по целия предмет на делото, който се определя от предявените от ищеца искове. Непълно би било това решение, в което съдът е 1 пропуснал да формира воля по някой от предявените в процеса искове или по част от спорното право, което е предмет на някой от тези искове, или в което съдът не се е произнесъл по искане за постановяване на законните последици при уважаване на предявен иск. За да бъде надлежно инициирано производство по чл. 250 ГПК, страната трябва да отправи искане до съда з а допълване на съдебното решение, в което да се съдържат изрични твърдения, че в него съдът не е формирал воля по някаква част от предмета на делото. В конкретния случай такива твърдения от страна на дружеството ответник липсват. В тази връзка следва да се посочи, че конкретизирането на банковата сметка на ищеца няма никакво отношение към предмета на делото, включително когато то е образувано за разглеждане на осъдителен иск за парично вземане. Обратното не следва от нормата на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК, в която е предвидено, че посочването на банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг начин за плащане, е реквизит на съдебното решение. Тази разпоредба е въведена в закона в съответствие с нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК, в която посочването на банкова сметка на ищеца или друг начин на плащане е въведено като изискване към съдържанието на исковата молба, когато с нея се предявява осъдителен иск.

Това изискване обаче не е такова, което има значение за определяне на предмета на делото, за който са от значение единствено твърденията на ищеца в исковата молба за правопораждащите предявеното право факти и формулираният от него петитум. Изискването за посочване на банкова сметка на ищеца дори не е такова, което има значение за редовността на исковата молба, каквито съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК са само изискванията към нея, предвидени в чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК - Определение № 2601 от 09.09.2025 г. по ч. т. д. № 1313 / 2025 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. отделение.

Предвид посоченото, молбата на "eм" ЕООД за допълване на Решение № 16180 / 28.08.2025 г. следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 250, ал.3 ГПК РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима молба на 2

"eм" ЕООД, ЕИК *** с вх. № 306388 от 19.09.2025 г. за допълване на Решение № 16180 / 28.08.2025 г. по гр. д. № 24209 от 2025 г. по описа на СРС, 128 състав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради което не носи саморъчен такъв.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3