Протокол № 9302 от 24.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9302 гр. София, 19.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110164340 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:51 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. А. А. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. У., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Е. Х. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призовано на основание чл. 50 от ГПК, представлява се от адв. М., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Н. – редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад, обективиран в определение от 27.02.2023г., както и молба от ищеца от 20.03.2023г.

Адв. У. – Възражения по доклада нямаме. Единствено в молбата от април месец сме направили възражение по отношение на доказателствата, представени от страна на ответника. Респективно ще помоля съдът да задължи другата страна да уточни кой точно СМР-та твърди, че е изпълнила, в какво количество и кога ги е изпълнила. Също сме поискали да се представи отново четлив препис от отговора на исковата молба, тъй като изпратеният ни препис е абсолютно нечетлив и не можем да разберем нищо от него.

1

Адв. М. – Получили сме молбата от 20.03.23 г. Оспорваме иска в цялост, както по основание, така и по размер. Поддържаме отговора на исковата молба и приложените към него доказателства. Поддържаме допълнителните си искания направени във връзка с назначаване на СТЕ. Във връзка с молбата на ищеца от 20.03.23 г. считаме, че е налице преклузия за промяна на иска и за промяна на основанието за завеждането му, а именно от чл. 55 ЗЗД в чл. 87 ЗЗД, тъй като тук се навеждат абсолютно нови твърдения във връзка с разваляне на договор, какъвто изобщо не е посочено, че съществува. От друга страна във връзка с претенциите за липса на информация за СМР-тата, които са извършени от страна на Е. С., моля да се има предвид, че към отговора на исковата молба е приложен приемнопредавателен протокол от 27.09.2022г., ведно с протокол за извършени СМР с оглед по-добра визуализация, тъй като в приемно-предавателен протокол от 27.09.2022г. като т. 1 на „подробно описание на вещите/документите, които се разменят между страните“ е посочено изрично „протокол за СМР“, като е уточнено в скоби „жълт цвят – завършени дейности“. Представяме на съда същите документи, които са представени към отговора на исковата молба, но в цветно копие, ведно с препис за ищеца, с цел по-добро визуализиране.

Документите са същите, не представям нови писмени доказателства. Просто същите са в цветно копие, за да могат по-добре да бъдат визуализирани и СМР-тата подчертани в жълто, които ответникът твърди, че са извършени в посочения в самият протокол количество. Във връзка с искането за предоставяне на четливо копие на отговора на исковата молба, въпреки процесуалните ангажименти на всяка страна при невъзможност за запознаване с делото, да направи справка в съда, в знак на добра воля и колегиалност представям четливо копие на колегата, който вече 4 месеца не е успял да се запознае с отговора. Бихме искали съдът отново да отхвърли направеното възражение от ищцовата страна във връзка с назначената от съда СТЕ, доколкото същата ясно е изискана, разрешена и постановена като възможност за назначаване на вещо лице от съда за изясняване на конкретните СМР, които са осъществени от г-н Е. С. в посочения още в самия отговор на исковата молба период. Считаме, че експертността на вещото лице би могло да диференцира и да открои кои от позициите в протокола за СМР, приложен към отговора на исковата молба и с предоставеното цветно копие в днешното съдебно заседание са действително осъществени в обекта на ищцата и кои са допълнително извършени от други изпълнители, както твърди ищцата. Във връзка с оспорването на приемно-предавателнен протокол 1, за който се иска предоставяне на оригинал, имаме готовност и разполагаме с оригинал на същия. Има си процедура за оспорване истинността на документ така, че ако ищецът прецени, нека го оспорва.

Поддържаме приложени от нас документи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 27.02.2023г., за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника цветни копия на документите приложени към отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА депозирана на 11.04.2023г. молба от вещо лице Н., с която същата моли да й се даде възможност да изготви експертизата за датата на следващото съдебно заседание, тъй като не е успяла да осъществи контакт с ищцата за извършване на огледа на имота.

Адв. У. – Ще окажем съдействие на вещото лице.

Адв. М. – Във връзка с експертизата бихме искали да се направи съвместен оглед, да присъстваме към момента, в който вещото лице извършва оглед, с оглед предпоставката да не бъде изкривявана обективната истина.

Адв. У. – Противопоставям се, тъй като към момента в имота има наематели и е напълно достатъчно вещото лице да прецени какво е извършено и какво не в имота. Вещото лице няма как да прецени кое е извършено от ответника и кое е извършено от други лица.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца да окаже съдействие на вещото лице за изготвяне на експертизата, като осигури достъп на вещото лице до имота.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви съдебнотехническата експертиза за датата на следващото съдебно заседание.

Адв. У. – Моля да не се приема представеното цветно копие от Протокол 1 ANNEX 1, както е наречен, поради простата причина, че не е подписан от никоя от страните. Това представлява волеизявление, твърдение на страната. На следващо място то се представя за първи път в настоящото съдебно заседание. Към отговора на исковата молба е представен друг анекс, който има прибавки, зачерквания и допълнения, поне този, който ни е изпратен на нас и за първи път виждаме този документ в настоящото съдебно заседание.

Адв. М. – Цветния протокол е част от приемно-предавателен протокол, който описан в т. 1, а протокола със зачеркванията е описан в друга позиция от доказателствата приложени към отговора на исковата молба. Протокол за извършени СМР е в позиция № 4 към доказателства и доказателствени 3 искания. Имаме готовност да представим цветно копие на същия протокол, тъй като той е абсолютно същия като този, който е с жълтите отбелязвания, а към приемно-предавателния протокол, който е описан в т. 5, раздел 3 от отговора на исковата молба, в т. 1 от колона „подробно описание“ на самия приемно-предавателен протокол е посочено „протокол за СМР (в цвят жълт завършени дейности)“. Този протокол от 27.09.22 г. е подписан от страните по делото, като г-жа А. саморъчно е изписала и двете си имена и е положила подписа си и като неразделна част от този протокол е всъщност и това цветното копие за „протокол за СМР (в цвят жълт завършени дейности)“. В случай че същото не е приложено към копието от отговора на исковата молба изпратено до ищцовата страна или към копието на съда, моля да се счита като технически пропуск, а не като липсата на документ, който е нерелевантен или като документ, който е нов.

Адв. У. – Твърдя, че този протокол се представя за пръв път. На следващо място възразявам, тъй като това не е част от приемно-предавателен протокол. Единственото, което моят клиент е подписал е протокол, с който се установява, че ключът е върнат. Затова не възразявам, ключът действително е върнат.

Адв. М. – В приемно-предавателния протокол има две позиции. Първата позиция е „протокол за СМР (в жълт цвят завършени дейности)“. Втората позиция е „ключ за вътрешна врата“. „Протокол за СМР (в жълт цвят завършени дейности)“ под позиция 1 е неразделна част от приемнопредавателния протокол от 27.09.2022г.

Адв. У. – Моля да ми бъде определен срок, в който да взема становище, с оглед консултация с клиента ми дали наистина тези жълтите са изпълнявани и ако са изпълнявани дали са могли да се използват като СМР-та.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с представения в днешното съдебно заседание от ответника Протокол 1 ANNEX 1 и да изрази становище във връзка със същия в едноседмичен срок, считано от днес.

Адв. М. – Имаме пълна готовност в едноседмичния срок да представим цветно копие и на протокола с отбелязванията и зачеркванията, което е доказателството описано под позиция № 4 в отговора на исковата молба.

Моля да се има предвид, че искът и доклада по делото са свързани с неоснователно обогатяване със сума получена от Е. С. на отпаднало основание, твърдението на ищцовата страна в допълнителната молба и в днешното съдебно заседание, че трябва протоколът да бъде проверен с оглед дали са извършени, кои от тях са извършени и в какво качество са извършени 4 са отклонения от първоначалната искова претенция и от настоящото производство. Представям оригинал на приемно-предавателен протокол от 27.09.2022г.

СЪДЪТ

СРАВНИ намиращият се на л. 79 от делото копие на приемопредавателен протокол с представения в днешното съдебно заседание оригинал и след като установи идентичност на същия върна оригинала на ответника.

Адв. У. – Оспорвам истинността на Протокол 1 ANNEX 1 и моля да откриете производство по чл. 193 ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на производство по чл. 193 ГПК за оспорване на истинността на Протокол 1 ANNEX 1, доколкото същия представлява частен документ и не се оспорват подписи на страните.

Адв. М. – Моля да се произнесете по т. 1 от същата тази молба, в която освен, че се иска оригиналът, се възразява срещу истинността на документа.

Адв. У. – Не оспорвам подписа, поставен от Д. А. на приемнопредавателния протокол от 27.09.2022 г.

Адв. М. – Също и изписването на името, защото има подпис и изписването на име, за да не си измисли друго.

Адв. У. – Не възразявам срещу подписа и срещу това, че тя го е подписала и си е взела ключа. Оспорвам, че към него има протокол, с който тя се е съгласила за извършване на СМР-та, затова този цветен протокол, който Вие представихте не е подписан от нито една от страните. В молбата сме поискали един свидетел при режим на довеждане. Тъй като за пръв път виждам кои са СМР-тата, които според ответната страна са извършени като количество и вид, моля да ми дадете допълнителен срок, в който да представя протоколи и документи на друг изпълнител, който е изпълнил всичките СМРта в същия апартамент. За пръв път в момента ответникът уточнява кои са според него СМР-тата, които е извършил за моя доверител.

Адв. М. – Имаме възражение във връзка с направеното доказателствено искане. Още в отговора на исковата молба се посочва, че СМР-тата 5 извършени от страна на Е. С. са описани в приемно-предавателен протокол и в протокол, който е приложен в позиция № 4 към отговора на исковата молба.

Не са нововъведени твърдения, нито пък новопредставени доказателства и липсата за вземане на становище от страна на ищеца преклудира възможността на последващо вземане, липсата на отговорно водене на процеса и запознаване с всички документи и доказателства по делото е процесуална недисциплинираност, която ищцовата страна не следва да води до нейното благоприятстване, а напротив до последващо дисциплиниране с оглед запознаване и вземане на становище в определените от съда срокове.

СЪДЪТ счита, че искането на ищеца за допускане на свидетел е своевременно направено и относимо към предмета на настоящия спор с оглед, на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени от него в молбата от 20.03.2023г.

СЪДЪТ счита, че искането на ищеца за даване на възможност за представяне на документи не е преклудирано, доколкото днешното съдебно заседание е първо по ред и искането се прави във връзка с разпределената между страните доказателствена тежест с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ: