Решение № 370 от 15.07.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. Русе, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Д. Василев при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно наказателно дело № 20244520200812 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, представлявано от управителите М. Е. Д. - Д., Л. М. Х., Г. Г. И., Б. Б. И., Д. В. И. до Русенски Районен съд против наказателно постановление № Р – 004458 от 12.04.2024 г., издадено от главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново. Русе, Ловеч и Плевен към ГД "Контрол на пазара при КЗП, с което за нарушение на чл. 68л ал. 1 от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 210в от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева.

С жалбата се моли съдът да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Наказаното дружество, редовно призовано изпраща процесуален представител, който взема становище за основателност на жалбата и при евентуалност моли за намаляване на размера на санкцията.

АНО, редовно призован, изпраща процесуален представител, който поддържа становище за неоснователност на жалбата.

РРП, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2023 г. служители на КЗП РД-Русе извършили проверка на търговски обект в гр. Русе, ул. " Чипровци " № 32, стопанисван от "ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД.

Повод за проверката била жалба на гражданин, че след разглеждане на рекламна брошура на търговеца, е посетил магазина в обедните часове на 31.07.2023 г. с цел закупуване на фини точени кори за баница 2 х 400 гр. с цена 2,39 лв., която била в група стоки, попадащи във "вземи двойно повече на същата цена" и обозначени "1+1" или с "двойно по-голяма опаковка". При проверката установили, че до входа на обекта е изложена актуалната за периода 31.07.2023 г. до 06.08.2023 г. рекламна брошура на търговеца, в която са обявени и тези стоки и то рекламирани по такъв начин. В обекта била извършена и визуална проверка за наличности и е констатирано, че следните стоки - "български малини“ 2 х 125 гр. опаковка, арт. № 0080835, двойно повече за периода от 31. 07. до 02.08.2023 г., задраскана цена 6.98 лв., сега за 2.25 лв., „шунка от свински бут Pikok pure“ 2 х 180 гр. , арт. № 1

7205618, двойно повече 1 + 1, задраскана цена 12,98 лв., сега за 6,49 лв. "бяло саламурено краве сирене Pilos" 2 x 400 г. арт. № 7205645, двойно повече "1+1", със задраскана цена 13.38 лв., сега за 6. 69 лв. и изворна вода „Saquaro 1,5 l 4 x 1,5 l “, няма налични промоционални бройки.

От представените по административнонаказателно производство справки за доставки и количества на гореописаните стоки и реализирани продажби се установява, че на 31.07.2023 г. са доставени 36 бр. промоционални опаковки малини, на 01.08.2023 г. 12 бр. опаковки малини, 96 бр. промоционални опаковки шунка, доставени на 31.07.2023 г. и 01.08.2023 г., а изворната вода има две доставки, съответно на 30.07.2023 г. и 01.08.2023 г. общо 336 бр. промоционални опаковки, по отношение на сирене „Pilos“ има доставки за всички дни от 30.07.2023 г. до 02.08.2023 г. на общо 594 промоционални опаковки, а по отношение на фини кори за баница има доставки на 30.07.2023 г., на 01.08.2023г. и на 02.08.2023 г. на общо 372 промоционални опаковки.

Със заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение № 9839/24.07.2017 г. на ВАС на дружеството било забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика.

За така установеното е съставен констативен протокол с № К- 2738524 от 02.08.2023 г.

За констатираното нарушение св. Н. Д. съставила АУАН № 004458/23.10.2023г. срещу дружеството, който бил връчен при условията на чл. 223 ал. 4 от ЗЗП. Въз основа на него АНО издал обжалваното НП № Р-004458/12.04.2024 г. срещу „Лидл България ЕООД енд Ко“ КД, в което е възпроизведена подробно фактическата обстановка от АУАН и с което му наложил горепосочената имуществена санкция. Санкцията била наложена за това, че предвид липсата на посочените промоционални стоки е реализирало нелоялна заблуждаваща търговска практика, т.е. е нарушило посочената влязла в сила заповед на Председателя на КЗП.

Жалбата е допустима, защото е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество е основателна. В случая няма извършено административно нарушение, т.е. дружеството е наказано за нарушение, което не е извършило – допуснато е неправилно приложение на материалния закон.

За да е налице съставомерност на нарушението по чл. 210в от ЗЗП е необходимо от обективна страна наличието на два кумулативни елемента – влязла в сила заповед на председателя на КЗП по чл. 68л ал. 1 от ЗЗП, с която се забранява прилагането на нелоялна търговска практика и неизпълнение на тази заповед, т.е. наличие на нова нелоялна търговска практика.

В случая е налице първият елемент от обективна страна от състава на нарушението, а именно Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение № 9839/24.07.2017 г. на ВАС с която на дружеството е забранено използването/прилагането на заблуждаваща нелоялна търговска практика.

Липсата на съставомерност произтича от липсата на втория елемент от обективна страна, защото с промоцията за периода 31.07.2023 г. - 06.08.2023 г. дружеството не е осъществило нова/друга нелоялна търговска практика по см. на чл. 68ж т. 5 от ЗЗП.

Нормата на чл. 68в ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. В съответствие с § 13 т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Съгласно чл. 68г, ал. 1 ЗЗП дадена търговска практика е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, към когото е насочена.

Освен тази обща дефиниция на нелоялната търговска практика, разпоредбата на чл. 68г, ал.

4 ЗЗП изрично определя две категории нелоялни търговски практики – "заблуждаващите търговски практики" и "агресивните търговски практики", които, когато отговарят на изискванията, посочени в чл. 68д - 68к ЗЗП, са винаги нелоялни. Тези практики се считат за нелоялни, без да бъдат обект на оценка на изискванията на чл. 68 г, ал. 1 ЗЗП, защото самият законодател ги е определил като такива.

Законодателят е квалифицирал като "заблуждаваща" нелоялната търговска практика, изразяваща се в отправяне на покана за покупка на стоки или услуги на 2 определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена - чл. 68ж, т. 5 ЗЗП.

В случая АНО е приел, че на 02.08.2023 г. търговецът е осъществил нов акт на нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяващ се в това, че е отправил покана, чрез рекламна брошура, до потребителите да закупят определени стоки (малини, шунка от свински бут и изворна вода) на определена цена, като не е осигурил достатъчни количества от стоката за целия срок на промоцията и без да е посочил разумна причина за това. Приел е, че този нов акт на нелоялна практика се явява в нарушение на издадената спрямо него заповед, поради което и е ангажирал отговорността му по чл. 210в от ЗЗП.

Съдът в настоящия му състав не споделя изводите за извършен на 02.08.2023 г. акт на нелоялна заблуждаваща търговска практика, а от там и извода, че на тази дата търговецът е нарушил процесната заповед.

В процесния случай от жалбоподателя е отправена покана за конкретни стоки – малини, шунка и изворна вода на конкретна цена чрез разпространяването на рекламни брошури, която безспорно представлява покана за покупка. Тя е търговско съобщение, което посочва по подходящ начин, с оглед средството – брошура, характеристиките на стоката и нейната цена, което дава възможност на потребителя да направи покупка. Тази покана е ограничена със срок – в случая 31.07.2023 г. – 02.08.2023 г. за малини, а за шунка и изворна вода от 31.07.2023 г. до 06.08.2023 г. и следователно задължението на търговеца е да осигури наличност на промоционалните стоки в този период. От приетите по делото писмени доказателства се установява още, че в процесната брошура е поставен надпис "със звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на наличностите" по отношение и на трите артикула, поради което съдът приема, че липсва необходимост от посочване на други "разумни основания", поради които търговецът няма да може да осигури доставянето на конкретен артикул от продуктовия каталог. Изразът "до изчерпване на наличностите" сам по себе си предпоставя ограничени количества, за което търговецът коректно и по недвусмислен начин е предупредил евентуалните потребители.

Всъщност в наказателното постановление е налице неяснота по отношение на кои стоки АНО приема, че е налице недостатъчно количество (бързо изчерпване), а оттам и заблуждаваща нелоялна търговска практика - дали по отношение на фините кори за баница, по повод на които е подадена жалбата на потребителя, на сирене „Pilos“, което към 10,30 ч. в деня на проверката не е имало наличност, но видно от представените справки е имало наличност от 180 бр., очевидно доставени същия ден, след проверката, шунка или изворна вода. Това е така, защото в една част на наказателното постановление се анализират доставките и наличностите на фини кори за баница, на следващо място малини, шунка, сирене и изворна вода, а на трето само малини, шунка и изворна вода и в този смисъл в него е налице вътрешна противоречивост, която води и до нарушаване правото на защита на наказаното лице. По отношение на промоционалната шунка в периода от началото на промоцията до 02.08.2023 г. е имало доставка от общо 96 бр. промоционални опаковки, а по отношение на изворната вода – 336 бр. промоционални опаковки, считано от деня преди промоцията. При това положение и предвид доставките на изворна вода и шунка по никакъв начин не може да се приеме, че количествата са съвсем минимални и съответно по този начин е налице заблуждаваща нелоялна заблуждаваща търговска практика по см. на чл. 68ж т. 5 от ЗЗП; особено това важи по отношение на изворната вода, която на практика не е била налична само с часове. Не е налице подобна практика и по отношение на промоционалните малини, защото тази промоция от една страна е била само от 31.07.2023 г. до 02.08.2023 г.

(единственият продукт, който не е в промоция до 06.08.2023 г.). Визираната в чл. 68ж ЗЗП заблуждаваща търговска практика е винаги заблуждаващи тогава, когато се докажат елементите на визирания в разпоредбата конкретен фактически състав. Съдържанието на чл.

68ж, т. 5 ЗЗП визира следния фактически състав на практиката: 1.) покана за покупка на стока на определена цена, 2.) без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена.

Разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП би следвало да съответства на т. 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО, тъй като съгласно § 13а, т. 12 ЗЗП законът въвежда разпоредбите на тази директива. Разпоредбата на точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО сочи, че заблуждаващата практика е осъществена, 3 когато е налице 1.) оферта за продажба на продукт на дадена цена, 2.) без наличие на никакво разумно основание, от страна на търговеца да вярва, че няма да е способен да предложи стоката на същата цена, за период и в количества, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена или казано по друг начин без разкриването наличието на каквито и да били сериозни основания, които карат търговеца да вярва, че няма да може да достави стоката.