Протокол № 2315 от 16.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2315 гр. Пазарджик, 16.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220101625 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата С. И. П. - редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. А. С. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът Министерство на енергетиката - редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от юрк. А. Т. - надлежно упълномощена с ОИМ.

Ответникът Окръжен съд - Пловдив- уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК,не изпраща представител.

Постъпила е молба вх. №34323/09.12.2025г. от пълномощника на Окръжен съд- Пловдив, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание.

Сочи, че поддържа изцяло доводите, изложени в отговора на исковата молба.

Моли да бъде даден ход на делото, ако не са налице пречки за това.

Заявява, че възразява срещу евентуално направени от ищеца нови доказателствени искания, тъй като на този етан от съдебното производство намира възможността за допускане на такива за преклудирана.

Иска, в случай, че бъдат допуснати нови доказателствени искания, да възможност да вземе становище по тях в кратък срок, определен от съда.

1

При претенция от страна на ищеца за присъждане па адвокатско възнаграждение - прави възражение за неговата прекомерност, ако същото не е съобразено с минималните тарифи на Наредба № 1/09.07.2004г.

Иска, ако се даде ход на делото по същество и същото бъде обявено за решаване, съдът да отхвърли предявените искове и да бъде предоставен срок за представяне па писмена защита.

Иска да бъде изпратено копие от протокола на проведеното съдебно заседание на официалния имейл па Окръжен съд – Пловдив.

Ответникът Народното събрание на Република България – редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от юрк. М. Р., надлежно упълномощена.

РП- Пазарджик- уведомена от предходното съдебно заседание, явява се прокурор Златина И..

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се становище вх. № 29100/27.10.2025г. от Народното събрание, чрез юрк. Р. по искането да бъде допусната съдебна техническа експертиза и приемането на представените доказателства. Счита, че събирането на това доказателство не е необходимо и относимо, тъй като предвид предмета на настоящото производство, то не е от съществено значение за законосъобразното решаване на спора.

Счита, че с поставените въпроси на исканата експертиза, не биха могли 2 да се докажат твърденията на ищцата за извършено нарушение на общностна норма, предоставяща права на правни субекти.

Иска да не бъде допусната исканата съдебна техническа експертиза.

Счита за неотносимо искането да бъдат приети като доказателства по делото Решение № 7276/03.07.2023 г. по адм. д . № 746/2021 г„ на ВАС и Решение № 1037/10.02.2025 г. по адм. д. № 85/2024 г.

По отношение на искането да бъдат приети като доказателства по делото предложения за изменения и допълнения на Закона за енергетиката с вх. № 51-554-04- 148/08.04.2025 г. и вх. № 51-554-04-139/20.03.2025 г., счита същите за неотносими към предмета и периода на делото, още повече че представените документи не дават информация за приемането/неприемането им в окончателен вид.

Докладва се становище вх. № 29188/27.10.2025г. от пълномощника на Окръжен съд- Пловдив, с което изразява становище по искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Счита, че искането е допустимо, тъй като е направено в първото съдебно заседание. Същото, обаче е неоснователно и неотносимо предвид предмета на настоящото производство - твърдяно нарушение на правото на Европейския съюз и по конкретно - в нарушение на изискванията, въведени с чл. 13, т. 1, т.

2 и т. 3 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 5 април 2006 година, относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване па енергийни услуги и чл. 9 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на Директива 209/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на Директива 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО /т. 3.1 от исковата молба/.

Посочените от ищеца въпроси, на които се иска да бъдат дадени отговори от вещото лице, по същество не биха могли да докажат твърденията на ищеца за нарушение на общностна норма. Същите целят да преразгледат и опровергаят приетото като доказано в производствата, във връзка с които се води настоящото дело.

Иска да не бъде допусната исканата съдебно-техническа експертиза по делото.

3

Счита, че по отношение на представените от ищеца Решение № 7276/03.07.2023 г. по адм. дело № 746/2021 г. и Решение № 103 7/10.02.2025 г. по адм. дело № 85/2024 г., както и Предложения от 08.04.2025 г. и 20.03.2025 г., отправени до председателя на Народното събрание, за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, намира същите за неотносими към предмета на делото, тъй като касаят различен период от процесния, а отправените предложения имат единствено информативен характер и няма данни същите да са приети от законодателя.

Иска да не бъдат приети като доказателства по делото.

В случай, че бъдат допуснати нови доказателствени искания от ищеца, иска да бъде дадена възможност да взема становище по тях в кратък срок.

Докладва се становище вх. № 29229/28.10.2025г. от Министерство на енергетиката, чрез юрк. Т., с което изразява становище по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.

Счита, че с предявения от С. П. иск се претендират имуществени и неимуществени вреди, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз (ЕС). В исковата молба се твърди, че вредите са причинени в резултат на бездействие на Министерството на енергетиката, Окръжен съд – Пловдив, и Народното събрание на Република България, изразяващо се съответно в неправилно транспониране в българското законодателство на разпоредби на две европейски директиви - Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета (Директива 2006/32/ЕО) и на Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (Директива 2012/27/ЕС), както и в неотправяне на преюдициално запитване пред Съда на ЕС.

Въпросите, формулирани към съдебно-техническата експертиза, по никакъв начин не разкриват връзка с предмета на делото.

Част от въпросите – тези по т. 1.1- 1.15 от искането, изискват обяснение на отделните елементи и използваните понятия във формулата по т. 6.1.1 от Методиката към Наредбата за топлоснабдяването. Нужно е да се подчертае, че 4 т. 6.1.1 съдържа обяснения на елементите на формулата. Що се отнася до използваните понятия („обща мощност на отоплителната инсталация“ – т. 1.2;

„инсталирана мощност“ – 1.3 и пр.), то това са понятия на съответната наука „Топлотехника“ и не е необходимо, а и възможно, да бъдат обяснени в нормативния акт.

Въпросите по т. 2 - 8 от искането са пряко свързани с воденото от ищцата дело с топлофикационното дружество „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД и неудовлетвореността й от заключението на вещото лице.

Отправените с искането въпроси целят не да докажат неправилно транспониране в българското законодателство на разпоредби на двете европейски директиви, а по-скоро да бъде преразгледана назначената съдебнотехническа експертиза по гр. дело № 12336/2016 г. по описа на Пловдивския районен съд и въззивно гр. д. № 2215/2018 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Счита, че искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза не следва да бъде уважавано.

По представените в проведеното на 20.10.2025 г. съдебно заседание доказателства от адв. А. С. – счита, че същите не следва да бъдат приети, излага съображения в тази насока.

Счита, че представените 2 бр. съдебни решения също не подкрепят иска на ищцата.

ЮРК. Т.: Част от въпросите касаят направената експертиза от Районен съд- Пловдив… другите въпроси, като „кое е действителна инсталирана мощност? и т.н, са въпроси на науката „топлотехника“. Как да се обясни в нормативен акт. Има някои, които могат да бъдат обяснени.

Докладва се писмо вх. № 34567/11.12.2025г. от адв. С., пълномощник на ищцата, с което представя амбулаторни листове, във връзка с твърдяното заболяване на ищцата, във връзка с твърдения за претърпени е от нея неимуществени вреди, както и решението по дело С-760/23 на СЕС.

АДВ. С.: Не поддържам искането за експертиза.

ЮРК. Т.: Да се приеме амбулаторен лист. Решението на СЕС е публично известно и е факт- да се приеме.

5

ЮРК. Р.: Да се приемат.

ПРОКУРОР И.: Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е ЛИ: