Решение № 154 от 08.05.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. С., 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20255400500665 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258-273 ГПК.

С решение № 79/15.10.2025 г. по гр.дело № 27/2025 г.

Чепеларският районен съд ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество Д. Б. Ж. З.“ АД-гр.С. ДА ЗАПЛАТИ на Р. Н. Р., на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.52 от ЗЗД, сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физически телесни увреждания и болки – контузио капитис, комоцио церебри, разкъсно- контузна рана на главата, причинени в резултат на настъпило ПТП на 14.02.2024 год., ведно със законната лихва, считано от 19.02.2024 год. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физически телесни увреждания – увреждания на слуховия нерв, причинени в резултат на настъпило ПТП на 14.02.2024 год., както и за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 20 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.02.2024 год. до окончателното изплащане на сумата.

1

На следващо място, с решението е осъдено ЗАД „Д. Б. Ж.

З.“ АД-гр.С. да заплати на Р. Р. 530 лв. разноски съразмерно с уважената част на исковата претенция.

От друга страна, Р. Р. е осъдена да заплати на ЗАД „Д. Б. Ж.

З.“ АД-гр.С. сумата от 1195,20 лева разноски, съразмерно с отхвърлената част на исковата претенция.

Срещу решението в ЧАСТТА, с която са присъдени разноски и е ОТХВЪРЛЕН за разликата над 4 000 лв. до 20 000 лв. искът и за обезщетение за неимуществени вреди против ЗАД „Д. Б. Ж. З.“гр.С., е подадена допустима въззивна жалба от Р. Н. Р., чрез пълномощника адв.Ж. Ч., с искане да бъде отменено в тази част и искът и за обезщетение за неимуществени вреди да бъде уважен в пълния предявен размер, ведно със законната лихва от 19.04.2024 г. Р. Р. претендира и за разноските пред двете инстанции.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. За нея пълномощникът и адв.Ж. Ч. продължава да поддържа жалбата.

С отговор по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият ЗАД „Д. Б. Ж.

З.“-гр.С., чрез юрк.А. С., оспорва жалбата и моли за потвърждаване на решението, както и за присъждане на разноските за въззивното производство.

В съдебно заседание за въззиваемото дружество, редовно призовано, не се явява представител. Доводите в отговора се поддръжат чрез изпратено писмено становище от юрк.А. С..

Съдът установява следното:

Няма спор по делото, че на 14.02.2024 г. настъпва ПТП в гр.Ч. на ул. Б. № 1, с участници – Р. Н. Р., като водач на лек автомобил „Ф. П.", с peг. № СМ **** ВА, и трето за спора лице – Е. А. А., управлявал лек автомобил „А. А.“ с peг. № СМ **** ВА. Към датата на същото ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение между ответното Застрахователно акционерно дружество „Д. Б. Ж. З.“ АД-гр.С. и собственика на лек автомобил марка „А.", peг. № СМ **** ВА – Е. А., по силата на застрахователна полица № BG/30/************, със срок на валидност от 02.11.2023 г. до 02.11.2024 г.

Съгласно данните в раздела „Обстоятелства и причини за ПТП“ в 2

Констативния протокол за ПТП с пострадали лица с изх.№ 373-р****/14.02.2024 г. на РУ на МВР-Ч., водачът на лек автомобил с рег.№ СМ **** ВА извършва маневра „неправилно изпреварване“ на водача на лек автомобил с рег.№ СМ **** ВА, вследствие на което го блъска вляво и допуска ПТП с материални щети и леко ранен водач.

На същата дата 14.02.2024 г. е съставен и АУАН срещу Е. А., като водач на л.а. „А. А.“ с рег. № СМ **** ВА, за допуснатото от него нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, за това, че на 14.02.2024 год. в гр.Ч., на ул. „Б.“ № 1, в посока на движение към гр.П. е предприел и извършил маневра „изпреварване“ на л.а. „Ф. П.“ с рег.№ СМ **** ВА, управляван от Р. Н. Р., при наличие на пътен знак „В-24“ (забраняващ изпреварването), поставен след подхода за ПГСГСТ – Ч., с което не е съобразил своето поведение с указанието на пътния знак, и при движението си в насрещната лента по време на изпреварването е блъснал в лявата част извършващия маневра завой наляво л.а. с рег.№ СМ **** ВА, с което е допуснал ПТП с материални щети и леко ранен водач.

За извършеното от Е. А. нарушение е издадено наказателно постановление №24-0373-00087/22.02.2024 г., с което за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 22.05.2024 г. и липсват данни същото да е било обжалвано, поради което правилно е прието в обжалваното решение, че е влязло в законна сила.

Пред Чепеларския районен съд са разпитани свидетелите В.

Ч., Т. К. и Е. А..

Св.Т. К., която живее в гр.Ч., приятелка е на ищцата и работи като масажист, установява, че преди самата катастрофа Р. Р. идва при свидетелката в дома и, за да й прави масажи. Преди катастрофата масажите минават по стандартния начин – глава, рамене и кръст. След катастрофата ищцата ходи при нея на масажи доста по-често, защото се оплаква от болки в лявото рамо. Масажите биват поне два пъти в месеца. Свидетелката сочи как преди катастрофата не се случва да говори на ищцата и тя да не я чува, веднага и отговаря. След катастрофата, ищцата и споделя своите притеснения от това да общува, от паник атаки, страхове. Рамото й също е много зле в началото от катастрофата, защото пука, което продължава и до момента на 3 разпита, което, според Калайджиева, е така, защото при самата катастрофа това рамо е било потърпевшото.

Т. К. установява и че, когато говори по време на масажи на ищцата с нормален език, на по-тих тон, ищцата не я чува, поради което свидетелката я побутва, за да се увери, че въпросът и чут, като нечуването не се дължи на отпускане от масажа, а просто Р. на моменти недочува. Според свидетелката, Р. Р. е работоспособна, но не толкова, колкото преди самия инцидент, защото последният й е причинил в ставите, в мускулите повече болка и напрежение. След катастрофата ищцата съобщава на свидетелката, че нещо не дочува и че при работата е по същия начин. Р. и се оплаква, че, когато й говорят нещо, тя ту чува, ту недочува, но в повечето случаи казва, че слухът й не е наред. Ищцата работи във фабриката за ски, на машина, извършва тежка работа, което не й оказва добро влияние в нейното състояние в момента.

Свидетелката съобщава как Р. все се оплаква от болки в рамото, което все още й пука при допир и при движение. Освен от болки в рамото, се оплаква от болки по врата и в лявата страна, както и нагоре към главата; от страхове и паник атаки по време на пътуване, особено когато върви кола срещу нея, без значение дали тя е в кола или в автобус. След катастрофата ищцата не шофира, защото се притеснява.

Според показанията на св.В. Ч., която е от Ч. и от четири години работи заедно с ищцата във фабриката за ски, като пресьор, ищцата работи на машина, прави заготовки. Р. Р. води настоящото дело за обезщетение от катастрофа, станала през м.02.2024 г. Катастрофата е била на главния път, до фабриката за ски. След катастрофата ищцата се оплаква от главоболие. Ползва отпуск по болест два-три месеца, лекува се в болница.

След като се връща на работа, Р. също се оплаква от главоболие. Има и моменти, когато не дочува. Ищцата обяснява на свидетелката, че по време на катастрофата е имало удар по главата и оттам не чува. Р. Р. преди катастрофата не е споделяла на св.Чавдарова да е имала някакви здравословни проблеми, включително проблеми със слуха. Преди катастрофата ищцата е много активна, а след нея се чувства доста изморена, главата й дава проблеми, има световъртежи, не може да произвежда толкова чифтове като норма на ден, колкото е успявала преди катастрофата - например, ако нормата е 20 чифта ски, тя дава 15 чифта ски или, ако изпълни нормата, излиза от фабриката много по-изморена. Ищцата се оплаква на свидетелката и от болки в лявото 4 рамо. Р. Р. вече не шофира, изпитва страх, а в момента няма и автомобил.

Свидетелката има впечатления от поведението на ищцата като шофьор, тъй като е возена от нея – сочи, че Р. е била много стриктна, оглежда се и е много внимателна.

Св. Е. А. А. съобщава, че на 14.02.2024 г. пътува от гр. С. към гр. П. с лек автомобил „А. А.“, със свой приятел К. С.. Минават през гр. Ч., където в района на ски-фабриката свидетелят предприема маневра „изпреварване“ на лек автомобил, който се движи пред неговия. Водачката на автомобила, който А. изпреварва, завива наляво към гробищния парк, като той не вижда преди това тя да подава сигнал, че ще предприема маневра „завой наляво“. Тогава управляваният от него автомобил удря другия автомобил странично, от страната на шофьора, повече в предната страна на автомобила.

Свидетелят обаче изтъква, че, когато слиза от автомобила, вижда, че на ищцовия автомобил свети мигачът за наляво. Водачката сама излиза от автомобила. Свидетелят извиква полиция и малко по-късно същия ден в Районното управление му е съставен акт за установяване на административно нарушение за неправилно изпреварване. На въпроса му дали е добре, тя отговаря, че малко й се вие свят. След полицията идва и линейка, която взема жената, но после с нея се виждат в Районното управление.

Свидетелят обяснява, че мястото на ПТП, в близост до ски-фабриката в Ч., е нещо като кръстовище, защото има отклонка за наляво и надясно.

Участъкът е в населеното място на гр. Ч.. Пътното платно е мокро, вали мокър сняг и е хлъзгаво, но е ясно и няма мъгла. А. се опитва да спре, но не успява.

ПТП-то става около 13,30 часа. По време на ПТП-то няма други автомобили и затова свидетелят решава да изпревари колата пред него. В пътния участък, където става ПТП-то, има забранителен знак за изпреварване. Свидетелят не си спомня дали има пътна маркировка на пътното платно, нито други знаци.

Той се движи с около 60 км/ч. Автомобилът пред него намалява, за да свие.

Тоест, водачката кара доста по-бавно от свидетеля. В момента на ПТП-то видимостта е добра. Ударът в автомобила на свидетеля е в предната лява част, защото той свива малко, за да не се ударят. Ударът в другия автомобил е странично от страната на шофьора, като в по-голямата част е отпред. След ПТП-то от автомобила на А. нищо не става и бива бракуван. Щетите му са значителни: гредата е скъсана, фаровете са счупени, капакът е сгънат. За 5 другия автомобил свидетелят помни, че страничната врата на шофьора е сгъната, други щети не помни. ПТП-то настъпва в насрещната лента, а не в тази на свидетеля. Той не е забелязал другият автомобил да поднася странично преди ПТП-то. Не си спомня дали е имало ограничение на скоростта в този участък.

Според Е. А., вината за настъпване на ПТП-то е негова, защото предприема неправилна маневра за изпреварване. Водачката на другия автомобил си слиза сама от автомобила, не се е налагало той да и помага за това. Не вижда дали водачката на другия автомобил е била с предпазен колан, защото тя вече е слязла от автомобила, когато той отива до нея. Свидетелят мисли, че след ПТП-то водачката на другия автомобил има рана на главата отляво, но не е сигурен, други видими травми по нея не забелязва.

От заключението на вещото лице инж.В. С. по неоспорената от страните и приета от съда САТЕ, се изяснява, че от техническа гледна точка причина за настъпилото ПТП е, че водачът на л.а. „А. А.“ - Е. А. А., е предприел изпреварване на л.а. „Ф. П.“ на място и по начин, когато не е било безопасно.

При вариант, че водачът на л.а. „Ф. П.“ – Р. Н. Р., е подал пътепоказател за маневра „завой наляво“ и/ или е навлязъл в насрещна пътна лента след предприетата маневра „изпреварване“ на л.а. „А. А.“, то причина за ПТП е, че е управлявал автомобила по начин, който не е бил безопасен.

След анализ на материалите по делото механизмът на настъпилото ПТП е следният: Е. А. А. е управлявал л.а. „А. А.“ по източната (дясната пътна лента) на платното за движение на ул. „Б.“ в гр. Ч., в посока от юг на север, с около 60 km/h. По същото време Р. Н. Р. е управлявала л.а. „Ф.