Решение № 1101 от 16.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1101 гр. Пловдив, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно гражданско дело № 20265300501935 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 463 ГПК във вр. чл.278 ГПК.

Образувано е по жалба на „Епос“ООД, ЕИК 126558981,със седалище гр.Бургас,присъединен взискател по изп.д. №77/2023 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 на КЧСИ с район на действие – ОС Пловдив против разпределение от 27.02.2026г.,предявено по изпълнителното дело от публична продан на СОС с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив,собственост на длъжника „Заводски строежи – ПС – Пловдив“ АД.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното разпределение,като се поддържа,че след провеждането на публичната продан ЧСИ е установил,че продаденият на ПП имот не е изцяло собственост на длъжника,а е съсобствен,като квотата на длъжника е 85,99% ид.ч.от имота и въз основа на тази констатация съдебният изпълнител направил служебно преизчисление на продажната цена.Посочва се,че „Епос“ООД не е отправяло наддавателно предложение за идеални части от имота,като волята на дружеството била да бъде допуснато и да участва,респ.да му бъде възложен целия недвижим имот.

Постъпили са в срок писмени възражения от взискателите по изп.дело В.

Г. Н. и И. Г. Н.,конституирани по делото като наследници на първоначалния взискател Г.А. Н.,починал на 03.07.25г.,чрез пълномощника адв.В.Т. със становище за недопустимост,респ.неоснователност на жалбата по изложени 1 във възраженията съображения.Иска се жалбата да се остави от съда без уважение.

Останалите присъединени взискатели-Община

Пловдив и

Държавата,чрез ТД на НАП-Пловдив,не са изразили становище по жалбата.

ЧСИ в писмените си мотиви по чл.436,ал.3 от ГПК намира жалбата за допустима,но неоснователна по изложени в мотивите съображения.

Жалбата е подадена в срок от легитимирано да атакува разпределението лице-присъединен взискател,след внесена ДТ,поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна поради следното:

С жалбата се атакува разпределение на суми от проведена публична продан по чл.495 от ГПК.

Публичната продан е проведена в периода 16.06.24г.-16.07.24г.по отношение на два СОС,включително процесния СОС с идентификатор ***,за които е обявено от ЧСИ,че са собственост на длъжника „Заводски строежи – ПС – Пловдив“.Видно от протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения от 17.07.24г.,по отношение на процесния имот е постъпила едно наддавателно предложение от „Епос“ООД,което дружество на основание чл.492 от ГПК е обявено за купувач на целия СОС при предложена цена от 241 544 лв.Насрочено е разпределение по чл.495 от ГПК на 02.08.24г.

С протокол от 01.08.24г.ЧСИ констатира,че собствеността върху СОС с идентификатор *** не е изцяло на длъжника,като обекта е съсобствен с Община Пловдив и квотата на общината в съсобствеността е 14,01%,съответно квотата на длъжника е 85,99%.ЧСИ е изготвил разределение от 02.08.24г.,в което служебно е преизчислил продажната цена,която е намалил под началната цена,на която е изнесен имота.

Разпределението е обжалвано от взискателя „Епос“ООД и с решение № 40/16.01.25г.по в.гр.д.№ 3350/24г.ПдОС е отменил същото и е върнал делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение съобразно указанията,дадени в мотивната част на решението.В мотивите на решението е констатирано,че има невключен в разпределението взискател-държавата като присъединен по право такъв,както и че ЧСИ не е извършил разпределението съобразно сумата от 241 544лв.,за която е извършена публичната продан,а за сумата от 207 703,69лв.,след като е установил,че длъжникът притежава 85,99% от собствеността от обекта,като е извършил недопустимо редуциране на същата.Т.е.недопустимо е разпределил суми,различни от посочените в протокола за обявяване на купувач.

След връщането на делото на съдебния изпълнител е изготвено ново разпределение от 27.02.26г.,което е предмет на настоящото обжалване.

С това разпределение ЧСИ е изпълнил първото указание на съда,дадено с решение № 40/16.01.25г.досежно неучаствалия в разпределението 2 присъединен взискател,но отново е извършил разпределение на суми,различни от сумата по протокола от 17.07.24г.за обявяване на купувач,като отново е преизчислил служебно сумата,предложена от „Епос“ООД за целия имот и я е намалил събразно констатираната след провеждането на проданта съсобственост на обекта и квотата на длъжника в съсобствеността.

Следователно, съдебният изпълнител не е изпълнил указанията,дадени му от въззивния съд с решение № 40/16.01.25г.по в.гр.д.№ 3350/24г.,като отново недопустимо е разпределил суми,различни от посочените в протокола за обявяване на купувач.Това действие само по себе си опорочава извършеното разпределение,поради което същото следва да се отмени и делото да се върне на ЧСИ за извършване на ново разпределение,съобразено с посочената в протокола от 17.07.24г.за обявяване на купувач сума.

Мотивиран от гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпределение от 27.02.2026г.,предявено по изпълнително дело № 77/23г.по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 на КЧСИ с район на действие- Окръжен съд Пловдив,на суми от публична продан на недвижим имот,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив

ВРЪЩА преписката на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 на КЧСИ с район на действие- Окръжен съд Пловдив за изготвяне на ново разпределение съобразно дадените в мотивната част на решението указания.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред ПдАС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3