Определение № 49 от 25.02.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. Монтана, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова

Членове:

Олег Софрониев

Димитрина Николова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева в присъствието на прокурора Л. Ил. Й. като разгледа докладваното от Димитрина Николова Въззивно частно наказателно дело № 20261600600068 по описа за 2026 година Производството е по чл.64, ал.6-8 НПК , образувано по частна жалба на М.М. чрез защитника му адв.П. /АК*/ против определение по частно наказателно дело № 72/2026 година на Районен съд *, с което по отношение М. М. обвиняем по досъдебно производство № 105/2026 година на РУ-*е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

В открито съдебно заседание на въззивния съд обвиняемият и неговият защитник поддържат жалбата; излагат конкретни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура-Монтана изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Въззивният съд, като съобрази доказателствения материал по досъдебното и съдебното производство, провери правилността на обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата, доводите и становищата на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима, но разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на Окръжен съд- Монтана са следните:

Видно е от материалите по досъдебно производство № 105/2026 година на РУ-*, че жалбоподателят в настоящото производство с постановление от 17.02.2026 година, е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 от НК и конкретно за това, че за времето от 10.00 часа на 15.02.2026 г. до 08.00 часа на 16.02.2026г. в гр. *, обл.

*, на ул.*№ *, вх. *, ап.*, в условията на повторност в немаловажен случай, като разрушил преграда здраво направена за защита на имот /взломил катинар 1 на входна врата на мазе/, отнел от владението на Ц.И. от гр. *, обл. *, движими вещи, подробно описани в постановлението за привличане на обвиняем с обща стойност 291.90 евро, без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои.

За да постанови атакуваното в настоящото производство определение по частно наказателно дело № 72/2026 година, Районен съд *, в производство по чл.64, ал.1 НПК, с което е взел мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на М.М. -обвиняем по досъдебно производство № 105/2026 година на РУ-*, е счел, че са налице предпоставките, посочени в чл.63, ал.1 от НПК.

Районният съд е изложил съображения, които въззивният съд споделя изцяло.

На първо място, безспорно е налице формалната предпоставка за определяне на мярката за неотклонение във вида „задържане под стража“ обвинение за престъпление, за което законът предвижда накаазние „лишаване от свобода“.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице обосновано предположение, че М. М. е извършителя на престъплението, в което е обвинен - в такава насока са показанията на свидетелите Ц.И., Н.К., П.А., вкл. обясненията на обвиняемия М., протокол за оглед, протоколи за доброволно предаване, протокол за обиск.

Въззивният съд намира за обоснован и изводът на Районен съд *за наличие на опасност лицето да се укрие или да извърши друго престъпление.

В конкретния случай лицето е привлечено в качеството на обвиняем за престъпление, извършено в условията на повторност, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Към момента обвиняемият изтърпява условно осъждане, по което изпитателният срок все още не е изтекъл. Привлечен е като обвиняем за престъпление, извършено повторно, а са налични и доказателства за лоши характеристични данни на обвиняемия. Видно от регистъра на лица с неприключени наказателни производства в СРС е висящо ДП 1235/2025г. на 2 РУ СДВР, пр.пр.

40075/2025г., по което срещу М. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 НК. Не е за пренебрегване и обстоятелството, че обвиняемият е безработен, няма създадени трудови навици, неженен е и няма деца, за които да полага грижи, а от справка в ИСС на Справки-МВР е установено, че спрямо него има водени 12 броя заявителски материали, като един от тях е ЗМ 62/2026г. за извършена кражба, която преписка по данни от ДП следва да бъде присъединена към пр.пр.705/2026г. на РП *.

Касае се за първоначално вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“. Същата е адекватна към момента и би изпълнила изцяло превантивната и организационната си цел – да се попречи на обвиняемия да се укрие и същевременно да осигури участието му в наказателния процес.

2

С оглед гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното в настоящото производство определение на Районен съд-*следва да бъде потвърдено.

Обвиняемият и неговият защитник разполагат с възможността, предвидена в разпоредбата на чл.65, ал.1 НПК, по всяко време на досъдебното производство да поискат изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Предвид изложените мотиви въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 33 от 18.02.2026 година по частно наказателно дело № 72/2026 година на Районен съд-*, с което по отношение на М. М., с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно пориводство № 105/2026 година по описа на РУ-*е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.

ВЪЗЗИВНОТО определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3