Определение № 2579 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2579 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110147577 по описа за 2025 година

Производството е образувано по субективно съединени осъдителни искове от Г. Л., ЕГН **********, З. А., ЕГН ********** и Й. Г., ЕГН **********, срещу „ЕСПИ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 201486016, с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ за осъждането на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 150 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, търпени болки и страдания, причинени от смъртта на Л. Г. А., в резултат на трудова злополука, настъпила на 05.09.2024г., ведно със законната лихва върху сумата от същата дата до окончателното й плащане;

В исковата молба се твърди, че Л. Г. А. е съпруг на З. А., баща на Г. Л. и син на Й. Г.. Твърди се още, че на 05.09.2024г. око 13:30 на строителен обектжилищна сграда в село Дивотино, ул. „********** при осъществяване на работните си задължения, по време на изграджане на еднофамилна жилищна сграда, върху Л. А. се срутва бетонова смес, заедно с арматура и част от кофража, в резултат на което последният получил несъвместими с живота травми и умира. Сочи, че с разпореждане № 41/11.10.2024г. по описа на ТП на НОИ – Перник инцидентът е признат за трудова злополука по смисъла на чл.

60, ал. 1 КСО. Ищците излагат подробно какви неимуществени вреди са понесли следствие смъртта на Л. А., в това число депресия, посттравматичен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, често главоболие и тревожност.

Посочват, че А. имал силна връзка със съпругата си, дъщеря си и майка си.

Излагат аргументи за обоснования размер на претендираните обезщетения.

Молят за уважаване на исковете и правят доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и по размер. Сочи, че претендираните обезщетения са в изключително завишен размер, като е нарушен принципът за справедливостта по чл. 52 ЗЗД. Прави възражение за съпричиняване, като твърди, че с действията си Л. А. е допринесъл за настъпването на трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност, нарушавайки общите нормативни задължения за изпълняваната работа съгласно Наредба №7 от 1

23.09.1999г., както и инструкциите за безопасна работа на ответника. Същият е застанал на сянка под недовършената плоча, като е съзнавал вредоносните последици и резултатите, до които може да се стигне от действията му. Прави възражение за приспадане на сумите, в случай на изплатено застрахователно обезщетение на Л. А. за покрит застрахователен риск от работодателя. Моли за отхвърляне на исковете. Прави доказателствени искания.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Правната Квалификация на предявените са субективно кумулативно съединени искове е чл. 200, ал.1 от КТ.

Доказателствената тежест:

В тежест на ищците е да докажат следните обстоятелства: съществуването на трудово правоотношение на починалия Л. А. с ответника към датата на трудовата злополука; настъпването по време на действието на това правоотношение на злополука, която е приета за трудова по установения ред; обстоятелството, че злополуката е довела до настъпването на неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания на ищците.

В тежест на ответника по делото е да докаже твърдяното съпричиняване на процесната злополука, проявения от служителя умисъл или груба небрежност, довели до настъпване на злополуката, както и останалите си правопогасяващи, правоизключващи и правонамаляващите отговорността му обстоятелства,.

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване: обстоятелството, че между ответника и Л. А. е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което последният е заемал длъжността „кофражист“ при ответника; че по време на това правоотношение е настъпила злополука, която е приета за трудова с разпореждане № 41/11.10.2024г. на ТП на НОИ- Перник; че в резултат на тази злополука Л. А. е починал; че ищецът Г. Л. е дъщеря на починалия, З. А. – съпруга,а Й. Г. – майка.

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Съдът намира за основателни исканията на ищците за допускане на трима свидетели – по един за всеки ищеца, за установяване на търпените болки и страдания, както и назначаването на съдебно-психологическа експертиза. Основателно е и искането за изискване от Дирекция „Инспекция по труда – Перник“ преписката.

Съдът намира искането на ищците по т.3 да бъде изискана цялата преписка на ТП на НОИ Перник като относимо, но ненеобходимо за решаване на спора.

Основателно е и искането на ответника за допускане на свидетели при 2 режим на довеждане за установяване на възражението за съпричиняване, като съдът допуска двама на основание чл. 159, ал.2 ГПК.

Съдът намира за неоснователно искането за допускане на СТЕ експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, доколкото същите са правни такива, за отговора на които не се изисква специални знания.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.04.2026 г. от 11:20 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане на страната на ищците за установяване на преживените болки и страдания.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза със задачите, посочени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 евро, платими от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – д-р Л.С.Б. специалност:психология, тел.

************

Да се призове вещото лице.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника с оглед въведеното възражение за съпричиняване.

УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, в противен случай свидетелите ще бъдат заличени.

3

ДА СЕ ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от Следствен отдел при Окръжна прокуратура –гр. Перник заверен препис от досъдебно производство №34/2024г., както и от Окръжна прокуратура – гр. Перник заверен препис от преписка рег.№1668/2024г.

ДА СЕ ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от Дирекция "Инспекция по труда-Перник" в цялост преписката по отношениена установяване на извършените от представители на ответника "ЕСПИ ИНВЕСТ" ООД нарушения по безопасните условия на труд по повод на процесната трудова злополука от 05.09.2024г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищците и ответника.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4