Протокол № 1149 от 29.09.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1149 гр. Пазарджик, 29.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана В. Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана В. Стоянова Административно наказателно дело № 20255220201149 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Септември, редовно уведомени чрез процесуалния си представител от предходното съдебно заседание, се явява адв. П. И. от АК Пловдив, надлежно упълномощен да ги представлява.

За АНО З., МК, редовно призовани се явява процесуалният му представител, юрк. Ш., надлежно упълномощен да го представлява.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се изпратено от Административен съд Пазарджик решение № 2541 от 06.06.2025 г. по адм.д.№ 1080/24 г. по описа на Административен съд Пазарджик, както и решение №8263 от 22.07.2026 г. по адм. д. № 8489/25 г. по описа на ВАС.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приеме. Запознати сме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА като доказателства по делото цитираните решения, а именно: решение № 2541 от 06.06.2025 г. по адм.д.№ 1080/24 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и решение №8263 от 22.07.2026 г. по адм. д. № 8489/25 г. по описа на ВАС .

АДВ. И. : Представям писмени документи, копирани по адм.д. № 1150/2025 г. на ПРС – едното доказателство е от СГКК Пазарджик, от която сме изискали информация дали МК е изпълнило задължението си по чл.68 ал.

2 от ЗКН, съгласно който текст изобщо наличието на информация за статута на подобна недвижима културна ценност да бъде подадена към Агенцията по кадастър, за да се оповести, че в имота е налична културна ценност.

Безспорно е, че по делото няма доказателства, че в този имот има такава културна ценност, отразена в кадастралната карта. Представям удостоверение от Историческия музей, от което е видно че В.М., която е проверила картата на могилата или възвишение е нямала право да проверява подобни карти.

Налице е пълно безхаберие по отношение обявяването на дадени обекти за културна ценност.

Моля да допуснете СТЕ, като мотивите ми са следните: в картата въпросната за обявяването на могилата е посочено, че се намира на 3 км от гр.

Септември. Общодостъпна е информацията на сайта на СГКК е, че могилата се намира на 690 м от гр. Септември, а не на 3 км и в тази връзка моля да допуснете експертиза, която да установи на какво разстояние от най-близките очертания на населеното място в гр. Септември се намира „К.м.“ в ПИ № *** по КК на гр. Септември и същата в северозападна посока ли е разположена, така, както е посочено в картата? В картата пише „на 3 км СЗ“ от гр. Септември. На л.60 гръб по делото се намира представена от МК извадка именно от този сайт на АГКК, в която е записано природна забележителност, никъде не е записано, че има недвижима културна ценност.

Именно в тази връзка ми бяха първите искания. Следва от МК към кадастъра да е подадена информация и да се отрази, че има могила. Моля да се изиска информация от НИНКН дали е изпълнено изискването на чл.19 ал.1 т.7 от Закона за културното наследство съгласно който текст НИНКН е длъжен да създаде и поддържа специализираната карта и регистри по смисъла на чл. 32 ал.1 т.2 от ЗКИР по отношение на недвижимото културно наследство.

Съгласно текста, който цитирах НИНКН трябва да създаде специализираната карта, в която да са отразени недвижимите културни ценности и да бъдат част 2 от кадастралната карта.

НИНКН да представят доказателства за изпълнението на чл.30 ал.5 т.7 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, а именно дали е създаден координатен регистър на границите на защитените територии и недвижимите културни ценности. Да се изиска информация за изпълнението на Параграф 120 ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗКН, обнародван в ДВ бр. 54 от 2011 г., който текст повелява, че в двегодишен срок от влизането в този закон НИНКН следва да предостави на Агенцията по вписвания списък на декларираните и обявените паметници на културата – нещо, което безспорно отново не е извършено, тъй като в тази извадка на л. 60 подобно отразяване няма.

Исканията ми са във връзка с това , че въпросната АИС археологическа карта на РБългария, в която се съдържат подобни данни тя не е общодостъпна и затова няма спор, тъй като в Наредбата по създаването й е посочено това. В същото време в три правни разпоредби НИНКН и МК имат задължение да предоставят данни , които автоматично стават достъпни чрез кадастралната карта и именно оттам в случая Община Септември би установила при издаването на разрешението за строеж , че в този имот, който цитирах с кратък № 27.185 се намира въпросната „К.м.“. Тъй като подобни данни няма на л. 60 е извадка от кадастралната карта и се установява, че няма подобни данни. Те би следвало да са там на основание трите правни разпоредби, които цитирах.

Налице са четири правни норми които задължат министерството и кадастралната карта е празна.

ЮРК.Ш.: Представените писмени материали не са относими към предмета на делото, което е спор за нарушение за неизпълнение на административен акт, приложен също по делото. Предоставям на съда дали да ги приеме или не. Що се отнася до искането за техническа експертиза освен, че е неотносимо към предмета на делото считам, че следва да се допълни, че от момента на съставянето на регистрационната карта – в началото на 90-те години до момента чертите на гр. Септември и кадастралните граници са променени поне малко, като при това положение няма да докаже нищо такова измерване, каквото се иска с експертизата. Що се отнася за представяне на документи и цитираните от колегата разпоредби са задължения на НИНКН, а не на МК, които са отделно. Това не засяга 3 изпълнението на посочения административен акт пряко. Общината е била уведомена за наличието на технически обект, в който се посочва и в цитираните административен акт и процесното НП.

АДВ. И. : Очертанията на гр. Септември не са променени изобщо и не е проблем вещото лице да изследва към 1993 картата и ще установи, че няма промяна. На второ място – единственото, което се казва в делото за тази могила е, че е на 3 км от Септември, а тя е на 690 м. НИНКН, чрез МК е дала гратисен период всичко, което счита, че е недвижима културна ценност да го отрази в кадастралната карта и оповести наличието им. Няма как да знаем, че нещо съществува без педи това

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото писмо от директора на РИМ изх. №114 от 08.07.2026 г. , както и писмо от Началник СГКК Пазарджик изх. № 31-686/04.06.2026 г. входирано под № 16501/05.06.2026г.

Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателствените искания за назначаване на СТЕ, която да отговори на подробно формулираните въпроси от адв. И., както и да се изиска информация в няколко пункта, подробно формулирани от адв.

И. от НИНКН.

Съображенията са, че информацията, която се иска по никакъв начин не изяснява спора по делото, който е нарушена ли е приложената от АНО принудителна административна мярка на Община Септември в качеството на възложител на СМР. В този смисъл статута на „К.м.“ стои извън главния предмет на делото, а отделно от това се събраха доказателства в достатъчен обем, на базата на които съдът сам може да даде отговор изпълнени ли са изискванията в специалните закони, така както бяха формулирани от адв. И..

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от адв. И. такива, а именно: писмо от директора на РИМ изх. №114 от 08.07.2026 г. , както и писмо от Началник СГКК Пазарджик изх. № 31-686/04.06.2026 г. входирано под № 16501/05.06.2026г.

ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането за допускане на СТЕ и изискване на информация от НИНКН.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.

4

АДВ. И. : Представям списък за разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото списък с разноски от адв. П. И., ведно с договор за правна защита и доказателства за реално плащане на хонорар по банков път.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: НямамЕ искания. приключи делото.

Да се

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО :

АДВ.И.: Моля да отмените обжалваното НП и уважите жалбата. Моля за разноски които са значително под минимума, предвид и многото заседания, проведени. Моля за подходящ срок за представяне на писмени бележки ЮРК. Ш.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесното НП като неоснователна и да потвърдите същото като законосъобразно и правилно. Моля да ми дадете срок за писмени бележки в които да изложа съображенията си. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните по делото да представят писмени бележки в двуседмичен срок от днес.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.35 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5