Решение № 362 от 12.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Русе, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20244520102348 по описа за 2024 година

Искът е с правно основание по чл.422 ГПК във вр. с чл.45 ЗЗД.

Ищцата М. И. Д. твърди, че е собственик на лек автомобил “****” с рег.

№Р ****. През месец ноември 2022г., сутринта, установила, че паркираният й на обозначено за това място по ул. “Чипровци” в гр. Русе лек автомобил е ударен вдясно. След обаждане на дежурен служител в КАТ-Русе била информирана, че ответникът П. П. Р. при управление на МПС на 16.11.2022г. причинил пътнотранспортно произшествие, при което е блъснал и увредил нейния автомобил. За виновно причиненото от ответника ПТП е бил съставен Протокол за ПТП №1814544/16.11.2022г. от органите на Сектор ПП при ОДМВР Русе. Тъй като автомобилът на ответника е имал сключена застраховка “Гражданска отговорност” със Застрахователна компания “Лев Инс”, получила на 13.12.2022г. от застрахователя сумата 2437.15 лв обезщетение. Твърди, че получената сума се оказала крайно недостатъчна да покрие разходите, които е извършила за ремонт на автомобила си, възлизащи общо на сумата 5840 лв. Разликата между платената й от застрахователя сума и реално направените от нея разходи за възстановяване на увреденото й МПС е в размер на 3402.85 лв, която претендира да й бъде заплатена от ответника.

За събиране на вземането си в исковия размер подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, образувано в ч. гр. дело №1301/2024г. на Русенски районен съд. Тъй като ответникът е направил възражение в законоустановения срок, моли съдът да признае за установено, че П. П. Р. й дължи сумата 3402.85 лв, представляваща разлика между изплатено застрахователно обезщетение по щета №0017-5000-22-000550 и 1 реално направените разходи за ремонт на увредения й лек автомобил “****” с рег. №Р ****, заедно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане.

Претендира направените разноски по ч. гр. дело №1301/2024г. на РРС и разноските по настоящото дело.

Ответникът П. П. Р. чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на иска. Оспорва твърдението в исковата молба, че допълнително направените разходи в размер 3402.85 лв са в резултат на виновното му поведение като водач на МПС при ПТП 16.11.2022г. Заявява, че ищцата по допълнително искане пряко към застрахователя е получила още 600 лв допълнително обезщетение, поради което получената от нея сума за нанесените й материални вреди е 3037.15 лв. Оспорва направените от ищцата разходи по фактура №103/23.02.2023г. за сума в размер на 2540 лв, тъй като в нея не са конкретизирани извършените ремонтни дейности. Оспорва направените от ищцата разходи и по фактура №106/21.03.2023г. за платени 3300 лв, тъй като този ремонт е извършен пет месеца след датата на произшествието, настъпило на 16.11.2022г. Оспорва основателността на допълнителни ремонти по представените фактури, както и акцесорната претенция за законна лихва върху исковата сума. Моли искът да бъде отхвърлен с присъждане на разноски.

На основание чл.220 във вр. с чл.219 ГПК в съдебно заседание на 24.10.2024г. по искане на ответника П. П. Р. съдът е допуснал привличането на трето лице-помагач в процеса Застрахователна компания “Лев Инс” АД със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. “Симеоновско шосе“ №67А, представлявано от изп. директор Павел Валериев Д., ЕИК 121130788.

Третото лице ЗК “Лев Инс” АД, представлявано от изп. директор Павел Валериев Д. не взема становище по иска.

По делото са представени писмени доказателства, в т.ч. административна преписка относно настъпило ПТП с материални щети на 16.11.2022г. и препис на цялата щета (л.61 и сл.), приложено е ч. гр. дело №1301/2024г. на Русенски районен съд, разпитани са свидетели и е назначена автотехническа експертиза.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Видно е от приложеното ч. гр. дело №1301/2024г., че в производство по чл.410 ГПК е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение №710/08.03.2024г. срещу П. П. Р. за сумата 3402.85 лв представляваща разлика между изплатено застрахователно обезщетение от застрахователя и реално направени разходи за ремонт на увредения при ПТП на 16.11.2022г. лек автомобил “****” с рег. №Р ****, заедно със законната лихва от 05.03.2024г.

2 до окончателното изплащане и за общо 538.50 лв разноски по производството.

Своевременно е направено възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.

Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен срок.

От Протокол за ПТП №1814544/16.11.2022г. (л.52) се установява, че на същата дата в 19.40 ч. при управление на лек автомобил “*****” с рег. №Р **** в гр. Русе по ул. “Чипровци” в посока на движение училище “Олимпи Панов” водачът П. П. Р. нарушил правилата за движение, блъснал и увредил лек автомобил “****” с рег. №Р ****, собственост на М. И. Д.. В протокола е начертана схема на произшествието. Протоколът за ПТП има доказателствено значение за обстоятелствата, при които е настъпило транспортното произшествие.

Установено е, че произшествието се дължи на виновно поведение на водача на л.а. “*****” с рег. №Р **** - П. П. Р., на който е съставен АУАН серия GA №805307/16.11.2022г. В акта е отразено, че на 16.11.2022г. на ул.

“Чипровци”, при управление на л.а. “*****” с рег. №Р ****, водачът нарушил правилата за движение - не се съобразил със скоростта си на движение, с широчината на пътното платно и с реда на паркираните вдясно МПС и блъснал паркирания л.а. “****” с рег. №Р ****, причинявайки му имуществени вреди. Отразените в Акта за установяване на административно нарушение констатации не са оспорени и същият е подписан без възражение от виновния водач. С влязло в сила Наказателно постановление №22-1085003762 от 30.01.2023г., издадено от Началник ОДМВР, сектор “Пътна полиция” гр. Русе, водачът на л.а. “****” с рег. №Р **** П. П. Р., е санкциониран за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП с глоба 200 лв.

Видно от застрахователна полица №BG/22/122002178182/25.07.2022г. собственикът на увреденото МПС М. И. Д. е сключила застрахователен договор за имуществена застраховка “Кибер Хелп” на МПС с ЗК “Лев Инс” АД, с обект на застраховката лек автомобил “****” с рег. №Р ****, дължима застрахователна премия 207.62 лв. Застрахователната полица е за срок от 09.38 ч. на 25.07.2022г. до 23.59 ч. на 25.07.2023г. Очевидно пътнотранспортното произшествие с автомобила на застрахованата е настъпило в периода на валидност на застрахователната полица.

3

Видно от представените Опис-заключение по щета №0017-5000-22000550 (л.11/96) и калкулация по щета №0017-5000-22-000550 (л.88а), двата документа от 23.11.2022г., както и доклад по щета №0017-5000-22-000550/1/ от 25.11.2022г. (л.73 на гърба), дължимото застрахователно обезщетение за увреденото МПС e определено общо на 2437.15 лв.

С преводно нареждане за кредитен превод от 13.12.2022г. ЗК “Лев Инс” АД е изплатил на собственика на увредения автомобил М. И. Д. сумата 2437.15 лв обезщетение за вреди по щета №0017-5000-22-000550.

Свидетелят М. Д. Б. заявява, че от 25 години живее на съпружески начала с майката на ищцата. На 22.11.2022г. сутринта установили, че л.а.

“****”, собственост на ищцата, е ударен при злополука през нощта.

Сигнализирали КАТ, както и застрахователя. Колата била легнала на тротоара, били ударени още две паркирани до нея коли, в резултат на удара върху колата на ищцата. Заминал на път за около седмица, като междувременно колата била закарана на сервиз за ремонт, собственик на сервиза е И. Ц.. Настоявал при ремонта да се ползват оригинални части, които били закупени от Германия – шенкел и носачи. Същите получили след месец и половина, но автомонтьорът го изчакал. При двата огледа на застрахователя е присъствал само човекът от сервиза.

Свидетелят на ищцата И. Я. Ц. заявява, че в периода февруари-март 2023г. е имал автосервиз в гр. Русе на ул. “Сакар планина” №1, в който поправял коли. В този период през 2023г. е извършил ремонт на л.а. “****”, който му бил докаран от Пътна помощ в насипно състояние. Лично ремонтирал колата, която била ударена от дясната страна, бронята била счупена, калникът – намачкан, цялата дясна страна била разпиляна.

Приложената на л.8 фактура №103/23.02.2023г. и фактура №106/21.03.2023г. л.10, той ги е попълнил, като описаните в тях дейности лично извършил, а описаните резервни части подменил с оригинални части. Обяснява, че при увредено МПС застрахователят прави първи оглед, след разглобяването му се прави втори оглед и въпреки това понякога при ремонта излиза, че нито застрахователят, нито той “нещо” не са видели, във връзка с което сочи подробности. Във връзка с фактурата от 23.11.2023г. казва, че я е издал, когато е приключил ремонта. Не може да каже дали веднага след катастрофата му е докарана колата, колко време е стояла в сервиза му, нито колко време я е 4 ремонтирал, защото за частите за подмяна обикновено се чакало. Новите части, които поставял, купувал от магазина, като издавал на клиента обща фактура за всички части.

Свидетелят на ответника К К Р. заявява, че в периода 2019г.-2023г. е работел в ЗК “Лев Инс АД като инспектор мобилна група и в това качество посещавал пътнотранспортни произшествия и описвал щетите на застрахованите по застраховка Гражданска отговорност моторни превозни средства. Съставил е и е подписал, както описа от 19.11.2022г., така и този от 23.11.2022г. Обяснява, че при направения втори оглед на увреденото МПС, при който автомобилът е разглобен, са били открити допълнителни щети, които са отразени във втория опис. Няма дублиране на установените щети при направения втори оглед. Описът от втория оглед се подписва от застрахованото лице или от майстора в сервиза, без подпис не си тръгвал.

Показанията на свидетелите са конкретни, ясни и взаимно се допълват, поради което съдът няма основание да се съмнява в тяхната достоверност.

Механизмът на произшествието е безспорен, установен е и от автотехническата експертиза, която е представила две заключения – основно и допълнително.

Спорът по делото е за стойността на вредите на лек автомобил “****” с рег. №Р ****, получени при ПТП на 16.11.2022г.

От заключението, потвърдено и допълнено устно от вещото лице инж.

О. Е. Д. в съдебно заседание на 09.12.2025г. се установява, че причина за настъпване на произшествието е удар на предна дясна част на лек автомобил “****” с рег. №Р **** с предна дясна част на л.а. “*****” с рег. №Р ****, последващо преместване назад на л.а. “****” и удар с неговата задна броня в предната броня на паркирания зад него л.а. “Алфа Ромео”.

При оглед, направен на л.а. “****” с рег. №Р **** от експерти на застрахователна компания “Лев Инс” АД, са установени посочените в табличен вид деформирани детайли по превозното средство, които трябва да бъдат подменени с нови/да се ремонтират: Предна броня, Долен дес. капак пр. броня, Решетка радиатор, Десен фар, Преден десен калник, Преден дес. пл. подкалник, Декоративен тас колело, Джанта 15 цола, Преден десен шенкел, Преден десен амортисьор, Външ. укр. пр. дес. подкалн., Задна броня, Десен стоп, Дес. държач пр. броня, П укр пр. дес. подкалн., Абсорбер пр. броня, 5

Предна стаб. щанга, Пр. долен дес. носач, Компл. дес. маншон, Зад. укр. пр. дес. подкалн.

Разходите за ремонт на автомобила включват: цени на нови части с ДДС:

2880.90 лв, стойност на труд за демонтаж, монтаж и ремонт на отделни детайли: 619.20 лв, проверка и регулиране на геометрията на преден и заден мост: 72 лв, боядисване на отделни детайли: 429.12 лв, основни и допълнителни материали за боядисване: 199.04 лв - боя сив металик: 199.04 лв, допълнителни материали: 159.23 лв, тониране: 36 лв, ускорено сушене:

54 лв. Разходите за възстановяване на щетите, нанесени на л.а. “****” с рег.

№Р ****, при ПТП настъпило на 16.11.2022г., изчислени по пазарни цени са 4449.49 лв.