Протокол № 749 от 15.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 749 гр. Сливен, 15.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200362 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 362/2026 по описа на СлРС.

Санкционираното дружеството „МК-ПЕТРОЛ“ ООД - Сливен чрез законен представител К. Д. М., редовно призован. Представлява се от адвокат Б. Е. от САК, надлежно упълномощен на 12.03.2026 година, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован, се представлява от процесуален представител от гл. юриск. Живка Динева, надлежно упълномощен на 31.03.2026 г., с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпил писмо с вх. № СД-02-04-6718/30.03.2026 г. от НАП, Централно управление - София, с което уведомяват, че имуществената санкция не е платена към 27.03.2026 г.

АДВ.Е.: Да се даде ход на делото. Към настоящият момент глобата не е заплатена.

ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.Е.: Запознат съм с постъпилата служебна справка. Не се 1 противопоставям да бъде приета по делото, както и всички писмени доказателства по делото постъпили към настоящия момент.

ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Запознат съм с постъпилата служебна справка.

Не се противопоставям да бъде приета по делото, както и всички писмени доказателства по делото постъпили към настоящия момент.

Съдът, след като изслуша становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, както писмо с вх. № СД-02-04-6718/30.03.2026 г. от НАП, Централно управление – София.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. С. Р. – на38 г., българка, българска гражданка, с висше образование, неженен, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Ц. С. С. - – на 53 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Е.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Е.: Поддържам жалбата така както е подадена.

ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Оспорвам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, С. С. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Работя на длъжност инспектор по приходите в НАП при Централно управление, Главна дирекция „Фискален контрол“. Проверката се извърши на 22.01.2026 г. във връзка със сигнал на гражданин, относно предлаган артикул в бензиностанция в с. Крушаре, която е собственост на „МК Петрол“. Сигналът беше за размразител за стъкла закупен на 14.01.2026 г., така беше отразено в сигнала за сумата 5.11 евро. В сигнала беше отразено, че на 20.01.2026 г. е бил закупен отново същия артикул за 5.80 евро. На 22.01.2026 г. по време на проверката установихме, че е 5,80 евро като след представени документи от дружеството и представени кленове и фактури за продукта се установи, че същия е закупен на 13.02.2025 г. на цена посочена в акта, но после на 15.01.2026 г. закупуват същия продукт на приблизително същата цена разликата беше десет стотинки. Установих, че няма икономическа обоснованост продукта да се продава на по-висока цена. В фискалния бон от 14.01.2026 г. първата покупка от сигнала няма отразена отстъпка т.е. продукта 2 е продаден на тази цена 5.11 евро и после става на 5.80 евро. Предоставиха ми обяснения във вид на възражение, в които е отразено, че продукта е сезонен и като е сезона зимния го работят с 40 процента надценка от доставната цена. А в другия период е 25 процента. Това им е обосновката за увеличаване на цената. След тези възражения е съставено НП. Акта беше съставен в ТД на НАП, офис Сливен. Дойде упълномощено лице от дружеството. Проверката беше само за това. Нямаше други констатирани нарушения. Сигналът беше само за нея. Свидетелят С. не присъстваше на проверката. Бях на проверката с друг колега, който не е призован по делото.

ВЪПРОС НА АДВ.Е.: При извършване на проверката проверихте ли в района подобни обекти?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Р.: В Крушаре няма друг обект в този район и проверката беше конкретно за този обект.

ВЪПРОС НА АДВ.Е.: При изискване на обяснението в обекта от упълномощеното лице той не ви ли обясни дали има някакъв вид промоция на този продукт?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Р.: На проверката присъства Димчо Петров Тенев, който представи пълномощно. Той си беше в обекта и имаше жена на касата. Към момента на проверката не съм говорил с него и нямам устни обяснения от него и впоследствие имаше възражение. Никой не ми е съобщавал, нито в хода на проверката, нито във възраженията беше отбелязаното, че разликата се дължи на каквато и да е промоция на цената на първоначалната покупка.

АДВ.Е.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ, Ц. С. С., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в главен инспектор по приходите в НАП – Бургас, главна дирекция „Фискален контрол“. Свидетел съм само на акта. На 19.02.2026 г. в офиса на НАП - Сливен прегледахме документи с колегата във връзка с предходна извършена проверка от колегите.

Прегледани са документите от дружествата. Те са фактури за размразител на стъкла и кленове и се установи, че има необосновано повишаване на цената на размразител за стъкла, за което съставихме АУАН. Доколкото си спомням продажната цена в началото на година установихме, че е 5.11 евро, а впоследствие се е увеличила на 5.80 евро. Колегата Р. с друг колега са ходили на проверка на бензиностанцията месец януари. Не помня датата, мисля, че беше на 22.01.2026 г. в с Крушаре на бензиностанция. Не знам дали проверката е била по сигнал. На 22.01.2026 г., като отишли колегите не знам какво е станало изискали са документи и са установили цените към 22.01.2026 г.

ВЪПРОС НА ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Независимо дали по сигнал или не извършвате проверка вие ли решавате или се възлага?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Възлага се. От колегата знам, че е по 3 сигнал. При съставянето на акта присъствах в офиса на НАП - Сливен и при представянето на документите присъствах – фактурите за доставка и контролните ленти за цената. Нямам друга информация по казуса.

АДВ.Е.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ.Е.: Нямам искания за събиране на доказателства.

ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Доколкото, ако е необходимо за изясняване на фактическата обстановка не виждам фактурата и кленовете и ако ги няма и по вашата преписка и да ни дадете възможност да представим фактурите за доставката и разпечатаните кленове ще ги предоставим. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ.Е.: Нямам възражения. Мисля, че са ясни фактурите и кленовете.

Моля да ми дадете възможност да доведа един свидетел при довеждане, който да обясни търговската ценова политика на дружеството във връзка с формирането на цените и специално чл. 15 от Закона за въвеждане на еврото и какви фактори влияят върху цената на формирането на определен продукт съгласно този закон. Не знам кое лице може точно да обясни, не знам кое да бъде това лице, което ще извикаме за свидетел.

ГЛ.ЮРИСК. ДИНЕВА: Възразявам доколкото не стана ясно кой ще бъде довеждан и кой ще бъде разпитван и какво точно ще установява.

Съдът, счита искането от процесуалния представител на дружеството жалбоподател адв. Е. за неоснователно, тъй като процесния казус не касае ценовата политика на санкционираното ЮЛ, а допускането на свидетел, който да разясни същата в контекста на чл. 15 от Закона за въвеждане на еврото е недопустимо,поради което съдът,

ОПРЕДЕЛИ: