Решение № 1644 от 26.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1644 гр. Пазарджик, 26.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20245220101423 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е главен иск с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ, във връзка с чл.49 от ЗЗД и чл.45 ал.1 от ЗЗД и обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД, във връзка с чл.79 ал.1, предл.3 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, с адес: гр.София, бул.“******, представлявано от С. П. и К. К., чрез адв.М. Г., съдебен адрес: гр.София, бул.“****** против Агенция «Пътна инфраструктура», ЕИК 000695089, с адрес: гр.София, бул.»Македония» №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет Иво Иванов, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 25.12.2019г. на АМ „Тракия“ 102-ри км. в посока гр.Пловдив е реализирано ПТП, при което МПС марка „Мерцедес” модел „Е320 ЦДИ“ с рег. №СТ****РА, собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР и управлявано от А. Н. Б., преминава през необезопасен и необозначен предмет - протектор от гума на пътното платно в дясна лента.

Твърди, че според представения протокол за

ПТП

№1747377/25.12.2019г., съставен от органите на „Пътна полиция“ при ОД на 1

МВР - София, причините за произшествието се дължат на необезопасен и необозначен предмет - протектор от гума на пътното платно в дясна лента за движение, в следствие на което са причинени щети на МПС „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег. №CT****PA, представляващи увреждания по следните части и детайли: облицовка за предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник, подкалник ПВЦ преден ляв, облицовка задна броня с отвори за датчици за парктроник, фар за мъгла - преден десен, решетка предна броня цяла, лайсна предна броня - цяла, кора под двигател, кора под купе.

Твърди, че МПС „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег. №СТ****РА е със сключена застраховка „Автокаско” в ЗД „БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица №Е19600008332, валидна към момента на събитието. В компанията им е заведена щета под №1903042751 от собственика и водач на увреденото МПС. След представяне на всички необходими документи за изплащане на застрахователно обезщетение, ЗД „Бул Инс“ АД възлага на автосервиз „А.-68А. А.“ ЕООД да извърши ремонт на увреденото МПС, като за ремонта е платена сума на стойност 563.04 лева, видно от фактура и платежно нареждане от 12.03.2020г., частите са доставени от „Ауто Клеймс“ ЕООД и за тях е платена сума в размер на 614.39 лева, видно от платежно нареждане от 22.01.2020г., като общата сума, изплатена от ищеца за възстановяване на увреденото МПС, е в размер на 1177.43 лева.

Сочи, че на основание чл.410 от КЗ и чл.19 ал.1, т.2 от Закона за пътищата след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите. АМ „Тракия“, на която е настъпило процесното ПТП, е републикански път, съгласно чл.3 ал.2 от Закона за пътищата и се управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“, съгласно чл.19 ал.1, т.2 от същия закон. Ищецът твърди, че с уведомително писмо поканили ответника да възстанови изплатеното от тях застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума не им е изплатена, откъдето за ЗД “БУЛ ИНС” АД възниква правният интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Моли съда да осъди ответника да им заплати сумата от 1202.43 лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение с включени в тази сума и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до 2 пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.

На основание чл.127 ал.4 от ГПК представя банкова сметка на дружеството.

Моли да им бъдат присъдени и съдебните разноски, сторени по делото.

Евентуално, ако претендираното от ответника възнаграждение за процесуален представител е по-голямо от минималното по Наредба №1 на ВАДС, моли съда да приеме възражение за прекомерност и да го намали до минималния размер.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който е взето становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.

Възразява, че от представените писмени доказателства не се установява наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.

Твърди, че не е установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 25.12.2019г. на ПТП при движение по Автомагистрала „Тракия“, км. 102 в посока към гр.Пловдив, в тъмната част на денонощието.

Сочи, че в исковата молба се твърди, че е настъпило пътнотранспортно произшествие, при следните обстоятелства: „на 25.12.2019г. на Автомагистрала „Тракия“, км.102 в посока на движение към гр.Пловдив е реализирано пътнотранспортно произшествие, при което МПС марка „Мерцедес“, модел „Е320 ЦДИ“ с рег. №СТ****РА, собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ към МВР и управлявано от А. Н. Б., преминава през необезопасен и необозначен предмет - протектор от гума на пътното платно в дясна лента“. Възразява, че твърдението е общо, без да се уточнява размерът на препятствието, нито колко време е престояло на пътното платно. Твърдението е също и недоказано.

Твърди, че няма доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ - Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл.30 ал.1 от ЗП за поддържане на пътното платно на 3 територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила. Твърди, че АПИ, ОПУ - Пазарджик полага системни грижи за поддържане на републиканските пътища.

Твърди, че съгласно действащия към момента договор за обществена поръчка за поддържане на Автомагистралата №РД-38-1/30.08.2019г. с възложител Агнция „Пътна инфраструктура“ и изпълнител „Автомагистрали“ ЕАД, постоянно се извършва охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, която следи за възникнали нередности.

Периодично /ежедневно/ се извършва също и периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Твърди, че АПИ/ОПУ-Пазарджик, е възложило на дружество изпълнител /„Автомагистрали“ ЕАД/, поддържането на участъка от АМ „Тракия” на територията на област Пазарджик, което следва да извършва ежедневни обходи на автомагистралния участък, и при наличие на препятствия или предмети на пътното платно, да ги отстранява незабавно, поради високия клас на пътя.

Твърди, че извършените от изпълнителя и приети от АПИ дейности през месец декември 2019г. са отразени в съставените отчетни документи.

В този смисъл твърди, че ответникът е изпълнил вменените му от закона задължения, да предприеме всички действия за осигуряване на безопасни условия за движение по пътя, и че същите са регулярни, и се извършват при ежедневни обходи, или след получаване на сигнал от службите на МВР или от граждани, т.е., за да е налице бездействие на ответника, следва да се докаже първо момента на узнаване за наличието на препятствие, и едва след това бездействие в определен срок. Сочи, че в конкретния случай няма твърдения, а не са налице и доказателства за последното, с оглед което счита, че процесният инцидент е настъпил вследствие случайно събитие и изпадането на препятствието е настъпило непосредствено преди преминаването на застрахования автомобил, за което ответникът не следва да отговоря.

Твърди, че Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец декември 2019г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности - в т. ч. сметка №1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни 4 съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и принадлежащи пътни връзки, както и сметка №1 Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Твърди, че възложените дейности са изпълнени от поддържащата фирма „Автомагистрали“ ЕАД и платени от АПИ, видно от:

- сертификат №6 по месечно задание за месец декември 2019г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по сметка №1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата;

- протокол от 02.01.2020г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ - за целия месец декември 2019г., шифър 1008;

- обобщена и подробна количествени сметки за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата/ - организационни мероприятия - сметка 1 за месец декември 2019г.;

- сертификат №7 по месечно задание за месец декември 2019г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи вкл. по сметка №1Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата;

- протокол от 07.01.2020г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“, включително прилежащите пътни връзки шифър 1010, /през целия месец декември 2019г./;

- обобщени и подробни количествена сметка за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни мероприятия - сметки 1 за месец декември 2019г.;

Твърди, че ПТП е станало на 25.12.2019г. в 01.30 часа, в тъмната част на 5 денонощието, поради което АПИ, ОПУ - Пазарджик не е имала обективна, своевременна и практическата възможност за незабавно отстраняване найвероятно на случайно изпаднал предмет от предходно превозно средство.

Възразява, че не се уточнява размерът на препятствието, в кое платно за движение на АМ „Тракия“ се е намирал, нито колко време е престоял предметът на пътното платно.

Не е установена и скоростта, с която се е движил шофьорът на процесното МПС, както и това дали е разрешена и съобразена с пътните условия и видимост. Сочи, че водачът на МПС при избиране скоростта на движението е бил длъжен да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост - тъмната част на денонощието. Трябвало е да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл.20 и чл.21 от ЗДвП/. Твърди, че е възможно неспазването на правилата за движение да са довели до процесното ПТП, от което са настъпили и щетите по автомобила. Следователно в този случай, ще е налице съпричиняване от страна на шофьора за реализиране на ПТП по смисъла на чл.51 ал.2 от ЗЗД. Посочва, че практиката на ВС, обективирана в т.7 от ППВС №17/18.11.1963г. е, че обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като в случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. /така Решение №290 от 18.11.2015г. на ВКС по гр. д. №15/2015г., IV г. о., ГК; Решение №54 от 24.03.2016г. на ВКС по гр. д. №3804/2015г., III г. о., ГК и др./. Регресна претенция обаче спрямо прекия участник в ПТП, причинило процесните щети застрахователното дружество не е предявило.

Твърди, че се касае също и за непредвидимо, внезапно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от АПИ причини. Поради това не следва да се ангажира отговорността им - липсва виновно бездействие от тяхна страна.