Решение № 73 от 30.07.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. гр.Велинград, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. Т.А при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. Т.А Административно наказателно дело № 20245210200151 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д ЗАНН

Образувано е по жалба от „Гема“ ООД, с ЕИК 822110197, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Христо Смирненски“ № 53, представлявано от управителя К. Й. Т., чрез адв. З. К. Т., против НП № 132400164/11.04.2024 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда - гр.

Пазарджик..

Излага се в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на правото на защита на наказаното лице - АУАН е връчен на лице без представителна власт за конкретното производство, тъй като представеното пълномощно дава право да го представлява пред Главна инспекция по труда, но не и пред ДИТ Пазарджик. Намира НП за материално незаконосъобразно. Твърди, че М. Б. не е упражнявал трудова дейност, а е налице гражданско правоотношение.

В ОСЗ жалбоподателят, чрез адв. Т. поддържа жалбата. Излага повторно мотивите за отмяна на НП. Претендира разноски.

В ОСЗ ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна.

Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира фактите за доказани, както и липса на процесуални нарушения в производството по налагане на административното наказание. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1

При извършена проверка на 20.02.2024 г., около 12:00 часа, от контролните органи на ДИТ Пазарджик, съвместно със служители на ОД на МВР Пазарджик в обект на контрол – Дървообработващ цех, намиращ се в гр.

Ракитово, Стопански двор заварили лицето М. А. Б. да престира труд - изнасял дъски от цеха, облечен в работни дрехи /нефирмени - черен панталон, синьо яке и кафяви обувки/.

Лицето М. А. Б. оказал съдействие на контролните органи и собственоръчно попълнил и подписал декларация по образец на осн. чл. 402 от КТ, в която декларирал елементи на трудово правоотношение, а именно от кога работи на обекта «20.02.2024», длъжност «общ работник», работно време «от 11 до 12ч.», трудово възнаграждение «20 лв. за деня» и в т. 11 „Получени: копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор: не".

При приключване на проверката на 20.02.2024 г. контролните органи съставили и констативен протокол № 1/20.02.2024 г., в който е описано какво е констатирано в хода на проверката. Протоколът е подписан от управителя на фирмата- В.Г..

Изготвена и връчена е на 20.02.2024 г. Призовка на основание чл. 45, ал.

1 АПК, с която се уведомява жалбоподателят, че на 28.02.2024 г. е призован да се яви лично /чрез своя законен представител/ или чрез упълномощен представител, в Дирекция „Инспекция по труда" Пазарджик, ул."Екзарх Йосиф" №15А, при главен инспектор С. Г. Г., етаж IV, стая №20, за да представи документи и/или за даване на сведения и обяснения. Призовката е връчена на управителя на фирмата- В.Г..

При преглед, извършен на 28.02.2024 г. на фирмената документация, с която не е представен писмен трудов договор между М. А. В. и „ГЕМА" ООД, подписан от двете страни, а е представен Граждански договор №002 от 13.02.2024г. и след направена справка в информационната система на ИАГИТ - регистър „Трудови договори", е установено, че няма регистриран трудов договор сключен между завареното да работи лице и дружеството.

Констатирано е, че жалбоподателят, в качеството си на работодател по смисъла на Параграф 1, точка 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, а именно чрез сключване на писмен трудов договор със заварения да работи на горепосочения обект, М. А. В., с ЕГН **********, с което е нарушил чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

На

20.03.2024 г. е съставен констативен протокол

№

ПР2407605/20.03.2024 г., с който са констатирани множество нарушения на трудовото законодателство. Протоколът е подписан от пълномощника Н.Д..

На база на протокола за извършена проверка и констатираното нарушение на трудовото законодателство на същата дата е съставен и АУАН /в присъствието на пълномощник/ за това, че „Гема“ ООД с ЕИК 822110197, в качеството си на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ на 2

20.02.2024 г., не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, а именно сключване на писмен трудов договор с М. А. В. с ЕГН:**********, заварен да работи на горепосочения обект, с което е нарушен чл.62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда. Актът е връчен на пълномощника Н.Н.Д. на 20.03.2024 г.

В срока за подаване на писмени възражения е постъпило такова от „Гема“ ООД, чрез управителя Васил И.ов Гагов, в което заявява несъгласие с АУАН в няколко направления.

На 11.04.2024 г. е издадено и обжалваното НП № 13-2400164 от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, като описанието на нарушението е идентично с това от АУАН. Посочени са същите нарушени разпоредби. При индивидуализация на наказанието е посочено, че размерът на наложената имуществена санкция се обуславя от тежестта на нарушението, високата степен на обществена опасност при нарушаване на конституционно гарантирани права, каквито са трудовите и факта, че в хода на извършената проверка са установени да работят освен процесното лице още четири лица без уредени трудови правоотношение. С оглед на горното е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв., на основание чл. 416, ал.

5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ. Наказателното постановление е връчено на управителя В.Г. на 19.04.2024 г..

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на анализиране всички /писмени и гласни/ доказателства по отделно и в съвкупност, като всички формират непротиворечиво горните фактически констатации. Спорът в случая касае тяхната правна оценка.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г., Т., Л., Б. и Я., Б., дадени в хода на съдебното следствие като прецени същите за обективни, логически издържани, непротиворечиви и в съответствие на писмените доказателства по делото, поради което липсва основание за подробното им обсъждане, тъй като липсват противоречия в тях.

При преценка на горните факти съдът взе предвид и писмените доказателства по делото, а именно: справка от ТР към АВ за актуално състояние на жалбоподателят; АУАН 13-2400164/20.03.2024 г.; протокол за извършена проверка № ПР2407605 от 20.03.2024 г.; пълномощно; граждански договор №002 от 13.02.2024г.; констативен протокол № 1 от 20.02.2024 г.; декларация от М. А. Б.; служебна бележка №2 от 13.02.2024г. за проведен начален инструктаж; възражение вх. № 24029667/26.03.2024 г. до ДИТ Пазарджик; Заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че издадените АУАН и НП не страдат от пороци, касаещи 3 тяхната валидност и редовност, същите съдържат всички задължителни реквизити, посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, издадени са от компетентни органи, в кръга на правомощията им /видно от приложената по делото Заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“/, при спазването на законоустановения ред и срокове. Не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като нарушението е описано ясно и в достатъчна степен, поради което жалбоподателят е имал възможност да разбере фактическите и правните рамки на повдигнатото му административнонаказателно обвинение.

По отношение релевираната от жалбоподателя нередовност в съставянето и връчването на изготвения АУАН на лице без представителна власт, съдът намира, че не е налице липса на представителна власт от страна на Н.Д. по отношение жалбоподателя. Видно е от представеното и прието по делото пълномощно е, че управителя Васил И.ов Гагов е упълномощил Н.Н.Д.

Денкова да представлява „Гема“ ООД в производството по установяване на административното нарушение, като от негово име подава и получава всякакви документи. Още в първа точка на представеното пълномощно е възникнала валидна представителна власт, с оглед на това, че Дирекция „Инспекция по труда“ е друга институция, различна от НАП и НОИ, за която е направено упълномощаване. На второ място валидната представителна власт е възникнала и с изрично упълномощаване за представителство пред Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“. Не се споделя възражението на жалбоподателя, че след като в пълномощното не е посочена конкретната Дирекция на ИТ, то това означава, че липсва представителство за нея. Вярно е, че изпълнителният директор и директора на дирекция са самостоятелни административнонаказващи органи, но в светлината на определяне на представителство пред тях, съдът намира, изхождайки от това че всички дирекции на ИТ са структурни подразделения на Главна инспекция по труда, то издаденото пълномощно за пред ГИ обхваща по съдържание и подчинените й териториални дирекции.

За пълнота следва се отбележи, че дори да се приеме, че липсва представителна власт, то съдът намира, че в настоящия случай това не е довело до нарушаване на съществени процесуални правила или до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, т.к единственото право, което може да се упражни от страна на „Гема“ ООД по отношение на АУАН-а е да се направи писмено възражение в указания срок, а видно от доказателствата по делото - такова е направено и то лично чрез един от управителите, а не от пълномощника.

Твърденията на жалбоподателя, че отношенията му със свидетеля Б. са единствено гражданскоправни, породени от сключения между тях на 13.02.2024 г. граждански договор, съдът намира за неоснователни. От показанията на Б. става ясно, че същият е работил при жалбоподателя 15 дни, включително и на 20.02.2024 г.. Работата му се е състояла в редене на дъски.

Не са се разбирали да подписват граждански или трудов договор. На ден е 4 взимал по 20 лв., като е

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 13-2400164/11.04.2024 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда - гр. Пазарджик, с което на „Гема“ ООД с ЕИК 822110197, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Христо Смирненски“ № 53, е наложено АДМИНИСТРАТИВО НАКАЗАНИЕ имуществена санкция в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушаване на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

ОСЪЖДА „Гема“ ООД с ЕИК 822110197, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул. „Христо Смирненски“ № 53, ДА ЗАПЛАТИ, на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул.

„Екзарх Йосиф“ № 15 сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5