Решение № 31 от 03.09.2025, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Тервел , 03.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.Т.Д. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20243250200114 по описа за 2024 година Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Депозирана е жалба,чрез ОДМВР Добрич , - рег. № 35500 3413 от 11.11.2024 година ,при Тервелски районен съд входирана - рег. № 2369 от 12.11.2024 година ч

Производството по настоящото дело е образувано по жалба от В. Н. Н. с ЕГН ********** с посочен адрес хххххххххх , чрез процесуалния си представител – адвокат В. Г. съ съдебен адрес за кореспонденция ххххххххххххххх Електронен фиш Серия К №9226048 издаден от ОДМВР гр. Добрич , с който за нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 / петдесет / лева на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП .

По адм. Наказателната преписка са налице доказателства сочещи дата на ръчване на ел. фиш на наказаното лице – 04.10.2024 година .

В обстоятелствената частна своята жалба В. Н. сочи ,че четейки обективираното по фиша не е в състояние и е изправен пред невъзможността на разбере какво точно нарушение е извършил и къде . По ел. фиш било изписано- „ на 30.05.2024 година в 13,43 часа с МПС „ Фолксваген поло“ вид лек автомобил с рег. № СС8765 СА е извършено нарушение за скорост , установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 518… По ел. фиш е посочено също така :: разрешена стойност на скоростта 60 km/h … установена стойност на скоростта 77 km/h … превишена стойност на скоростта 17 km/h … .

Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен, като излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения .

В открито съдебно заседание

1 насрочено за

13.01.2025 година въззивникът, редовно призован, не се явява, по делото е депозирана молба молба с вх. № 40 от 08.01.2025 година от процесуалния му представител – адвокат В. Г. – адвокат от гр. х - АК х . С молбата се прави искане съдът да даде ход на делото в отсъствие на упълномощения процесуален представител на жалбоподателя , поради невъзможност да се яви за насрочената дата .

Жалбата се подържа по основание , направено е искане за разноски .

Въззиваемата страна – ОД на МВР – Добрич не изпраща представител в откритото съдебно заседание. Към съпроводителното писмо с което е изпратена окомплектованата преписка по отчетеното от АТСС е налице СТАНОВИЩЕ рег. № 355р-9940 от 11.11.2024 година от Началника на РУ на МВР Тервел при ОДМВР Добрич- в цялост се подържа тезата и се изразява становище, за законосъобразност на обжалвания електронен фиш , като са изложени подробни съображения , като и се дава обяснения за това защо по ел. фиш не е изписано мястото на контрол , като обяснява тази липса по акта с обстоятелството , че при възеждане на данните от протокола в РСОД / работна станция с отдалечен достъп/ при недобра мобилна връзка се получава т. нар. – „ накъсване“ във въведената информация, която в последствие се отразява по издадения електронен фиш . С даденото становище издалия същото сочи ,че видно от съдържанието на протокол за иползване на АТСС рег. № 355р-4645/ 30.05.2024 година мястото за контрол е индивидуализирано – път II-71 на км. 40+7 , разклона за село Балик.

Ограничението на скоростта е 60 км.ч. и е въведено с пътен знак … Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното от фактическа страна :

На 30.05.2024 година в 13,43 часа с автоматизирано техническо средство TFR1-M 518,било заснето движение на автомобил „ Фолксваген поло“ вид лек автомобил с рег. № СС8765 съ скорост 77 км.ч., при разрешена скорост 60 км.ч., превишена стойност на скоростта 17 км.ч.

Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизираното техническо средство, като и въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9226048 , в който електронен фиш ,като нарушител е вписано името на жалбоподателят В. Н.

Н. .

С адм. Наказателната преписка е представено доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство - рег. № 355л4645 от 30.05.2024 година за време на работа от 13,30 часа до 14,30 часа с място за контрол – Път 471 на км. 40+ 7 - разклона за село Балик , с посока на движение на контролираните моторно превозни средства - гр. х гр. Добрич , с отразен път . 2к – второкласен , с наличие на пътен знак за ограничение - 60 км. .

С преписката е представен Протокол № 1-16-24 14.03.2024 година от проверка на мобилна система за ведеоконтрол за автоматизирано техническо средство TFR-1M / 4835 с идентификационен номер -518 / 07 , както и е представена справка за нарушител / водач – касаеща лицето В. Н.

Н. с ЕГН **********.

С жалбата към окомплектованата преписка е приложения снимков материал от заснета снимка – клип № 12992, № 201 със стационарна радарна 2 система тип TFR-1M / 4835 с идентификационен номер -518 / 07 . Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140 км/ч, а според ал.2 на цитираната правна норма когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, в редакцията и относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронния фиш за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 11 до 20 km/h, водачът се наказва с глоба от 50,00 / петдесет / лева.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната. За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В конкретния случай, съдът установи ,че съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи образец- по същото не е посочено място на извършване на адм. Нарушение .

Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно 3 цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на ЗАНН.

В натоящия случая по ел. фиш съдът установи ,че не е посочено и липсват данни за място на извършванетоо на деянието , което от своя страна води до приравнено на пълна липса на описание на извършеното адм. нарушение .Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза на основание приложените доказателства към адм. Преписка по отразеното от автономното измервателно устрайство и предвид характера на настоящето производство,ел. фиш не може да бъде саниран . Съдът в този ред на мисли не може да сподели становището на Началника на РУ на МВР гр. Тервел за наличие за накъсване във въведената информация вследствие на недобра и стабилна мобилна връзка довела до там,че по ел. фиш да не се е запаметило установъчния пункт на АТСС и от там до непосочване по акт място на извършване на деянието , което да се приеме за административно нарушение.В случая Ел. фиш не може да бъде саниран и като незаконосъобразен същия не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административно наказателната отговорност на наказаното лице и като процесуална последаца от това следва неговата отмяна .

Съдът счита, че при издаване на Електронният фиш са допуснати нарушения на процесуалния закон в процедурата по съставянето му.В настоящия случай сме изправени пред едно неконкретизирано административното обвинение в частта му, свързана с точната фактическа индивидуализацията на деянието, касаеща мястото на извършването му.

Мястото на извършване на нарушението е елемент от фактическият състав и неустановяването му безусловно съставлява нарушение на императивната разпоредба на разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП .

По тези съображения съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като и това влияе и накърнява и правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството.

С оглед на изложените съображения съдът счита, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.

По отношение на направеното от жалбоподателя искане в жалбата и в молбата от от 08.01.2025 година - за присъждане на направените по делото разноски, включително за адвокатски хонорар, съдът намира следното : предвид изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателя, като ведно от адвокатско пълномощно към договор за правна защита и съдействие бл.

№ сер. Б № 1420 от 16.10.2024 година са договорени и заплатени в брой 500,00 / петстотин / лева , като и съдът е потивирн да приеме,че и сума в такъм именно и размер се следва за репариране на жалбоподателя от ответната страна .

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът , РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ - Серия К № 9226048 издаден от ОД МВР гр. Добрич за НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА на В. Н.

Н. с ЕГН ********** от гр. х ,за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.

ОСЪЖДА ОДМВР Добрич да заплати на жалбоподателя В. Н. Н. с ЕГН ********** от гр. х направени от него разноски по упълномощен процесуален представите – заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 500,00 / петстотин / лева – по настоящото а-н- дело № 114/ 2024 година по описа на РС Тервел .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.