Решение № 260349 от 22.10.2020, Районен съд - Плевен

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Плевен, 22. 10. 2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, I граждански състав, в публичното заседание на седми октомври през двехиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ХРИСТО ТОМОВ при секретаря Румяна Конова като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 310 по описа за 2020 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от В.Ц.Х. *** против Б.Й.К.

***. В молбата се твърди, че че на *** год. сестрата на ищеца Б.Х. е получила от ответницата Б.К. писмо-уведомление, с което същата ултимативно я уведомила, че в собствеността на ответницата ще бъдат извършени строително- монтажни работи, на които ще пречат части от електрическата инсталация на ищеца, и ги е приканила да предприемат действия, ако желаят бъдещо ползване. Твърди се, че на следващия ден- ***год.- сестрата на ищеца е изпратила писмен отговор до ответницата, в който й изяснила, че собствеността на същата завършва с входната й врата, че стената на която се намира електрическата инсталация на ищеца е негова собственост и е част от собственото антре, че за използването на тази стена се изисква съгласието и на другите съсобственици на имота. Твърди се, че сестрата на ищеца категорично е заявила, че вратата, която ответницата Б.К. възнамерява да монтира, следва да се отваря навътре, за да не препречва по какъвто и да е начин достъпа до входната врата на жилище на ищеца. Твърди се, че през следващите дни и седмици ответницата без изричното разрешение или съгласие на ищеца е предприела следните строителни и строително-монтажни дейности:

- премахнала електрически ключ от ел. инсталация, която е собственост на ищеца от стената на входа на жилището му, която също е негова собственост; чрез този ключ се включва осветлението както на входа на жилището на ищеца, така също и осветлението на друга части от двора на ищеца;

- монтирала допълнителна, външна за нейното жилище, метална врата между по- южния от двата североизточни външни ъгли на жилищната сграда и стената на антрето на ищеца, на която стена се намира премахнатият ключ, а осветлението и вратата се отваря навън; законната входна врата на жилището й е монтирана при вътрешния североизточен ъгъл на сградата, където е границата на нейното жилище и вратата се отваря навътре, както и входната врата на жилището на ищеца;

- извършила строителни и строително-монтажни работи по дължината на цялата североизточна външна стена и на част от югоизточната външна фасадна стена на жилищната сграда;

- на външната североизточна стена са монтирани технически средства за контрол на достъпа, а от югоизточната страна са поставени предупредителни надписи, че обектът се охранява със СОТ и че е под видео наблюдение.

Твърди се, че отделно от това ответницата постоянно заключва пътната врата, което създава затруднения за ищеца в случаите, когато пребивава в гр. П.. Твърди се, че сградата, в която и около която са извършени гореописаните действия, представлява жилищна сграда с два надземни и един етаж, която е разположена в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. П., одобрени със заповед № *** год. на изпълнителния директор на АГГК, с адрес на имота: гр. П., ***. Твърди се, че в сградата са обособени три самостоятелни обекта като единият обект обхваща втория надземен етаж заедно с югозападната половина от полуподземния етаж и таванските помещения, който е собственост на наследници на покойния ***. Твърди се, че те са собственици и на

1/ 2 идеална част от описания поземлен имот. Твърди се, че вторият обект обхваща първия надземен етаж на сградата и има трима съсобственици-ищецът В.Ц.Х., братът на ищеца Р.Ц.Х. и тяхната сестра Б.Ц.Х., която живее там. Твърди се, че те тримата са съсобственици и на останалата 1/ 2 идеална част от описания поземлен имот. Твърди се, че тази собственост ищецът и неговите брат и сестра са придобили по закон като наследници на покойните си родители Ц.И.Х. и И.П.Х.. Твърди се, че третият обект обхваща североизточната половина на полуподземния етаж и се обитава от ответницата Б.К., като този обект е построен след учредяване на право на строеж- суперфиция. Твърди се, че след завършването на строежа собственици на този обект са станали лелята на ищеца Л.И.Х. и съпругът й П.Н.Т..

Твърди се, че собствеността им не включва собственост и върху земята, на която е построена сградата. Твърди се, че през *** год. обектът, чрез покупко-продажба срещу издръжка и гледане, е станал собственост на сина им В.П.Т.., а по-късно, чрез различни правни сделки, имотът сменил много собственици, но те не могат да придобият повече права, отколкото има предишният собственик. Твърди се, че с действията си, описани по-горе, ответницата Б.К. е накърнила неприкосновеността на частната собственост на ищеца и му пречи да упражнява правото си на собственост, гарантирани от Конституцията (чл. 17 от