Протокол № 15569 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15569 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110154239 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ц. К. Т., редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Ф. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ М. И. Т., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ф. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. И. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б. Д., редовно уведомена, явява се.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допълнителната СТЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ф.: Има наклон (скосявания) на покрива в помещение № 4 и там го измерихме с адв. Ф., което е 1,50 м., но това не се отнася за площта на таванското помещение. Всички площи на сервизните помещения, както и идеалните части от общата част на сградата, съставляват общата разгъната площ на даденото жилище. Скосенията нямат никакво отношение към площта на помещенията. Има скосяване в таванско помещение № 4, но скосяванията не се отразяват на реалната площ на помещенията.

1

В мое присъствие ответникът П. не ми е заявил, че е негова собственост таванско помещение № 4. Не е ставало на въпрос чия собственост е помещението.

Запознах се подробно със схемата, която фигурира в делото и не мога да коментирам работата на колегата, издал този документ, но подчертавам, че държа на това, което съм измерила и страните присъстваха. Държа на това, което съм изработила. Обозначението Н<1,50 в цитираната схема, тъй като Вие сте изискали фирмата да изработи височината на скосението, колегата е дал 1,50 м., което може да се смята, че може да бъде и малко по-малко от 1,5 м., но там той затова го е конкретизирал това, но може да бъде и малко повече при скосенията. Не мога да коментирам скицата на колегата, но там, където е обособил допълнителната малка площ от 7,40 няма коти, той е показал без котиране. Той е очертал скосението към вратата, но никъде няма мерки на това, което е направил. Това, което е дал като площ, е само по червения контур. Промяната в квадратурата се получава от метода на измерването.

Датата на цитираната наредба за изготвяне на кадастралната карта е 05.12.2006г., но може да съм допуснала техническа грешка относно точната дата. Позволила съм си да цитирам тези наредби, тъй като те са упоменати в скицата на фирмата, която е издала схемата. Иначе нямаше да си правя труда и да се мотая. адв. Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: На етажа на таваните има поне три тавански помещения свободни, незаети в момента, така че всеки може да си избере едно от тях. В единия акт пише, че таванското помещението на ищеца се намира до стаята на портиера. Портиерното таванско помещение е с № 1, което е упоменато в единия нотариален акт и се намира срещу входа.

Дали това помещение е било на друго място, няма как да знам, по документи няма как да стане. адв. Ф.: Оспорвам заключението на вещото лице като необосновано и неясно, поради което е налице съмнение за неговата правилност, но считам, че са налице достатъчно и убедителни писмени доказателства, изходящи от съответните компетентни институции – СГКК, които дават на съда възможност при условията на чл. 202 ГПК да не възприеме заключението на вещото лице, след като обсъди и другите релевантни по делото доказателства.

Не правя искане за повторна експертиза.

СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице със заключението си, при съобразяване на материалите по делото, е отговорило на поставените задачи, като същото следва да бъде прието и обсъдено по същество в съвкупност с всички останали доказателства, след което съдът ще прецени доколко ще бъде кредитирано.

По изложените съображения,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.

2

СЪДЪТ предоставя възможност на страните за доказателствени искания.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания и няма да сочим други писмени доказателства.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Ф.: Моля да уважите изцяло съединените искове като основателни и законосъобразни и подкрепени с представените и събрани в съдебно заседание писмени и гласни доказателства, като ни присъдите направените разноски по представените за тях писмени доказателства, а именно договор за правна защита и съдействие и вносни бележки. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. адв. Й.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск. Същият не е конкретизиран в достатъчна степен и от него не се разбира за какво помещение се води делото. Освен това, претенциите на ищцата останаха недоказани. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за писмени бележки.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,25 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3