Протокол № 108 от 05.07.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. Девин, 04.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20235410200056 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Жалбоподателят ред. призован не се явява.

Докладва се постъпилата молба от пълномощникът му адв. С.

П., в която твърди, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Моли писмените доказателства да бъдат приети, запознат е с тях. В случай, че бъде приключено делото и даден ход по същество, изразява становище по съществото на делото.

Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.

Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред. призована не изпраща представител.

Свидетелите С. А. и В. Ч. ред. призовани – лично.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка, изпратена с писмо изх. № 252000-2498/13.06.2023г., съдържаща: жалба, АУАН № 175/03.05.2023г., Докладна записка № 252р-5504/04.05.2023г., справка от АИС-АНД, ЗППАМ № 23-0252-000045/03.05.2023г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.,

НП № 23-0252-000177/31.05.2023г., както и представената допълнително от РУ- Девин

ЗППАМ № 23-1058000053/03.05.2023г.

Съдът, извика в съдебна зала свид. С. А., на който се сне самоличността, както следва:

С. С. А.– бълг. гражд., 41г., неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. А. – работя в РУ- Д., на длъжност *****. Бяхме наряд с колегата В. Ч. на 03.05.2023г., не си спомням часа, извършвахме контрол на движение по път ***** това е ***.

Колегата В. Ч. спря автомобил ****, аз през това време направих справка в таблета за ограничен достъп и се установи, че автомобила няма застраховка.

От там звъннах на нашия дежурен да направи допълнителна справка, да види каква е причината да няма застраховка и се указа, че няколко дни преди ние да го спрем жалбоподателя е бил спрян от колегите в гр. С. и се установило, че няма застраховка. Свързах се със Сектор „Пътна полиция“- С. и се установи, че има издадено НП затова, че свидетелството му е временно отнето за това, че няма застраховка и е спрян от движение автомобила.

Разговор с водача не съм водил, единствено по справките, които направих първо в РУ- Д., след това в Сектор „Пътна полиция“, от там се разпоредиха да се свалят номерата и да се вземе отношение. По време на проверката жалбоподателя каза, че ще обжалва. Не знам дали заповедта му е връчена. На място му съставих два акта. Той беше спрян от движение, но аз вече го бях пуснал като документ, а след като се направи проверка в Сектор „Пътна полиция“ излезна, че с тази заповед или НП, не си спомням, че е спрян от движение. Затова този акт за застраховката отпадна. Ние правим справка чрез нашата система, дежурния прави допълнителна справка и по двете справки 2 излизаше, че няма застраховка. Незнам дали му е връчена заповедта, с която му е отнето свидетелството. Колегите от С. са издали заповедта, не знам при тях каква е практиката. Първо е бил спрян в гр. С., вземат отношение затова, че няма застраховка. След това ние го спираме, получи се, че първо в гр. С. са взели отношение, след това и ние взехме отношение.

Съдът, извика в съдебна зала свидетеля В. Ч., на който се сне самоличността, както следва:

В. С. Ч.– бълг. гражд., 49г., женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Ч. –работя в РУ- Д. на длъжност *****. Аз съм очевидец и свидетел при съставяне на акта. На 03.05.2023г. около 10.00 часа спрях за проверка лек автомобил ****сив на цвят, който се движеше от посока с. Л. към гр.Д., след тунела. Съответно бяхме с колегата С.

А. наряд, дневна смяна. Аз спрях автомобила, а колегата извърши проверка чрез таблета и се указа, че автомобила няма застраховка. Взехме да разговаряме с колегата, той направи справка освен в нашия таблет и в сектор „Пътна полиция“- С. и се указа, че на този водач има издадено НП, за което е временно спряно от движение МПС и временно му е отнето свидетелството за управление. Въз основа на тези неща и при извършената справка чрез таблета му беше съставен акт, който жалбоподателя подписа без възражение и каза, че ще обжалва. Преди няколко дни е бил спрян в гр.С. и се установило, че няма застраховка. Каза, че няколко дни преди това са го били спрели в С., взели са му книжката, взели са му всичките документи. Каза, че е направил застраховка, но в нашата система излиза, че няма. Когато няма ние сме длъжни да вземем отношение. Колегата направи справка в Сектор „КАТ“ и се указа, че има издадено НП, въз основа на което е спряно от движение МПС и временно му е отнето свидетелството. Ние вземаме отношение по данните в таблета. Колегата му състави акта, той го подписа без възражение. Не сме говорили дали заповедта му е връчена, той каза, че ще обжалва, защото в гр.

Д. му е направена застраховката, но дали е вкарана в системата, при нас излиза в червено и пише, че няма сключена застраховка, затова ние вземаме отношение. Доколкото ми е известно имало проблеми в системата. Ние му 3 обяснихме да види защо не му е пусната застраховката, доколкото се разбра, в Д. му е пусната застраховката, а нагоре имало проблеми в системата.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за това

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В

СРОК.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 12.00 ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4