Решение № 6329 от 03.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6329 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110148846 по описа за 2025 година

Ищцата Д. С. Б. твърди в исковата си молба, че работила при ответника 71 Средно училище „Пейо Яворов“, с. Казичене, въз основа на трудов договор № ....../30.08.2024 г. на длъжността „учител в ГЦОУД I – IV клас“, като първоначално била назначена на длъжността „учител в ГЦОУД“, съгласно трудов договор РД – ...../01.09.2023 г. Ищцата била присъединена към КТД като член на Синдикат на българските учители към КНСБ. Със заповед № ...../29.08.2025 г. трудовото й правоотношение било прекратено, считано от 01.09.2025 г., на основание „съкращаване на щата“. Ищцата счита заповедта за незаконосъобразна като издадена в нарушение на закона. Твърди, че не е налице реално съкращаване на щата относно заеманата длъжност, не е спазена процедурата по извършване на съкращение на щата, в заповедта са допуснати правни и фактически неточности и противоречия, липсва мотивирано предложение за съкращаване на щата, не била уведомена за намерението на работодателя относно съкращаването на щата и не й било предложено преназначаване на друга длъжност. Предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение й било изпратено няколко дни преди издаването на заповедта за уволнение без да е налице необходимост от съкращаване на щата, отделно колеги я информирали, че на същата длъжност като нейната е назначен нов учител. Излага твърдения за злоупотреба с права от страна на работодателя, тъй като общият брой на паралелките /брой класове/ в начален етап /от първи до четвърти клас/ бил същият като предходната година, т.е. необходим бил и същият брой учители. Излага доводи, че била налице друга позиция, която да й бъде предложена за заемане. Твърди, че заповедта е немотивирана – не е посочено кога, с чие решение и поради какви причини се извършва съкращението. Преди прекратяване на трудовия договор работодателят не взел решение за съкращаване на щата и не извършил 1 подбор, като правото й на защита било нарушено. Посочва и, че съгласно чл. 13 от КТД /подписан на 12.12.2024 г., между Столична община и работодателските организации СРСНПБ и СДСОРБ от една страна и синдикалните организации – СБУ към КНСБ, синдикат „Образование към КТ „Подкрепа“ и НУС към КНСБ от друга/, следвало да бъде обезщетена с шест брутни заплати, а не с три. Поддържа, че заповедта съдържа противоречия относно основанието, на което се прекратява трудовото й правоотношение.

Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 331 КТ, съгласно която работодателят следва да предложи прекратяване на трудовото правоотношение срещу обезщетение, каквото предложение ищцата не получила, както и защото получила обезщетение в размер на три брутни заплати, а не на четири. Ето защо моли съда да признае извършеното уволнение за незаконосъобразно и да го отмени, да я възстанови на заеманата до уволнението длъжност „учител в група за целодневна организация на учебния ден I-IV клас“ и да й присъди обезщетение за оставане без работа за период от 6 месеца, считано от 01.09.2025 г. до 28.02.2026 г., в размер на 14 091,06 лв., /равняващи се на 7204,65 евро/ ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска. Претендира се и осъждане на ответника да заплати суми за допълнителни възнаграждения дължими за периода 1.9.25 г.-28.2.26 г., в общ размер на 1910 лв. /976,57 евро/, ведно със законната лихва, както следва: допълнително възнаграждение в размер на 330 лв. /168,73 евро/, платимо еднократно през месец септември за начало на учебната година; 300 лв. /153,39 евро/ - сума за представително облекло, платима еднократно през месец февруари на следващата година за периода от 01.09.2025 г. до 28.02.2026 г.; 300 лв. /153,39 евро/ за периода 01.09.2025 г. – 28.02.2026 г. - сума за транспорт /пътни/ за гориво и билети, дължима всеки месец /по 50 лв. – 25,56 евро/ според реално отработените дни; 780 лв. /398,81 евро/ - допълнително възнаграждение за Коледа и Нова година; 200 лв. /102,26 евро/ - допълнително възнаграждение за Деня на народните будители. Размерите на допълнителните възнаграждения е на база изплатените такива през предходните две години. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът e депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Сочи, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № ...... от 30.08.2024 г., със срок на действие от 01.09.2024 г. до 01.09.2025 г., съгласно който ищцата заемала длъжността „учител в група за целодневна организация на учебния ден I-IV клас“. Договорът бил сключен за определен срок, с уговорен срок за изпитване в полза на работодателя и с изрично предвидена възможност за прекратяване с изтичане на срока. Твърди, че в края на учебната 2024/2025 г., при подготовката на организацията за учебната 2025/2026 г., в училището възникнала обективна необходимост от оптимизация на щатната численост поради наличие на маломерна паралелка и намален брой ученици, което наложило преструктуриране на заетостта на педагогическия персонал. Това се установява от щатните разписания, действащи към 01.08.2025 г. и 01.09.2025 г., от които е видно реално съкращаване на щатна бройка за длъжността, заемана от ищцата. Във връзка с предприетата оптимизация на щатната численост и преди издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, със заповед на директора на училището била сформирана комисия, която 2 да извърши преценка и подбор във връзка със заеманата от ищцата длъжност. Комисията заседавала и изготвила протокол относно организационните потребности на училището и конкретни обстоятелства /подробно посочени/, свързани с изпълнението на трудовите задължения от ищцата, без последните да се съобразяват в дисциплинарно производство или да са самостоятелно основание за прекратяване на трудово правоотношение. Едва след приключване на работата на комисията, работодателят издал заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. Ответникът твърди, че длъжността „учител в група за целодневна организация на учебния ден“ е структурирана по класове, като за всеки клас се предвижда самостоятелна щатна бройка, съобразена с броя на учениците и организацията на учебния процес. Заеманата от ищцата щатна бройка била единствена за съответния клас, поради което не съществувала група от служители на идентична длъжност, между които да се извърши подбор. Поддържа, че в конкретния случай поради наличието на маломерна паралелка още от учебната 2023/2024 г., организацията наложила преструктуриране – в тази паралелка да работи един учител ГЦОУД, който съвместява един щат класен ръководител и половин щат възпитател, като поради недостатъчно средства, училището не можело да поддържа пълен щат за отделен учител следобед, което се явявало и обективната необходимост от съкращаване на щатната бройка, заемана от ищцата. Реалното съкращаване на щата се установява от утвърдените щатни разписания, отразяващи промяната в щатната численост и преструктурирането на позициите „учител в група ЦОУД I-IV клас“. Отделно от горното, ищцата често отсъствала от работа - около 33 % от времето през учебната 2023/2024 г. и около 27 % от времето през учебната 2024/2025 г., което затруднявало обезпечаването на работата с учениците. Като цяло счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е издадена при спазване на изискванията на материалния и процесуалния закон. Оспорва иска за възстановяване на заеманата от ищцата длъжност поради срочния характер на трудовия договор, както и поради това, че заеманата от ищцата длъжност вече не съществува в утвърденото щатно разписание. Оспорва допустимостта на иска за признаване на трудов стаж. Относно иска за обезщетение за оставане без работа, ответникът се позовава на чл. 222, ал. 1 от КТ, в която разпоредба е посочено, че в случаи като настоящия, работодателят дължи обезщетение в размер на едно брутно трудово възнаграждение, освен ако в колективен/индивидуален трудов договор е уговорено поблагоприятно условие. В случая на ищцата били изплатени три брутни трудови възнаграждения, което надвишава уговореното в КТД /чл. 31, ал. 1/ за дължимост на две брутни трудови възнаграждения. Оспорва претенциите за допълнителни възнаграждения с твърдения, че след 01.09.2025 г. страните не са били в трудово правоотношение, т.е. липсва основание за плащане на тези суми. Оспорва да е налице злоупотреба с право. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за уважаване в намален размер на претенциите за обезщетение. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1, т.2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ и чл. 128, т.2 КТ.

3

Установява се по делото, че първоначалното трудово правоотношение между страните възникнало въз основа на трудов договор от 1.9.2023 г., сключен на основание чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 70, ал.1 КТ, за длъжността „учител в ГЦОУД V-VII клас, код от НКПД 2330 5019 /учител по общообразователна подготовка в средното образование, учител в група за целодневна организация на учебния ден/. Договорът е срочен за една година със срок на изпитване 3 месеца в полза на работодателя.

На 01.09.2024 г. е сключен нов трудов договор между страните, на основание чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 70, ал.1 КТ, за длъжността „учител в ГЦОУД I – IV клас, код от НКПД 2341 5015 /учител в начален етап на основното образование, учител в група за целодневна организация на учебния ден I – IV клас/. Договорът е срочен за една година със срок на изпитване 3 месеца в полза на работодателя.

С допълнително споразумение от 11.4.25 г. БТВ на ищцата е определено в размер на 2301.48 лв.

Безспорно е по делото, че последно БТВ на ищцата е 2348.51 лв.

Не е спорно по делото и се установява от приложената разпечатка от електронна кореспонденция, че на 26.08.2025 г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата на 1.9.2025 г.

Видно от действалото от 01.08.2025 г. поименно щатно разписание на длъжностите и работните заплати в 71 СУ Пейо Яворов, са предвидени 40.75 щата педагогически персонал, от които 7.5 щата за длъжността „учител в група ЦДО I – IV клас, една от които заемана от Д. Б.. Като учител на тази длъжност е работела и И. А. на нулев щат. За останалите длъжности от Педагогическия персонал са предвидени 33.25 щатни бройки.

С утвърденото от директора на училището поименно щатно разписание в сила от 01.09.2025 г. са предвидени 39.75 щата педагогически персонал, от които 6.5 щата за длъжността „учител в група ЦДО I – IV клас“ и един щат за „старши учител в група ЦДО I – IV клас“, заета от И. А.. Ищцата не фигурира в новото щатно разписание. За останалите длъжности в графата Педагогически персонал са предвидени 32.25 щатни бройки.

Не е спорно по делото и се установява от приложената разпечатка от електронна кореспонденция, че на 26.08.2025 г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата на 1.9.2025 г.

На 1.9.25 г. на ищцата е връчена заповед на директора на училището № ...../29.08.2025 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение считано от 01.09.2025 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата на учител в група ЦОУД I – IV клас съгласно протокол на комисия за подбор. Приет е по делото протокол от 26.08.2025 г. на комисия за извършена преценка за квалификацията и начина на изпълнение на възложените задачи от служителите, заемащи длъжността учител ЦОУД 1-4 клас. В протокола са отразени резултатите от преценка квалификацията и качеството на изпълнение на възложените задачи единствено на ищцата, като е предложено прекратяване на трудовия договор с нея поради констатирани нарушения в работата.