Решение № 745 от 16.06.2025, Районен съд - Варна

Мотиви към решение № 745, постановено на 16.06.2025 г. по НОХД № 681 по описа на Районен съд - Варна за 2025 г.

Производството по НОХД № 681 по описа на Районен съд - Варна за 2025 г. е образувано във връзка с внесен в Районен съд - Варна обвинителен акт на Районна прокуратура - Варна, с който на обв. Т. С. М. е повдигнато обвинение за това, че на 25.07.2021 г. в гр.Варна като полицейски орган старши полицай (младши инспектор) в група „Охрана на обществения ред" на Сектор „Охранителна полиция" в Първо РУ при ОДМВР-Варна, при изпълнение на службата и функциите си причинил на Ж. Ж. Ж. лека телесна повреда, изразяваща се в оток и кръвонасядане по лява скула, хоризонтално разположено кръвонасядане в лява поясна област, ожулване по външно страничната повърхност на дясната предмишница в горна трета и ожулване с хоризонтален ход по външната странична повърхност на лява гривнена става, които са обусловили чувство на болка без разстройство на здравето – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 пр. 3 вр. чл. 130, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

В проведеното разпоредително заседание съдът прие, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на гл. 28 НПК, доколкото за престъплението за което подсъдимият е предаден на съд е предвидено наказание до една година лишаване от свобода или пробация, подсъдимият е с чисто съдебно минало, като няма данни да е овобождаван от наказателна отговорност по реда на 78а от НК и престъплението не предполага настъпването на имуществени вреди.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Варна поддържа внесеното обвинение. Намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че обв. М. е извършил престъплението, за което е предаден на съд. Излага аргументи, че не следва да бъдат ценени показанията на св. Ч.. С оглед проведения разпит на св. Е. Д. сочи, че нараняването на предмишницата е с дължина от 8,5 см, т.е. ударът от обв. М. е нанесен с полицейска палка. Намира, че с оглед многобройността на свидетелите, подкрепящи обвинителната теза, следва да бъдат кредитирани техните показания, а не показанията на групата свидетели, които оневиняват обв. М..

Излага съображения, че са налице предпоставките за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност.

Защитникът адв. М. П. моли съда да признае обвиняемия за невинен.

Намира, че следва да се кредитира заключението на вещото лице – съдебен лекар и не следва да бъдат кредитирани показанията на св. Е. Д., тъй като са изминали повече от три години и същата не би могла да коментира наличието на техническа грешка в издаденото от нея медицинско удостоверение.

Позовава се на решението на Окръжен съд – Варна и споделя изцяло аргументите, че обвинението не е доказано. Позовава се на изготвената по делото съдебно-психиатрична експертиза, съгласно която пострадалият при 1 желание от неговата страна би споделил истината. В тази връзка защитникът намира, че по този начин, както е посочено в съдебно-психатричната експертиза, не следва да се кредитират всички показания на пострадалия.

Намира, че всички доказателства са противоречиви и поради това не може само на предположения за виновност да бъде признат обвиняемия М. за виновен. Намира, че обв. М. е изпълнявал служебните си задължения по закон за опазване на обществения ред и не може заради това да бъде обвиняван в извършване на престъпление. Евентуално моли за приложението на чл. 9, ал. 2 НК.

Разпитан в хода на досъдебното производство обв. М. не дава обяснения.

В хода на съдебното следствие дава обяснения. Не отрича да е бил на описаното в обвинителния акт място, както и срещата си със св. Ж., но заявява, че нито той, нито някой от колегите му го е удрял или използвал каквато и да е физическа сила или помощни средства. Само е провел разговор с него по повод съмнителното му поведение. Заедно с колегите му св. М. Х. и св. Е. Б. го насочили при нужда да се обади на тел. 112. Упражнявайки правото си на лична защита излага доводи за неоснователност на обвинението срещу него, като се позовава на добрите си характеристични данни – наличието на няколко дипломи за завършено висше образование, изготвянето на множество научни публикации, участието в местни и международни конференции, осъществяването на преподавателска дейност като инструктор на водачи на МПС, както и безупречната му репутация като служител на МВР, въпреки участието му в множество провокативни събития. В последната си дума моли за оправдателна присъда.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият Т. С. М. e роден на 25.10.1984 г. в гр. Варна, адрес гр.

Варна, ул. „*“ № 30. Същият е българин, български гражданин, висше образование, неженен, работи, неосъждан, с ЕГН **********.

На 24.07.2021 г. вечерта обв. Т. С. М. – старши полицай (младши инспектор) в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охрана на обществения ред“ в 01 РУ – Варна застъпил на смяна в екип заедно с колегите си свидетелите М. Р. Х. и Е. К. Б.. Полицейският екип бил на работа в наряд АП 112 за времето от 19:00 ч. на 24.04.2021 г. до 07:00 ч. на 25.07.2021 г., като изпълнявали служебните си задължения със служебен полицейски автомобил „Шкода рапид“ с рег.№ СВ4987НР.

По същото време в друга част на града патрулирал АП 113 в състав полицаите В. Р. Д. и Н. И. П..

2

В същата вечер на 25.07.2021 г. около 01,15 часа св. А. Ч. се намирал на ул. „.“, където бил проверен от АП 113.

На същата дата – в нощта на 24.07.2021 г. срещу 25.07.2021 г., св. Ж. Ж. бил в дискотека „.“ в гр. Варна.

Около 04.00 часа сутринта св. Ж. предложил на св. Й. И. да си тръгнат заедно, поради това, че били в една посока – района около захарна фабрика „.“. Св. И. се съгласил и двамата си тръгнали от дискотеката. Вървели пеша през центъра на града, след това поели по ул. „.“, после се насочили към училище „.“, а от там по ул.„.“. Двамата стигнали до градинката зад туб диспансера. По улиците нямало никакво движение. Докато се придвижвали двамата пеели рап песни на М. Ш., Д. и Г..

В 05:11:27 ч. полицейските служители спрели със служебния полицейски автомобил на ул. „П. К. П.“ пред № 12. След като чули песните на св. Ж. и св. И. полицейските служители излезли от полицейския автомобил.

Обв. М., св. Х. и св. Б. се насочили към св. Ж. и св. И.. Първи напред вървял обв. М., носейки палка в ръцете си. След него се придвижвали двамата му колеги. Когато стигнали до св. Ж. и св. И., обв. М. се обърнал към св. Ж. с думите „ти ли си най-големият тарикат да те слушам“ и го ударил с палката по главата, в областта на лявата скула. Пострадалият от удара Ж. го попитал какво прави, но обвиняемият посегнал отново да го удари с палката. В този момент св. Ж. вдигнал ръцете си пред лицето, за да го предпази, присвил се и се навел леко напред. Така обв. М. му нанесъл още няколко удара с палката в областта на дясната му ръка и по гърба в областта на кръста.

В този момент зад обв. М. се намирал и св. В. Е. С., който бил познат на св. Ж. и И. и се намирал на мястото, тъй като бил бездомник и нощувал на това място.

Колегите на обв. М. наблюдавали и стояли безучастно. Св. Й. И. попитал обв. М. защо го бие, но обвиняемият му отговор „млъквай, да не те зачукам и тебе“.

Веднага след нанасянето на тези удари тримата полицейски служители се отправили към паркираният в близост полицейски автомобил и в 05:18:48 часа потеглили с него, като напуснали района.

Непосредствено след оттеглянето на полицейските служители, в 05:19 ч., св. Ж. се обадил от собствения си телефон на тел. 112 и съобщил за нанесения му побой от служители на 01 РУ Варна.

В телефонния разговор посочил броя на полицейските служители в това число, че единият е жена с червена коса, описал полицая, който го е удрял, казал, че желае да подаде жалба, както и това, че иска да подаде жалба, но не може да го направи в 01 РУ - Варна, тъй като пак ще го набият. Сигналът бил регистриран и бил предаден на ОДЧ на МВР.

По - късно в 05,50 часа св. Ж. отново звъннал на тел.112 и поискал да бъде изпратен екип на спешна помощ.

3

Освен на тел. 112 св. Ж. сигнализирал за случилото се и по телефона на отдел „Вътрешна сигурност“ на МВР като отново възпроизвел същата фактическа обстановка.

По повод сигналите на място пристигнал екип на спешна помощ, в който участвала св. Т. С.. Същата го прегледала, като констатациите от прегледа описала във фиш за спешна медицинска помощ, екземпляр от който дала на Ж.. На нея св. Ж. също обяснил, че е бил бит от полицаи и я попитал от къде може да се снабди с медицинско. Тя го насочила към МБАЛ „Св. Анна“ – Варна (Окръжна болница).

Прегледът приключил, а св. Ж. дал на св. И. своя телефон, за да му направи снимки на нараняванията.

След като заснели нараняванията, св. Ж. се отправил към МБАЛ „Св.Анна“ - Варна, като по пътя за болницата се обадил на майка си - св. М. Г. и й разказал за случая. Св. Ж. казал на майка си, че отива в Окръжна болница и я помолил да дойде и тя там. Двамата се разбрали да се срещнат в болницата. Св. Ж. посетил първо спешното отделение, където бил прегледан от св. Н., който описал констатациите си от прегледа в лист за преглед на пациент в спешно отделение.

В болницата пристигнала и св. Г.. След като св. Ж. излязъл от кабинета на д-р Н. двамата с майка му отишли в отделението по съдебна медицина при МБАЛ св. „.“. Там св. Ж. бил освидетелстван от св. Е. И. Д., която описала предварителните данни, предоставени от св. Ж., както и констатираните от нея наранявания, като по отношение на нараняването по външно странична повърхност на дясната предмишница в горна трета описала, че представлява червеникаво ожулване с просветлен център и ход от ляво на дясно и размери 85/2 см. При изписването на дължината на нараняването св. Д. допуснала техническа грешка, като вместо 8,5 написала, че същото е с размери 85 см, изпускайки запетаята.

Веднага след прегледите Ж. и майка му отишли в 01 РУ – Варна, където св. Ж. депозирал жалба за нанесения му побой, която била изпратена на Директора на ОД на МВР - Варна, който назначил комисия за извършване на проверка по същата. Впоследствие била предприета и дисциплинарна проверка срещу обв. М., която била прекратена от началника на 01 РУ - Варна.

По сигналите на св. Ж. били извършени проверки от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР и от РП – Варна, като въз основа на данните от проверките РП – Варна образувала настоящото наказателно производство с постановление от 26.11.2021 г.

По досъдебното производство, била назначена съдебно-медицинска експертиза по отношение на св. Ж. Ж., извършена от вещото лице д-р Вилиам Д.. Видно от заключението на 25.07.2021год. св. Ж. Ж. Ж. е получил следните травматични увреждания: оток и кръвонасядане по лява скула с размери 2,5/1,5см.; хоризонтално разположено кръвонасядане с просветлен център и размери 11/3см в лява поясна област; ожулване по външно страничната 4 повърхност на дясната предмишница в горна трета с просветлен център и ход от ляво на дясно и размери 85/2см; ожулване, покрито с червеникава коричка и размери 1/0,5см с хоризонтален ход по външната странична повърхност на лява гривнена става.

Видно от заключението на вещото лице изброените травматични увреждания са обусловили чувство за болка, без да е налице разстройство на здравето като кръвонасяданията и ожулванията са получени по общия механизъм на удари с или върху твърди тъпи предмети и тези в лявата поясна област и предмишницата на дясната ръка отговарят да са получени от продълговат предмет с дължина на удрящата повърхност не по-малка от 85см и ширина 2- 3см.

В хода на съдебното следствие при проведения разпит вещото лице заявява, че изводът за минималната дължина на удрящата повърхност се определя от максималната дължина на увреждането по тялото. На следващо място св. Е. Д. уточнява, че е изпуснала поставянето на запетайка при описването на дължината на нараняването на предмишницата на дясната ръка, като нараняването най-вероятно е с размер 8,5 см.

В хода на разследването е назначена и съдебно-психиатрична експертиза на св. Ж.. От заключението, изготвено от вещото лице д-р К. К., се установява, че по отношение на Ж. е била поставена диагноза Синдром на наркотична зависимост - употреба на хероин, неусложнено абстинентно състояние, което е било в предхождащи години. Не са били диагностицирани психотични състояния по отношение на св. Ж.. Според вещото лице към 25.07.2021 г. св.