Протокол № 702 от 11.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 702 гр. Пазарджик, 05.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220101580 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца Й.Х. се явява пълномощникът му адв. З..

Ответникът „К*“ ЕООД се представлява от адв. И Л.Г..

Явява се вещото лице В.К..

АДВ. З.: - Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Л – Г: - Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице на 26.04.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

Видно от приложената към заключението справка-декларация, възнаграждението на вещото лице, което следва да се изплати от съда е в размер на 190 лева., тоест с 50 лева в повече от внесения от страните депозит, затова, ще следва съдът да определи допълнителен депозит, и да задължи страните да го внесат в определен от съда срок.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изплащане на възнаграждение за допълнителното заключение на вещото лице В.К. в размер на 50 лв. и УКАЗВА на страните всяка от тях да внесе по 25 лева, в едноседмичен срок от днес, по набирателната сметка на съда.

АДВ. З.: - Възразявам да се определи допълнително възнаграждение, поради обстоятелството, че явно времето, което е посочено в справката декларация от 8 часа и 50 минути, вещото лице, така, както и в първоначалната експертиза си е позволявало да прави правни констатации, и да ги излага тези правни констатации в експертизата, което мисля, че не е от нейната компетентност и изразява неуважение както към уважаемия съд, така и към адвокатите. Мисля, че това време, в което тя си е правила трудът да дава тези правни констатации, първо не и е било възложено като задача, второ не е в нейната компетентност, и не считам, че трябва да бъде остойностявано като възнаграждение. Считам, че възнаграждението, което е определено въз основа на за работа в количество време от 8 часа и половина, е некоректно изчислено, тъй като според мен по възложената задача би възлязло на 6 часа и половина, тъй като вещото лице поради липса на правно образование, неизвестен факт за нас, не би могла да се справи с тези не поставени задачи, поради което моля да приспаднете два часа от това възнаграждение, което тя претендира.

АДВ. Л – Г: - Не се противопоставям на възражението. Действително в заключението има правна квалификация.

СЪДЪТ счита, че по искането за отмяна на определението, с което е определил допълнителен депозит, ще следва да се произнесе след изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В

ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

Вещото лице В.К., със снета по делото самоличност, на което се напомни отговорността за даване на невярно заключение по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Поддържам представеното заключение. Нямам родство със страните. Известна ми е наказателната отговорност. По втори въпрос мога да кажа, че при ремонта техническите изисквания са спазени от външната фирма, която ищецът е наел да ремонтира сградата. Не е спазено 2 това, че в договора, който те сключват, и в гаранционните срокове, които са посочени в специална наредба и текат от датата на въвеждане на обекта в експлоатация са задължение на изпълнителя, с който е сключен договорът.

Сега като ми обърнахте внимание, че въпросът по точка втора касае само техническите правила и норми, но не и това чие задължение е тяхното спазване, мога да кажа, че в техническо отношение нещата са изпълнени по правила и норми. Работата е предприета уместно, тъй като е имало оплакване, че тече около комина, а при огледа, теч около комина, който не течеше в момента, когато правих огледа, а валеше дъжд, но следи от теча бяха около комина, което показва, че се е налагал такъв ремонт около комина. Извършен е, тогава не течеше. Не мога да кажа за улуците дали е бил обратен наклонът, тъй като този дефект, ако е съществувал, вече е отстранен – беше отстранен.

Но то това се установява когато има проливен дъжд – дали е правилен оттокът, дали е обратен наклонът. Били са нужни тези СМР. Съгласно и свидетелските показания, които са направени, те са в хронология на това какво е заявил ищецът като претенция, аз не мога да тълкувам дали това е максималната истина или не. Ремонтните работи съответстват на оплакванията, които ищецът е направил в исковата молба за теч от покрива около комина.

Не мога да бъда конкретна и сигурна за броя на счупените керемиди.

Това е нещо, което се установява, когато е оплакването, а отстраняването вече, дали са 70 или 170 аз не зная – това е по свидетелските показания, които са дадени.

По трети въпрос, тези ремонтни работи не са довели до съществено отклонение от изпълнение на техническия проект, дори са – някои от тях са допълнение на техническия проект.

Този гаранционен срок не ми коства никакво време, аз просто го знаех колко е по Наредба и казвам, че е в гаранционния срок – не тълкувам нито договора, аз си го казвам по презумпция. Това не ми е коствало никакво време, това не е залегнало в справката ми декларация. Не съм отделила време за проучване на нормативна уредба, аз 25 години се занимавам, съм била инвеститор високо строителство. Знаейки, че е така просто съм го написала.

Стойността на щетите, които са предмет на допълнителното заключение са в размер на 2609 лв. без ДДС - потвърждавам, че това е цената без ДДС. С 3 включен ДДС стойността е 3130.80 лв. Защото всички цени които са дадени в справочника са дадени без ДДС, това е аргументът ми да не посоча ДДС.

Посочила съм в заключението, че при ремонта който съм оценявала са извършени СМР, които не са предвидени по проект. Те са описани в т. 3 от заключението – това са изпълнението на улук, и топлоизолация около комина изрично не са упоменати в проекта. В таблицата тези допълнителни непредвидени в проекта работи са посочени в т. 1, т. 2 , т. 3 и т. 6. Тези работи, макар и да не са били предвидени, подобряват функцията на покрива и качеството на водоотвеждането. Същото важи и за изпълнението на облицовката с вата около комина, което предотвратява конденз при температурните вариации.

Улуците изглеждаха перфектно, но ако се отвори един каталог за улуци там изглеждат по същия начин, но съвременните материали са с такова качество, че предвиждат десетилетна употреба.

АДВ. З.: заключението.

Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме

АДВ. Л-Г: - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че ще следва да се приеме допълнителното заключение на вещото лице В.К., тъй като е обосновано и дава отговор на поставените въпроси, а в частта относно правните изводи на експерта, същото не следва да се има в предвид.

Тъй като според изявлението на вещото лице този правен анализ не е залегнал в справка-декларацията й и не е бил калкулиран в дължимото възнаграждение, съдът счита, че молбата на ищеца за отмяна на допълнителния депозит е неоснователна.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице В.К. депозирано по делото на 26.04.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 190 лв., което да се изплати по следния начин: 140 лв. от внесения депозит, а разликата от 50 лв., след като бъде внесена от страните по набирателната сметка на съда.

4

ОСТАВЯ без уважение молбата на пълномощника на ищеца за отмяна на определението, с което бе определен допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице.

АДВ. З.: - На този етап аз бих искал да представя като писмено доказаткелство фактура, която „К*“ са представили първоначално за монтаж на улуците оценени от вещото лице, във връзка с оспорването, че такива по проект не са предвидени, но пък са изработени от тях.

АДВ. Л-Г: - На мен не ми е известно дали действително моят доверител е поставял улуци, които не са били предвидени по проект, но считам, че не следва да бъде допуснато. На първо място считам, че срокът за представянето му е преклудиран, на второ място, няма спор и вещото лице отговаря, че не са предвидени по проект, което всъщност е въпросът. В този смисъл не смятам, че така представеното доказателство би спомогнало за изясняване на фактическата обстановка и считам, че излишно би отложило делото.

Съдът счита, че не се налага събиране на доказателства в посока дали одобреният технически проект е бил преизпълнен от ответника с поставянето на непредвидените по него елементи по покрива на сградата. Установи се от вещото лице, че тези елементи са поставени уместно и подобряват функционирането на покрива, не застрашават сигурността на сградата и не представляват съществени отклонения от проекта. Отделно от това ответникът и до момента не е оспорил и не е отрекъл да е извършвал монтаж на тези допълнителни елементи по покрива, нито твърди, че това е направено от трето лице в отклонение от проекта. При това положение доколкото фактът няма спорен характер е налице още едно основание да не се установява чрез доказателства. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на ищеца да се приеме като писмено доказателство фактура доказваща, че ответникът е монтирал улуци на покрива на процесната сграда, въпреки, че такива не са били предвидени по проект.

АДВ. З.: - Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Л-Г: - Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като съобрази, че представените от страните доказателства са 5 събрани и основателни доказателствени искания не са направени, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. З.: - Уважаеми господин председател, моля Ви въз основа на събраните по делото доказателства да постановите решение с което да осъдите ответника „Куолити груп“ да заплати на доверителя ми Й.Х. сумата от общо 5028,48 лева, установени от събраните и представени по делото доказателства, представляваща необходимите разноски за отстраняване на вредите от некачествено изпълнение на строително-монтажните работи от страна на ответника по сключения договор за такива, възникнали след приемането на извършената от него работа. На второ място, моля да присъдите на доверителя ми сторените в настоящото производство съдебноделоводни разноски в т.ч ДТ, депозити за възнаграждние на вещо лице, адвокатско възнаграждение. На трето място, моля да присъдите и сторените в обезпечителното производство разноски, доказателства за които са представени, във връзка с което представям списък с разноски. Моля да ми предоставите срок, в който да депозирам писмени бележки по делото.

АДВ. Л-Г: - Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля да отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, като ще Ви моля да ми дадете възможност подробни съображения да изложа в писмен вид в допълнително даден от Вас срок, след срока на представяне на писмената защита на ищцовата страна. Също така, ще Ви моля да ни присъдите и сторените разноски, за което представям списък на разноските.

АДВ. З.: - Възразявам срещу срока на писмени бележки на колегата, който да следва представените писмени бележки от наша страна, тъй като по този начин поставяме страните в неравнопоставено положение – срокът да е еднакъв и да тече и за двете страни от един и същи момент.

АДВ. Л-Г: - Считам, че това искане е неоснователно, тъй като то преповтаря процес, в който при евентуално устно състезание ответникът би могъл да отговори на направените такива доводи и изводи на ищцовата страна.

АДВ. З.: – Считам, че всички факти и обстоятелства по делото са 6 събрани към настоящия момент и становищата по тези доказателства трябва и могат да бъдат изградени само въз основа на всички събрани доказателства и извършени процесуални действия към настоящия момент, а не да искаме след това срок за отговор на Вашето писмено становище и т.н. до безкрай, в крайна сметка процесът трябва да има някакъв край.

Разпечатката съдържа 60 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/449d9356-df0c-4727-ac4c-21de37f929fd