Решение № 209 от 24.10.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Кърджали, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Николина Данева като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200714 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9555614, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 800.00лв. на Е. Л. К.- собственик на лек автомобил „*****“ с рег.№ *******, за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 18.08.2024г. в 10,23ч. в гр.Кърджали бул.Беломорски до бензиностанция „Еко“ в посока от фирма Артекс към ЕГ“Хр.Ботев“, при ограничение на скоростта за населено място 50км/ч., е установена скорост от 82км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8397261 на 16.01.2024г.нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Е. К., която чрез повереник обжалва издадения електронен фиш и моли съда да го отмени, тъй като е неправилен и незаконосъобразен. Излага следните съображения за това: електронният фиш не съдържа описание на нарушението и нарушените разпоредби; ЕФ серия К № 8397261 не е връчен на жалбоподателката и не е влязъл в сила, което води до несъставомерност на деянието и самостоятелно основание за отмяна на процесния фиш; има неяснота относно реално установената скорост предвид записаното в електронния фиш, че е приспаднат толеранс от 3км/ч., а по- долу е записано, 1 че установената стойност на скоростта е 82км/ч.; не е описано правилно мястото и посоката на движение и управляваното МПС; използваната автоматизирана система за контрол не е технически изправна и не отговаря на особените изисквания на закона за използването й; нарушението е констатирано с техническо средство с намеса в работата на техниката от страна на контролните органи; в издадения електронен фиш липсва конкретен издател и дата на издаване, а и не е посочено че подлежи на обжалване и пред кого. Моли с оглед изложеното да се постанови решение, с което да се отмени електронен фиш серия К № 9555614. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор „Пътна полиция“Кърджали при ОДМВР- Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронен фиш серия К № 9555614 на ОДМВРКърджали, а жалбата на Е. К. да бъде отхвърлена като неоснователна.

Постъпила е молба от юрисконсулт, с която оспорва жалбата и моли съда да потвърди издадения електронен фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 18.08.2024г. полицейски служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВРКърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ автоматизирано техническо средство № 11743cf, който бил разположен в гр.Кърджали на бул.Беломорски до бензиностанция „Еко“ и засичал автомобилите движещи в посока от фирма Артекс към ЕГ“Хр.Ботев“.

В 10,23ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от лек автомобил марка „*****“ с рег.№ ******* от 82 км/ч. при ограничение от 50км/ч. в рамките на населеното място, а именно в гр.Кърджали. След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш № 2

9555614, в който като нарушител бил вписан в графа собственикът на автомобила, а именно Е. Л. К.. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 82 км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/8397261, съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.4 от ЗДвП на собственика на автомобила е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от вещественото доказателствено средство- Снимка № 11743CF/0128048 от 18.08.2024г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, както и писмените доказателства- заверено копие на данни за служебна промяна на регистрацията на МПС, видно от която собственик на лекия автомобил с марка „*****“ с рег.№ ******* е жалбоподателят Е. Л. К.; Списък от 24.01.2018г. с рег.№ 1300р- 4201/ 18.06.2018г.; заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 6382 от 19.08.2024г.; заверено копие на Протокол от проверка № 050СГ-ИСИС/ 15.04.2024г.; заверено копие на Заповед № 292з-1145/ 15.06.2022г.; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г.; заверено копие на Преглед на одобрен тип средство за измерване от 10.02.2023г.; Списък с намерени фишове- 2 броя; снимка на разположение на уреда. От тези доказателства ведно със становището дадено от ВПД началник на сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВРКърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № 292з- 1145/ 15.06.2022г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да се приеме за процесуално допустима, поради което да се разгледа по същество като подадена от надлежна страна.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в 3 населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 32км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в двойния предвиден размер за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40км/ч., а именно глоба в размер на 800лв.

Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., както изисква чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установява се от материалите по делото нарушението да е извършено „повторно“ по смисъла на &6, т.33 от ДР на ЗДвП. Съгласно дефиницията, дадена в цитирания текст, то „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2- в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

Видно от вписаните в атакувания фиш обстоятелства, повторността е обоснована с предходно наказване на жалбоподателя по Електронен фиш серия К № 8397261. В този фиш е посочено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и от словесното описание в него става ясно, че предходното нарушение на жалбоподателя Е. К. се състои в превишаване на допустимата скорост за движение в населено място, за което тя е санкционирана на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, което е влязло в сила поради плащането му на 16.01.2024г. съгласно чл.189 ал.10 т.4 от ЗДвП. Това означава, че на жалбоподателя е било наложено наказание за същото по вид нарушение като процесното, което се състои в превишаване на разрешената скорост за движение в населено място, въведена с пътен знак. Ето защо признакът повторност на нарушението бе доказан. Обосновано в електронния фиш името на Е. К. е посочено като нарушител в качеството й на собственик на пътното превозно средство, доколкото същата не е декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството 4 на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-8691 от 20.11.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на 5

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, като същият и в законоустановената форма като притежава всички предвидени в закона реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Настоящата инстанция не споделя доводите за отмяна на обжалвания електронен фиш изложени от жалбоподателя в жалбата му поради следните съображения: електронен фиш серия К № 8397261 е връчен на жалбоподателката и е влязъл в сила видно от Списък с намерени фишове, и дори е платен на 16.01.2024г., което съгласно чл.189 ал.10 т.4 от ЗДвП е влязъл в сила; няма неяснота относно реално установената скорост в обжалвания електронен фиш, тъй като е безспорно, че вписаната скорост от 82км/ч. е след приспаднат толеранс от 3км/ч., тъй като засечената такава съгласно АТСС е 85км/ч. видно от вещественото доказателствено средство Снимка № 11743CF/0128048 от 18.08.2024г.; няма неяснота относно мястото на нарушението и посоката на движение, тъй като вписаната такава съответства на записа в Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 6382 от 19.08.2024г.; използваната автоматизирана система за контрол е технически изправна и отговаря на особените изисквания на закона за използването й предвид събраните доказателства и посоченото по- горе; вярно е, че в обжалвания електронен фиш не е посочено пред кого подлежи на обжалване, но това нарушение не е съществено, което да засегне правата на жалбоподателя, още повече, че той е упражнил вече правото си, което се доказва с факта на образуваното съдебно производство.