Определение № 3162 от 25.11.2020, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3162 гр. Благоевград , 25.11.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Прокурор:

Красимир Аршинков

Атанас Маскръчки

Диана Узунова

Окръжна прокуратура - Благоевград като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20201200600762 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК и е образувано по постъпил частен протест от РП – Сандански срещу протоколно Определение № 901956 / 07.10.2020 год., постановено по НОХ дело № 355 / 2020 год. по описа на РС – Сандански, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство. Със същото определение е даден 7-мо дневен срок на РП – Сандански за отстраняване на констатирани явна фактическа грешка, допусната в обвинителния акт.

Според изложението в протеста определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Прокурорът счита, че процедурата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото поради допуснати съществени процесуални нарушения и процедурата за отстраняване на очевидни фактически грешки са взаимно изключващи се. Поддържа се, че изготвения обвинителен акт е съобразен с изискванията на закона и не са допуснати 1 съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

Съдът намира частния протест за допустим, а разгледан по същество за основателен:

НОХ дело № 355 / 2020 год. по описа на РС – Сандански е образувано по внесен от РП – Сандански обвинителен акт срещу С. С. Х. от гр. К. с обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 от НК, и вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК. С обжалваното определение съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. В тази връзка е посочено, че не е установено по категоричен начин чия собственост са отнетите вещи и пострадалото от престъплението лице. Наред с това не е отбелязано къде се намират в момента отнетите вещи. Това е дало основание на съда да приеме, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на посочените процесуални нарушения.

Същевременно съдът е констатирал, че в обвинителния акт е изписана неточна дата на присъдата, постановена по НОХД № 485/2015 год. на ОС – Благоевград, с която е осъден обв. С.Х., касаеща квалифицирания състав на обвинението. Ето защо на РП – Сандански е определен 7-дневен срок за отстраняване на посочената очевидна фактическа грешка.

Настоящият състав на въззивния съд намира така постановеното определение на районния съд за частично необосновано и незаконосъобразно:

Принципно основателно е възражението на прокурора, че отстраняването на очевидни фактически грешки в обв. акт по реда на чл.248а от НПК и прекратяването на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения по реда на чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК представляват взаимно изключващи се процедури. В разпоредбата на чл.248а от НПК е предвидена облекчена процедура за отстраняване на пороци в обвинителния акт, дължащи се на допуснати явни фактически грешки. Очевидно е, че след като съдът е прекратил съдебното производство по реда на чл.249 от НПК липсват 2 основания за иницииране на специалната процедура по чл.248а от НПК. В тази хипотеза, по отношение констатираните очевидни фактически грешки следва да бъде приложен общия ред за отстраняване на пороци в обвинителния акт.

Настоящият съдебен състав не споделя и съображенията на първата инстанция, че в случая не е ясно кой е пострадалото лице. В обвинителния акт еднозначно и последователно се твърди, че лицето, упражнявало фактическата власт върху отнетите вещи към момента на извършване на престъпното посегателство е било К.К., действащ като управител на „Касаби“ ЕООД - гр. Петрич. Същият е придобил владението по силата на сключен договор за наем с пълномощника на собственика на комплекс „Рожена“ - Д.Т. Известно е, че съгласно правната теория и съдебна практика терминът "владение", употребен в чл. 194, ал. 1 от НК обхваща всяко фактическо положение, при което съществува възможност за фактическо ползване на определена вещ. За съставомерността на престъплението кражба е без значение, кой е собственика на веща.

Достатъчно е тя да е чужда за дееца, т. е. да не е негова. Затова и конкретната принадлежност на правото на собственост върху отнетите вещи е извън предмета на доказване. Същественото е, че вещите се отнемат от фактическата власт на лицето, в което се намират, при това тайно и без съгласието му. Ето защо в качеството на пострадал от кражба може да бъде и лице, което не е собственик на отнетата вещ, а само неин владелец или държател.

Основателно е и възражението на прокурора, че непосочването на данни за „съдбата“ на вещите, предмет на престъплението не е от категорията пропуски, визирани в разпоредбата на чл.249, ал.4 от НПК, даващи основание за прекратяване на съдебното производство и връщане далото на прокурора.

Ето защо настоящият състав на въззивния съд намира, че обжалваното определение, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора на посочените основания, е необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Районният съд е констатирал, че при изготвянето на обвинителния акт е допусната явна фактическа грешка, изразяваща се в посочване на неточна дата на присъдата, постановена по НОХД № 485/2015 год. на ОС – Благоевград. Ето защо правилно на основание чл.248а от НПК на прокурора е определен 7-дневен срок същата да бъда отстранена. Визираните обстоятелства по същество не се оспорват от прокурора и видно от материалите по делото е представен поправен обвинителен акт.

Водим от горното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2, вр. чл.249 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение

№ 901956

/ 07.10.2020 год., постановено по НОХ дело № 355 / 2020 год. по описа на РС – Сандански в частта, с която производството по делото е прекратено и същото е върнато на прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.

Връща делото на РС – Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4