Решение № 721 от 24.08.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 721 гр. Благоевград, 24.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20231210100871 по описа за 2023 година

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от А. Г.

К., с ЕГН *В. А. К., с ЕГН **********, Г. А. Г., с ЕГН **********, всички с постоянен адрес Бл*, ул. “Е*, със съдебен адрес за кореспонденция: гр. Благоевград, ул. „С* чрез адв. Г. Ч. против : Н. И. К., ЕГН ********** Б. Й. К*, ЕГН **********, и двамата с адрес Благоевград, ул. „К*

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Н. И. К., ЕГН ********** Б. Й. К*, ЕГН **********, и двамата с адрес : гр. Благоевград, ул. „К*че ищците А. Г. К., с ЕГН *, В. А. К., с ЕГН **********, Г.

А. Г., с ЕГН **********, всички с постоянен адрес Благоевград, ул. “Е* са собственици, на основание наследство, на СГРАДА с идентификатор *** по КК и КР на Благоевград, одобрени със заповед № РДВ 18-32/10,05,2006 г. на ИД на АК, с адрес на сградата Благоевград, ул.“ Е*, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 19 кв.м., с предназначение „Гараж“, при граници : поземлен имот с идентификатор ***, сграда с ***, сграда с

***, който имот представлява Гараж - петно № 2, построен върху парцел IX, имот пл. № 4001, кв.117 по плана на Благоевград.

Иска се да се постанови решение, с което да се осъдят ответниците Н. И. К., ЕГН ********** Б. Й. К*, ЕГН **********, и двамата с адрес : гр. Благоевград, ул. „К*ДА ПРЕДАДАТ на А. Г. К., с ЕГН *, В. А. К., с ЕГН **********, Г. А. Г., с ЕГН **********, всички с постоянен адрес : гр. Благоевград, ул. “Е*владението върху следния недвижим имот : СГРАДА с идентификатор *** по КК и КР на Благоевград, одобрени със заповед № РДВ 18-32/10,05,2006 г. на ИД на АК, с адрес на сградата Благоевград, ул. “ Е*която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 19 кв.м., с предназначение „Гараж“, при граници : поземлен имот с идентификатор ***, сграда с ***, сграда с ***, който имот по доказателтсвен материал представлява Гараж - петно № 2, построен върху парцел IX, имот пл. № 4001, кв.117 по плана на Благоевград. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

1

Твърди се в исковата молба, че по силата на Нотариален акт за удостоверяване право на собственост № 11 том 5 дело № 443/2023 г., на СВ при PC - Благоевград и на основание наследствено правоприемство, ищците са собственици на СГРАДА с идентификатор *** по КК и КР на Благоевград, одобрени със заповед № РДВ 18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на сградата : гр. Благоевград, ул. “Е*, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 19,00 кв.м., с предназначение „Гараж“, при граници : поземлен имот с идентификатор ***, сграда с ***, сграда с ***, който имот представлява Гараж - петно № 2, построен върху парцел IX, имот пл. № 4001, кв.117 по плана на Благоевград, при квоти по 1/3 ид.ч. за всеки от ищците. Твърди се, че имота ищците са наследили от тяхната майка и съпруга Р* Твърди се, че ответниците са собственици на самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище, апартамент“ с идентификатор ***, построен в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***. Твърди се, че от около година, ответниците ползват имота на ищците, като част от него са превърнали в лятна кухня. Въпреки множеството разговора, които провели ищците, ответниците отказали да го напуснат и да им предадат доброволно владението върху същия. Твърди се, че опитите да решат спора извънсъдебно, не дали желания резултат, като ответниците отказвали да освободят собствения им имот. Сочи се, че в тази връзка са нарушени правата на ищците на собственици. Твърди се, че имота на ищците се владее от ответниците и това владеене е без правно основание.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Изпратените съобщения до ответниците са редовно връчени на същите, като в законоустановения срок е депозиран отговор от ответниците, с който се иска от съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен. Счита се предявените обективно и субективно съединени искове за частично недопустими, а по съществото им за изцяло неоснователни.

Твърди се, че с Нотариален акт № 175, том III, рег. № 4294, дело 524 от 26.10.2007 г. на нотариус Д* с рег. № 474 при НК, ищците А. Г. К., В. А. К. и Г. А. Г. продават на купувача П.

С. П* с ЕГН **********, притежавания от тях недвижим имот, а именно : Самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище, апартамент”, заснет с идентификатор ***, построен в сграда 1, находяща се поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 120,00 квадратни метра по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, одобрени със Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота : гр. Благоевград, ул. „Е* при граници и съседи : на същия етаж - няма; под обекта - имот с идентификатор ***; над обекта - имот с идентификатор ***, ведно с две избени помещения: западното - към улицата и северното - към двора и 1/4 идеална част от тавана, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, който имот съгласно документ за собственост представлява : трети жилищен етаж от четириетажна жилищна сграда с площ на етажа от 120,00 квадратни метра, ведно с прилежащите му две избени помещения : западното - към улицата и северното - към двора и 1/4 идеална част от тавана на сградата, която е построена в парцел XIII, имот пл. № 2669 в квартал 170 по плана на гр. Благоевград, при съседи : Г. М* Д*и А. Б*. Сочи се, че още в хода на преговорите между страните по сделката през 2007 г., същите са постигнали съгласие и тримата продавачи А. Г. К., В. А. К. и Г. А. Г. действително са предали на датата на сделката - 26.10.2007 г. на купувача П. С. П. и владението върху процесния гараж и никога след този момент насетне до завеждането на настоящата искова молба не е имало никакви спорове относно владението на процесния гараж първо от П. С. П., а след това и от ответниците. Сочи се, че още през 80-те години на 20-ти век започнало изграждането на гаражите в процесния поземлен имот, като те е трябвало да бъдат 4 еднакви гаража, като по финансови и семейни причини единият от гаражите изобщо не е бил построен и така са били построени само три, като гараж № 3, съгласно номерацията по приложената към исковата 2 молба Скица на сграда, е изграден и ползван от собствениците на жилището на първия етаж в изградената жилищна сграда, гараж № 2 от собствениците на жилището на третия етаж, а гараж № 4 от собствениците на жилището на четвъртия етаж. Сочи се, че непостроеният гараж, който следвало да бъде изграден между гараж № 2 и гараж № 4, е бил принципно предназначен за собствениците на жилището на втория етаж. Навежда се, че купувачът и праводател на ответниците П. С. П. изрично е заявил, че желае да закупи и гаража, а именно процесният гараж № 3, съгласно номерацията по приложената към исковата молба Скица на сграда, но това не можело към онзи момент формално да стане, тъй като настоящите ищци, продавачи по сделката, му заявили, че гаражът нямал нужните документи. Въпреки това се сочи, че и двете страни по сделката са се съгласили продавачите А. Г. К., В. А. К. и Г. А. Г. да предат и действително, в деня на сделката, предали на купувача П. С. П. владението върху процесния гараж, като за това даже П. С. П. платил за това допълнително сумата от 2000,00 лева, а ищците изнесли предварително всички свои вещи от гаража, освободили го в деня сделката, след като преди това била и платена сумата от 2000,00 лева, предали владението върху гаража от П. С. П., като му предали и ключовете за гаража. Сочи се, че тогава настоящите ищци заявили на П. С. П., че това разпределение на гаражите било известно на всички, че нямало никакви спорове до момента и да бъде спокоен, като по този начин той щял да си придобие собствеността върху гаража по давностно владение, както и станало.

Твърди си, че от този момент - 26.10.2007 г. П. С. П. установил владение върху процесния гараж и го е владял като собствен, като го е своил и е придобил собствеността му въз основа на непрекъснато, спокойно и несмущавано давностно владение, продължило повече от 10 години, продължило както до момента на сделката, чрез която П. С. П. продава на двамата ответници на 21.05.2018 г. и също предава владението на процесния гараж, така и от 21.05.2018 г. до настоящия момент, като гаражът през всичките тези около 15 години е владян от праводателя на ответниците и след това от двамата ответници, които присъединяват владението на своя праводател. Оспорва се твърдението, че ищците са собственици на процесния самостоятелен обект - гараж, както и че едва от около година ответниците го ползват. Твърди се, че след сделката от 26.10.2007 г., когато ищците предали и владението на гаража на П. С. П., а не само на жилището, последният веднага сменил ключовете за гаража със свои, поставил катинар и започнал да го владее лично, като вътре отглеждал птички, като любител на това занимание и като хоби. Сочи се, че няколко години по-късно той преместил птичките в избено помещение в жилищната сграда, поради наличието на влага в гаража, тъй като той не бил в добро техническо състояние, но продължил да го владее за себе си, като го ползвал за склад, където останали част от клетките на птичките и други вещи на П. С. П.. Навежда се, че през годините не е имало никакви спорове, прекъсвания или каквито и да било действия, смущаващи владението на П.

С. П. от страна на ищците, както и на който и да било другиго. Посочва се, че за всички трети лица било ясно и недвусмислено, че процесният гараж се владеел като собствен от П.

С. П.. След сделката на 26.10.2007г. ищците напуснали процесния имот - както жилищния, така и прилежащите помещения, поземпления имот и гаража, и повече никога не са се интересували от имота и не са заявявали никакви претенции, не са посещавали имота и не са владели или ползвали процесния гараж. Навежда се, че през 2017 г. третият ищец - Г. А. Г. се помолила на своя братовчед - Л* и собственик на жилището на първия етаж в жилищната сграда и респективно собственик на гараж № 3, съгласно номерацията по приложената към исковата молба Скица на сграда, да живее в имота на първия етаж, тъй като към онзи момент нямало къде да живее заедно с тогавашния й съпруг и той се съгласил, тъй като живялото на първия етаж до тогава лице напуснало. Сочи се, че след като те се нанесли в жилището на първия етаж Г. А. Г. заедно с тогавашния й съпруг започнали да ползват не процесния, а съседния на него гараж № 3, съгласно номерацията по приложената към исковата молба Скица на сграда, като те многократно влизали и излизали от имота и в частност от гаража и никога, по никакъв повод, пред никого и по никакъв начин не са изявявали каквито и да 3 било претенции, че Г. А. Г., заедно с нейния баща и брат - настоящите ищци, са собственици на процесния гараж № 2. Твърди се, че това продължило така и след като през следващата 2018 г. П. С. П. продал на ответниците, тогава съпрузи Н. и Б. К.и, като заедно със собствеността и владението на продадения жилищен обект - апартамент и прилежащите му части, праводателят на ответниците им предал и владението и собствеността върху процесния гараж, като им предал и ключовете от него. Сочи се, че семейство К.и веднага се нанесли в имота, в частност в процесния гараж, като продължили да го владеят, както и техният праводател. Посочва се, че след като го изчистили, първоначално те паркирали свое МПС в гаража, но поради неговото недобро техническо състояние и падане на мазилка, започнали да го ползват като склад и тип лятна кухня, като поставили свои вещи вътре печка, балатум, стар климатик и други, като само те го отключвали и заключвали. Сочи се, че ищците не само, че не разполагали е ключ, но всички тези действия на ответниците били възприети от тях, особено от Г. А. Г. и не са се противопоставили по никакъв начин на явното, спокойно и непрекъснато владение и на ответниците. Твърди се, че през лятото на 2020 г. след развода на Г. А. Г. братовчед й я е помолил да напусне жилището му на 1 - я етаж, заедно с неговия гараж № 3 и тя се изнесла, като изнесла от там и всички свои и на бившия й съпруг вещи, находящи се в съседния, а не в процесния гараж, и отново не е изявила никакви собственически претенции, както и никой от ищците. Сочи се, че едва в края на миналата 2022 г. и в началото на настоящата 2023 г. поставила за първи път въпроса за гаража и то не, че претендира за собствеността му, а поискала да отидат с ответниците и заедно да „оправят” на тяхно име да бъде собствеността върху гаража, за да не й се начисляват данъци за „техния” гараж на нейно име. Ответниците заплатили и натрупалите се суми за местни данъци и такси и се уговорили да предприемат нужните действия и за формалното записване на собствеността на гаража на тях, тъй като за всички, включително за ищците, било ясно, че именно ответниците са действителните собственици на гаража.