Акт № 4032 от 10.09.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

10.12.2012 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

10.02

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Николай Грънчаров

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20111200100492 по описа за

2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от Д. Т. С. – С. на “М. П.” Е./в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление град С., Б. област, У. “С.” №, ЕИК .... иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 1 от ТЗ, насочен срещу “Д. П. К.“ Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: град С. , район “О. К.”, ЖК “О. К.”, Б. 4., В. Е, ап. представлявано от Управителят Г. Й. П., с който се иска от съда да прогласи нищожността на сключените сделки между дружеството в несъстоятелност и ответното дружество, по посочените в исковата молба фактури, по отношение на кредиторите по несъстоятелността, като осъди “Д. П. К.“ Е. да заплати/ да върне/ на “М. П.” Е./в несъстоятелност/, сумите по плащанията извършени по представените фактури.

Предявен е преферентен иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 1 от ТЗ, срещу “Д. П. К.“ Е., с който се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на плащанията извършени от "М. П.-Е." към "Д. П. К." Е., на сумите по фактура № 98/15.02.2002г.; фактура № 101/27.02.2002г.; фактура № 134/01.07.2002г.; фактура № 157/21.10.2002г.; фактура № 158/21.10.2002г. и фактура № 159/21.10.2002г., на обща стойност - 12 106.08лв., по отношение на кредиторите на несъстоятелността на "М. П.-Е." /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С., У. "С." № ЕИК ....., както и при условията на евентуалност- иск с който да осъди "Д. П. К." Е. да заплати/да върне/ на "М. П.-Е."/в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С., У. "С." № , ЕИК ....., сумите по извършените плащания по посочените по-горе фактури, ако се уважи предявения иск за тяхната нищожност, ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано от датата на предявяването на исковете пред съда до окончателното изплащане на сумата, както и да бъдат присадени в полза на дружеството ищец разноските по делото.

Предявените искове се основават на твърденията за открито и висящо производство по несъстоятелност по отношение на "М. П.-Е."/в ликвидация преди това/, с обявена начална дата на неплатежоспособност- 31.03.2011г. въз основа на Решение № 89/22.06.2011г. по ТД № 458/2010г. по описа на ОС Благоевград, обявено в TP на 02.07.2011г., както и за извършени от "М. П.-Е." към ответника-"Д. П. К.' Е., парични плащания на задължения по сделки, след началната дата на неплатежоспособността определена с решението по откриване на производството по несъстоятелност, въз основа на посочените в исковата молба 6 броя фактури.

Изложените от ищеца- Синдика на "М. П.-Е."/в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С., У. "С." № 23, ЕИК ...., правни съображения във връзка с предявените искове се основават на хипотезата на чл.646 ал.2 т. 1 от ТЗ, тъй като с изброените фактури са извършени плащания от длъжника - "М. П.-Е." към кредитора - "Д. П. К.' Е., след определената от съда по несъстоятелността начална дата на неплатежоспособност, като са налице основания за относителната нищожност на паричните плащания по сделките по които са извършени, по отношение на кредиторите по несъстоятелността на "М. П.-Е."/в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С., У. "С." № , ЕИК ..... Отделно с предявения при условията на евентуалност осъдителен иск, Синдика на “М. П.” Е./в несъстоятелност/навежда правни доводи, че ако съдът уважи преферентния иск и прогласи нищожността на извършените плащания на длъжника към ответника кредитор, то ще следва да осъди ответника да върне платените суми на длъжника по несъстоятелността.

С Определение № 386/15.02.2012г. от закрито заседание по делото, съдът е конституирал като ответник по делото и "М. П.-Е."/в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С., У."С." №,ЕИК ..... като с друго Определение № 957/25.04.2012г. по ТД № 492/2011г. е назначил на ответника- "М. П.-Е."/в несъстоятелност/ особен представител- адв. А. Б., основан на становището, че Синдика на "М. П.-Е."/в несъстоятелност/, не би могъл в рамките на настоящото производство да съвместява качеството си както на ищец, така и на ответник по делото.

В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК и по реда на чл. 373 от ГПК, отговор от първия ответник по делото - "Д. П. К." Е., не е постъпил.

В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от адв. А. Б., в качеството и на особен представител на ответника- "М. П.-Е."/в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: град С., У. "С." №, ЕИК ..... На първо място се възразява срещу редовността на исковата молба, поради липса на твърдения от ищеца за правно релевантни факти, свързани с предявения иск с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 1 от ТЗ. Така адв. Б. акцентира, че с исковата молба не се навеждат твърдения- дали първия ответник по предявените искове е станал кредитор по несъстоятелност с прието вземане, ако е станал въз основа на какво и от кой момент, както и не се сочи плащанията чиято нищожност се иска да бъде прогласена по отношение на кредиторите по несъстоятелността по какъв начин са извършени и към кой момент - към момента на доставката на стоката или в последващ такъв. Излагат се съображения с писмения отговор на особения представител на втория ответник, че за идентифициране на имуществото на дружеството в несъстоятелност, което следва да служи за обезпечение на неговите кредитори, се налага установяването на кредиторите към определена начална дата - датата на неплатежоспособността, като едва след това закона гарантира "еднаквото им право на удовлетворение", предвидено съобразно чл. 133 от ГПК, а с исковата молба не са наведени твърдения и не са представени доказателства - кои са кредитори на дружеството длъжник към момента на определената начална дата на неплатежоспособност. Навадени са с писмения отговор възражения и за това, че не се сочи с исковата молба и кои са кредиторите по несъстоятелността по отношение на които се иска прогласяването на нищожност на плащанията по сделките, за които са издадени фактурите описани в исковата молба. Възразява се, че във връзка с втория предявен осъдителен иск с исковата молба, не са наведени никакви доводи от Синдика, като ищец в производството, поради което ответната страна е затруднена да вземе аргументирано становище по този иск. Не се оспорва допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 1 от ГПК, но се възразява срещу допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД, като се възразява че Синдика на дружеството в несъстоятелност няма надлежната активна легитимация за предявяването на такъв иск пред съда, а освен това при уважаване на предявения иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 1 от ТЗ, следва да бъде предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗЗД за връщане на даденото по извършените плащания на първия ответник по делото, а такъв иск не е предявен пред съда. Оспорва се с писмения отговор на адв. Богоева и основателността на предявения иск с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 1 от ТЗ. Основното възражение е за липса на доказателства, че плащанията по посочените в исковата молба фактури са били извършени от "М. П.-Е." към "Д. П. К." Е.. Навадени са доводи, че процесиите плащания макар и извършени след датата на неплатежоспособността, са извършени извън подозрителния период, което е основание за отхвърлянето на иска като неоснователен. В тази връзка се препраща към нормата на чл. 647 от ТЗ относно дефинирането на подозрителните периоди по отношение на преферентните искове, като се твърди че същите са относими и към иска по чл. 646 ал. 2 т. 1 от ТЗ. Според представителят на втория ответник по делото, не е налице и втората предпоставка от обективна страна за уважаване на предявения иск с правно основание чл. 646 ал2 т. 1 от ТЗ -липсват доказателства за предходен дълг на длъжника към момента на плащанията по процесиите сделки, тъй като именно тогава се приеме че длъжника е избрал към кои от кредиторите си да плати, като е накърнил правата на останалите кредитори от несъстоятелността, които също са имали вземания от длъжника към този момент. Не на последно място се възразява, че масата на несъстоятелността не е намаляла с извършените плащания от длъжника, предмет на делото, тъй като срещу всяко от тях е получена стока или услуга, които са в включени към имуществото на длъжника.

С допълнителна искова молба по реда на чл. 372 от ШК, ищецът по делото без съществено да изменя фактическите си твърдения, моли съда да се произнесе по предявените искове. Твърди се, че възражението за нередовност на исковата молба е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение искането за оставяне движение. Пояснява се, че втория осъдителен иск с който се иска да бъде осъден “Д. П. К.“ Е., да върне престираните от "М. П.-Е." суми, е предявен при условията на евентуалност. Възразява се срещу становището на адв. Б. като особен представител на "М. П.-Е."/в несъстоятелност/, че подозрителния период, очертан с нормата на чл. 647 от ТЗ е относим към исковете с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 1 от ТЗ, където законодателят е извел чрез нормата на закона, само изискването плащането да е извършено след датата на неплатежоспособността, каквито са и плащанията по процесиите фактури, без да е обвързал това плащане с подозрителния период, визиран в нормата на чл. 647 от ТЗ.

В писмен отговор на допълнителната искова молба по делото, по реда на чл. 373 от ГПК, даден от особения представител на втория ответник - "М. П.-Е."/в несъстоятелност/, се възразява че на практика с допълнителната молба по делото се въвеждат нови доводи относно вида на предявените искове, като се твърди че втория е предявен при условията на евентуалност.

Синдикът на "М. П.-Е."/в несъстоятелност/- Д. Т. С., в пледоариите си по делото поддържа исковете си като моли съда да ги уважи като основателни и доказани, на основанията изложени в исковата молба по делото- претендираните с исковата молба парични плащания са извършени след началната дата на неплатежоспособността, като са нищожни по отношение на кредиторите на "М. П.-Е."/в несъстоятелност/. Основателен е и предявения при условията на евентуалност осъдителен иск. Моли съда да осъди ответното дружество да заплати разноските сторени по делото.

Процесуалния пълномощни на “М. П.” Е./в несъстоятелност/, назначен от съда и преупълномощен от адв. Б. за съдебното заседание– адвокат Я., навежда и ново възражение срещу предявените искове – за това че същите са погасени по давност на основание чл. 110 от ЗЗД. Възразява се отново и срещу активната процесуална легитимация на Синдика на “М. П.” Е./в несъстоятелност/, да предявява и поддържа пред съда осъдителен иск за връщане на платеното на основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД при условията на евентуалност. Отново се излагат съображения, че липсват доказателства за увреждане на масата по несъстоятелността с извършените плащания от "М. П.-Е." на “Д. П. К.“ Е., въз основа на представените с исковата молба фактури, тъй като срещу това плащане е налице еквивалентно придобиване на доставена и закупена от купувача стока, която съобразно чл. 34 от ЗЗД, също подлежи на връщане след обявяването на нищожността.

След като съобрази становището на страните по делото и обсъди събраните доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, съдът счете за установени следните факти по делото:

От събраните по делото писмени доказателства и извършена справка за вписванията в ТР по партидата на "М. П.-Е."/в несъстоятелност/ се установява, че с Решение № 89/22.06.2011г. по търговско дело № 458/2010г. по описа на Окръжен съд - Благоевград е открито производство по несъстоятелност за "М. П.-Е."/в несъстоятелност/,като е определена начална дата на неплатежоспособността- 31.03.2001г. Дружеството длъжник, което до този момент е било в ликвидация, е обявено от съда в несъстоятелност на основание чл. 630 ал.2 от ТЗ, във връзка с чл. 272а ал. 1 от ТЗ. Със същото решение е прекратено производството по ликвидация на "М. П." Е., считано от датата на влизане на решението по чл.630 от ТЗ в законна сила, като е прекратена и дейността на "М. П." Е.. Прекратени са правомощията на органите на ликвидатора на длъжника, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на "М. П." Е., спряно е образуваното изпълнително дело № 219/2007 год. по описа на ЧСИ Г. Д., назначен е временен С. и е свикано първо събрание на кредиторите на 26.07.2011г. Решението е обявено в Търговския регистър на 02.07.2011год., като е влязло в законна сила и започнало неговото изпълнение.