Определение № 1487 от 15.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1487 гр. Благоевград, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501170 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 10500/13.07.2026 г., подадена от жалбоподателя Е. С.

/ЕС/ НА СГРАДА 1D, комплекс „Б.Б.“, гр. Р. чрез адв. С. С., срещу Определение № 1200/23.06.2026 г., постановено по гр.д. № 1534/2025 г. по описа на Районен съд Р. в частта с която съдът е определил внасяне на парична гаранция в размер на 1170 евро по допуснато обезпечение на предявения иск.

Сочи се, че атакуваният акт е неправилен. Въпреки наличието на всички кумулативни предпоставки районният съд е приел, че следва обезпечение да се допусне при условията на внасяне на гаранция. Сочи се, че съдът нее изложил мотиви защо такава се налага, след като искът е вероятно основателен. Това, че е спряно изпълнение на решения на ОС на друга ЕС няма отношение към процесния казус. Сочи се, че изискването ЕС да блокира сумата посочена като гаранция по отношение на неизряден собственик – чужденец на практика означава да се санкционира финансово ЕС за сметка на собствениците, незаплатили дължими от тях суми.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт и допускане на обезпечение на предявения иск без условие на внасяне на гаранция.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Районен съд Разлог е сезиран с искова молба, депозирана от ищеца ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ- сграда 1D, с адрес: Област Благоевград, Община Р. гр. Р. местност „Б.Б.“, представлявано от управителя П.В.З. чрез адв. С. В.

1

С., срещу ответницата Л.К.Д., с БУЛСТАТ: ************, с адрес: гр. Р. м.

Б.Б., к-с С.М., ап. ID 002, бл.ID.

Предявен е установителен иск с цена на иска 22 861,27 лв., след проведено заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК.

В исковата молба се сочи, че ответницата Л.К.Д. притежава недвижим имот – апартамент, в Сграда 1D, която сграда представлява ЕС. Сочи се също така, че на проведено ОС на ЕС от дата 03.07.2023г. е взето решение за довършване на СМР по сградата до тяхното окончателно приключване и получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Взето е решение за сключване на договор за изпълнение на СМР с трето за спора лице - „И.И.“ ЕООД.

На 15.08.2023г. е сключен договор между ЕС и „И.И.“ ЕООД за възлагане на обследване, проектиране, градоустройствени мероприятия, изготвяне на преработка на инвестиционните проекти, изграждане на външни връзки /пътни връзки, топлозахранване, електрозахранване, газозахранване, ВиК захранване, интернет и други), както и строително-монтажни работи за обект сграда 1D.

Сочи се, че СМР са извършени, като с последващо решение на ОС от дата 03.07.2023г. е определено, че дължимата сума от ЕС на сграда 1 D е в размер на общо 946 007,75 лева с ДДС, която следва да се разпредели между всички собственици в ЕС на сградата, измежду които и ответницата.

Сочи се, че дължимата от ответницата Л.К.Д., сума е в размер на 24 849,20 лева. С решение по т. 2 от дневния ред от проведено на 23.12.2024г. ОС на собствениците на ЕС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата е даден 14 дневен срок от датата на провеждане на събранието да заплатят на ЕС, чрез банков превод по следната банкова сметка: ************ - титуляр И.И. ЕООД, дължимите от тях суми за заплащане на цената по договора за строително-монтажни работи, сключен на 15.08.2023г. между ЕС и ”И.И.” ЕООД.

Въпреки това сумата не е заплатена, поради което ищцовата ЕС се е снабдила със заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 370/2025 г. по описа на Районен съд Разлог срещу ответницата. Заповедта й е връчена при условията на залепване на уведомление. Ето защо в предвидения по закон едномесечен срок е предявен установителен иск за дължимост на сумата 22 861,27 лв.

С допълнителна молба ищецът е направил искане за налагане на обезпечителна мярка възбрана върху собствения на ответницата недвижим имот.

Съдът е допуснал исканото обезпечение, но при условията на внасяне на парична гаранция. Недоволен от съдебния акт, с който е определена гаранцията, е останал жалбоподателят.

Съдът намира, че определението в атакуваната му част, с която съдът е допуснал обезпечение при условията на внасяне на гаранция, е правилно и като такова следва да се потвърди, по следните съображения:

2

За да бъде допуснато обезпечение на предявения иск следва да са налице следните кумулативни предпоставки: исковата молба да е редовна, т. е искът да е ясно индивидуализиран с посочване на реквизитите на чл. 127 ГПК, да е процесуално допустим и вероятно основателен, да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, да се установи наличието на обезпечителна нужда, както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща, т. е. да съответства на обезпечителната нужда.

В случая посочените по-горе предпоставки са налице, както е приел и районният съд.

Исковата молба е редовна, предявеният положителен установителен иск на настоящия етап от производството е процесуално допустим. Същият е и вероятно основателен.

Към исковата молба са представени доказателства за това, че ответницата притежава недвижим имот в сграда в режим на ЕС. Представени са доказателства, че са взети решения от ОС на ЕС за извършване на СМР в сградата в режим на ЕС, сключен е договор с конкретен изпълнител, както и че са извършени СМР, а сградата е въведена в експлоатация. Взето и решение на ОС на ЕС за това кой от собствениците каква сума дължи във връзка с извършените СМР, конкретно за ответницата е определена сума в размер на 22 861,27 лв. Няма данни дължимата сума да се била заплатена от собственика на недвижимия имот. Соченото дава основание да се приеме, че искът е вероятно основателен.

Въпреки това обаче правилно районният съд е допуснал обезпечение на предявения вероятно основателен иск, но при условията на внасяне на гаранция.

Тук следва да се отбележи, че дори и когато от представените писмени доказателства може да се направи обосновано предположение за вероятна основателност на предявения иск, както е в случая, съдът може да допусне обезпечението и при условията на внасяне на парична гаранция.

Такава в конкретния случай е необходима, като се съобрази цената на предявения иск /22 861,27 лв./, това че ответницата е чужд гражданин, за която на настоящия етап от производството няма данни дали е била наясно с взетите решения на ОС на ЕС, със строителството което се твърди, че е било извършено, както и за начина на изчисляване дължимостта на сумите от всеки собственик, в частност дължими от нея. Ищецът сочи, че са извършени СМР от трето за спора лице по възлагане от страна на ЕС. Макар и валидно взетите решения на ОС на ЕС да обвързват всеки етажен собственик в случая се касае за спор относно извършени СМР по договор, по който страна на е задълженото лице /ответницата/, а ЕС, в която тя притежава имот. В този смисъл собственикът може да направи всички свои възражения срещу обема, качеството на извършената работа, дали тя е била наложителна, дали касае собствения й имот, както и да се наведат собствени доводи относно приемането на работата, самостоятелни възражения срещу стойността на извършените СМР и др. правоизключващи или правопогасяващи възражения.

С оглед конкретиката и спецификата на казуса настоящата съдебна 3 инстанция намира, че е било наложително допускането на обезпечение на предявения иск чрез внасянето на парична гаранция. Ето защо съдебния акт в атакуваната му част ще следва да се потвърди.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1200/23.06.2026 г., постановено по гр.д. № 1534/2025г. по описа на Районен съд Р. в частта с която на основание чл. 391, ал. 2 ГПК, е определена парична гаранция в размер на 1170 евро, вносима от ищеца по сметка на Районен съд Разлог в едноседмичен срок по предявения иск.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4