Присъда № 23 от 12.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

Мотиви към присъда №23 от 12.03.2024г. по ВНОХД № 1248 по описа на Пловдивски окръжен съд за 2023г.

Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

Въззивното производство е образувано по жалба на адв.С.-защитник на подс. С. Н. Ш. срещу присъда №73 от 21.03.2023 г. по НОХД № 2989/2023г. на Районен съд-Пловдив, 23 н.с., с която е призната подсъдимата за виновна в извършване на престъпление по чл.201 от НК и при условията на чл.54 от НК й е наложено наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с определяне на изпитателен срок от три години. Съдът се е произнесъл по вещественото доказателство и направените по делото разноски, възлагайки последните в тежест на подсъдимата.

В жалбата, която е процесуално допустима /не е просрочена и е депозирана от лице, разполагащо с нужната процесуална легитимация да обжалва присъдата/, е изложен възгледът, че доказателствата по делото не сочат на осъществена присвоителна деятелност от Ш. с предмет инкриминираната сума. Формулираната претенция е окръжният съд да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимата по повдигнатото й обвинение. Алтернативно, и без конкретна аргументация, се отправя искане з а отмяна на присъдата, поради допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на Ш., и се претендира връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

При въззивните прения прокурорът от окръжната прокуратура изрази мнение, че присъдата е законосъобразна и обоснована и като правилна подлежи на потвърждаване.

Защитникът на подсъдимата-адв.С. изложи подробни съображения в подкрепа на искането за постановяване на оправдателна присъда, формулирано в жалбата, акцентирайки върху хаотичната отчетност на дружеството-работодател. Претендира и че процесното деяние не се субсумира под състава на престъплението по чл.201 от НК, понеже не е установено по делото да е била поверявана сума на Ш., вкл. и това да е било сторено в качеството й на длъжностно лице. Наред с изложеното, се излагат и принципни съображения за малозначителност на случая по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.

Пловдивският окръжен съд, като въззивна инстанция, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, служебно и във връзка с направените оплаквания, доводи и съображения на страните, прие, че искането на защитата за отмяна на присъдата и постановяването на нова-оправдателна такава, се явява основателно.

1

За да постанови атакуваната присъда, районният съд, пред който се е развило съдебно следствие по общия ред, е приел за установена следната фактическа обстановка:

С. Н. Ш. е родена на *** г. в гр. П., обл. П.. Живее в с.Й.Г.. Тя е б., българска гражданка е, не е омъжена, работеща е. Има средно образование, не е осъждана, има ЕГН: **********.

Дружеството „***“ ООД с ЕИК: *** билo със седалище и адрес на управление в ***, като същото стопанисвало и *** „С.“, находяща се в гр.

***. Предметът на дейност на дружеството бил хотелиерски, ресторантьорски, информационни, рекламни услуги и развлекателни и електронни игри в зали, както и всякакви други дейности и услуги, които не са изрично забранени от закона. *** и *** на „***“ ООД към 2021г. бил свид.

Г. Й. Ш..

На 06.07.2021г. подсъдимата С. Ш. сключила трудов договор № 073/06.07.2021г. с „***“ ООД, представлявано от свид. Г. Ш. със срок на изпитване 6 месеца. Съгласно договора Ш. била назначена на длъжност „***“ с код по НКПД 42123008 и месторабота: ***, *** „С.”. В длъжностната характеристика, която била неразделна част от трудовия договор и била връчена лично на Ш., изрично било отбелязано, че: „крупието е материалноотговорно лице“, като подробно били описани правата и задълженията му, респ. на подсъдимата, бидейки назначена на тази длъжност.

В т.5 от длъжностната характеристика било посочено, че крупието трябвало да отчита смяната си без никакви липси и парични задължения. В случай на липси, същите следвало да се отстранят незабавно или най-късно до встъпване в следващата му смяна. Съгласно длъжностната си характеристика, Ш. имала задължение да съхранява парите за цялата смяна и отговаряла за опазването им.

На 08.07.2021г. С. Ш. постъпила на работа, като лично подписала протокол за постъпване на работа към Трудов договор № 073 от 06.07.2021г.

С подписването му от нея и работодателя се удостоверявало, че Ш. е постъпила на работа на въпросната дата /08.07.2021г./ като лично й били предоставени екземпляр от трудовия договор, подписан между страните; длъжностна характеристика и копие от завереното уведомление до НАП за регистриране на трудовия договор.

В периода, в който подсъдимата работела в *** „С.“ в гр. С., назначени на длъжност „***“ били тя и още трима души, а работното време било ограничено със заповед на Министъра на здравеопазването-от 07:00ч. до 23:00ч. На смяна работело само по едно крупие. Първата за деня смяна била от 07:00ч. до 16:30ч., след което от 16:30ч. до 23:00ч. на смяна било друго крупие. След края на работния ден игралната зала се заключвала, като смените между крупието, приключващо смяната за деня и това, започващо смяна на следващия ден, не се застъпвали. Според установения принцип на работа в *** „С.“, когато клиент желаел да играе на някой от игралните 2 автомати, той предварително заплащал съответната парична сума, след което крупието зареждало кредит на машината, съответстващ на заплатената от първия сума. При приключване на смяната, всяко крупие имало задължението на направи отчет на броячите на всички 15 машини в игралната зала, след което на тетрадка записвал наличността на намиращите се в касата пари и опис по купюри, монети и талони. Наличната сума в касата следвало да съответства на общия отчет от показанията на игралните автомати с оглед заредените кредити и изплатените за печалби суми. Крупието, което застъпвало на смяна, също правело отчет на показанията на броячите на всички игрални автомати, получавало общите показания, като сравнявало дали този отчет съответствал на наличността в касата, която приемал.

На 08.10.2021г. първа смяна на работа на длъжност „***“ в *** „С.“ в гр. С. застъпил свидетелят Ц. М.. Около 16:30ч. на същата дата последният приключил смяната си, направил отчет на машините и описал в тетрадката сумата, която оставял като налична в касата, а именно сумата от 5370.00 /пет хиляди триста и седемдесет/ лева. Наличността напълно съответствала на отчета на всички игрални автомати и при предаване на касата от свид. М. нямало никакви липси.

Около 16:30ч. на 08.10.2021г. след свид. М. на смяна застъпила подс. С.

Ш.. При започване на смяната си, съгласно изградената в работата практика, Ш. преброила наличните пари, оставени от смяната на свид. М., установила, че няма никакви липси и ги заключила в касата. Свид. М. си тръгнал и Ш. останала единственото *** в игралната зала. Около 23:00ч. на 08.10.2021г. подсъдимата приключила смяната си, като направила отчета на броячите на игралните автомати, взела от наличността в касата сумата от 900.00 /деветстотин/ лева, собственост на „***“ ООД, и описала в тетрадката оставащата сума по купюри, монети и талони. В касата оставила сумата от 4674.00 /четири хиляди шестстотин седемдесет и четири/ лева, а сумата от 900.00 лева задържала за себе си, като собственоръчно написала в тетрадката със син химикал: „-900 лв. С. няма да идвам повече“, след което си тръгнала, заключвайки игралната зала.

На 09.10.2021г. около 07:00ч. сутринта на смяна след подс. Ш. отново застъпил свид. Ц. М.. Съгласно задължението си, свид. М. направил отчет на броячите на всички машини в залата и сравнил общия отчет на броячите с наличността на парите в касата, предадена от Ш., при което установил липса на пари в касата за сумата от 900.00 лева. Свид. М. преброил парите в касата и установил, че наличността съвпада с описаното от Ш. по купюри, монети и талони, но предвид показанията на броячите на игралните автомати, сумата в касата следвало да е с 900 лева повече. Свид. М. видял, че в тетрадката било записано „- 900 лв. С. няма да идвам повече“, като сумата напълно съответствала на стойността на липсващите в касата пари и веднага се обадил на ***а и *** на ***–свид. Г. Ш.. Незабавно след разговора, свид. Ш. отишъл в игралната зала и заедно със свид.М. отново извършили проверка на парите в касата и отчетите на всички игрални автомати, при което се потвърдила 3 първоначалната констатация на свид. М. и написаното от подс. Ш., а именно, че предвид общия отчет на игралните автомати и наличността по касата, липсвала сумата от 900 лева от касата, а оставената в нея сума от 4674.00 лева напълно съответствала на описа по купюри, монети и талони, съставен от Ш..

За установената липса свидетелите Ш. и М. съставили констативен протокол от 09.10.2021г. След случилото се свид. Ш. потърсил Ш. и поискал липсващата сума да бъде възстановена, като комуникирали чрез мобилното приложение „Вайбър“, при което подсъдимата отказала да възстанови присвоената от нея сума.

Със заповед №2021-088 от 11.10.2021 г. за прекратяване на трудов договор №073/06.07.2021 г. на Г. Ш. в качеството му на представляващ „***“ ООД, трудовото правоотношение между посоченото търговско дружество и подс.Ш. било прекратено, считано от 11.10.2021 г.

По повод депозирана жалба от свид.Ш. до Районна прокуратураПловдив на основание чл.212, ал.1 от НПК било образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл.201 от НК. В хода на проведеното по делото разследване с протокол за доброволно предаване свид.Ш. предал в оригинал 1 /един/ брой хартиен лист от тетрадка, съдържащ саморъчно написан текст и цифри от различните крупиета за месец октомври 2021г., като в същия се съдържал и отчетът от смяната за 08.10.2021г. на подс. Ш., както и написаното от нея „-900 лв. С. няма да идвам повече“.

Поради нуждата от специални знания, в хода на наказателното производство са назначени и проведени експертни изследвания, чиито заключения са приложени по делото и приобщени по надлежния ред, както следва:

Видно от заключението на назначена и изготвена в хода на досъдебното производство съдебнографологична експертиза, ръкописният текст „-900 лв.“ и „С. няма да идвам повече“ и цифри в долната дясна част на лист от тетрадката – оригинал /карето в долен десен ъгъл на листа, приложен на л.43 от ДП/ са изпълнени от Ш., с изключение на коригираните цифри 1120 и 100, които според вещото лице „вероятно не са изпълнени“ от подсъдимата.

С оглед наведените възражения от защитата на подсъдим ата за недоказаност на предявеното на Ш. обвинение и за проверка на установената по делото фактологията на инкриминираните събития, настоящият състав проведе въззивно съдебно следствие, в хода на което се порведоха допълнителни разпити на свидетелите Ш., М. и Д.. А по искане на защитата бяха назначени съдебно-счетоводна и съдебнографологична експертизи /втората-с предмет, различен от този на изготвената в първата процесуална фаза/.

Така според заключението на съдебно-счетоводната експертиза, назначена от окръжния съд, в дружеството не е извършена ревизия по отношение на установените липси, същите не са заведени в счетоводството на юридическото лице. В счетоводството на дружеството не са се 4 осчетоводявали въпросните талони за зареждане на суми в игралните автомати. Няма приемо-предавателни протоколи за предаване на сумите в касата. Няма отчет и на касата за деня от касова книга, в които подробно да са записани всички постъпващи, както и излизащи суми от и в касата, както и какво крайно салдо следва да има за деня и какво реално е установено. В обобщение, вещото лице посочва, че според установения начин на работа в дружеството, към инкриминираната дата не са се издавали документи, в които да се описва приемането и предаването на касата, подписани от всяко едно от крупиетата, което предава, респ. приема касата. Поради липсата на счетоводна документация, в която да е описано всяко движение на касата в касова книга-„начално салдо, приходи и разходи и крайно салдо“, както и с оглед незавеждането на липса в счетоводството, вещото лице не може да установи размера на същата.