Определение № 1926 от 21.05.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1926 гр. Варна, 20.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100500879 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 9454/19.04.2022г депозирана от М. ХР. К. , чрез адв.Д.Й., срещу решението на ВРС-XXIс-в № 332/15.02.2022г по гр.д.№ 9453/2021г, с коeто е прието за установено по отношение на ищеца ИВ. К. К. ЕГН ********** от гр.Варна ул.“Т.И. № 36, че ответницата М. ХР. К. ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“Ц А.“ № 36 не е собственик на 1/72ид.ч. от имот с ид.№ .....388 по КККР, с площ по скица 350кв.м., а по документа за собственост 283кв.м., намиращ се в гр.Варна ул.“Н. М. № 2, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), съставляващ УПИ 10, кв.16 по стар план на гр. Варна, при граници имоти с идентификатори: ““““““““, .... ...... и ........., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.

В жалбата е изразено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.

Твърди се, че представеното по делото обратно писмо е съставено за целите на настоящото производство и близо двадесет години след сключване на сделката, обективирана в НА № 112 том 4 рег.№ 10985 н.д.№ 601/2003г на н-с Ж.К., което противоречи на принципа за добросъвестност.

Счита, че сделката от 2003г по НА за действителна и не може да се превърне в симулативна с последващо обратно писмо, което не се ползва с доказателствена сила за разлика от НА. Признанието, че същото било антидатирано опровергава неговата доказателствена сила и не може да се противопоставя на страната, която не го е подписала, нито на НА.

На сл.място счита, че съдът неоснователно и необосновано не е кредитирал показанията на свид.Георгиева.

Поради изложеното моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго за отхвърлянето на иска

Претендира сторените разноски за двете инстанции.

В жалбата е заявено доказателствено искане за приемането на писмени документи :

1

1/ НА № 24 том 1 рег.№ 368 н.д.№ 24/21.02.2022г на н-с В.Д. за покупко-продажба на още 0,32ид.ч. от ПИ и учредяване на вещни права на строеж върху същото. Със същия М.К. е призната за собственик на 5,18кв.м.ид.ч. от ПИ, притежавани от нея в индивидуална собственост. Позовава се и на това, че И.К. също е участвал в посочената сделка. Затова счита, че това обективира признанието от страна на И.К. нейните права на собственост в описания ПИ според посочения НА, чийто обем е в повече от оспорвания.

2/ Справка от публичния регистър по персоналната партида на М.К.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор от ИВ. К. К., чрез адв.П.Х., в който е изразено становище за законосъобразност и правилност на обжалваното решение.

Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Претендира разноски и за въззивната инстанция.

В ПО няма обективирано искане за нови доказателства.

Изразеното становище относно представените с жалбата писмени документи не касае възражение по събирането им като недопустими или неотносими доказателства, а се изразява становище по съществото на спора в сл.смисъл: НА № 24/2022г е бил съставен след вписването на ИМ по настоящото дело и изявленията в него касаят документално привидното състояние на съсобствеността. Изявленията в НА са формални и не обвързват въззиваемия. Веднага след сключването на сделката И.К. е оспорил правата на въззивницата, удостоверени по НА и е вписал искова молба за делба по гр.д.№

2791/2022.Волеизявлението по НА касае признаване квотите в съсобствеността по документи. След разрешаването на споря по настоящото дело със СПН ще се приеме, че квотата на въззивницата М.К. принадлежи на ищеца И.К..

В тази връзка моли за възможност за представяне на доказателства за заведеното дело за делба.

Така подадената въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Ето защо същата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание, а представените с нея писмени документи – да бъдат приобщени към доказателствения материал на осн.чл.266 ал.2 т.1 ГПК, като на въззиваемата страна се даде възможност да представи доказателства за образуваното дело за делба.

Воден от горното и на осн.чл.267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.

№ 9454/19.04.2022 г. депозирана от М. ХР. К. , чрез адв.Д.Й., срещу решението на ВРСXXIс-в № 332/ 15.02.2022г по гр.д.№ 9453/20 21г, с коeто е прието за установено по отношение на ищеца ИВ. К. К. ЕГН ********** от гр.Варна ул.“Т.И. № 36, че ответницата М. ХР. К. ЕГН ********** от гр.Варна ул.“Ц А.“ № 36 не е собственик на 1/72ид.ч. от ПИ с идентиф.№ .....388 по КККР, с площ по скица 350кв.м., а по документа за собственост 283 кв.м., намиращ се в гр.Варна ул.“Н. М. № 2, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), съставляващ УПИ 10, кв.16 по стар план на гр. Варна, при граници имоти с идентификатори: ““““““““, .... ...... и ........., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото НА № 24 том 1 рег.№ 368 н.д.№ 24 21.02.2022г от ПИ и учредяване на вещни права на строеж на нотариус В.Д., както и справка от публичния регистър на АВ по персонална партида на въззивницата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия в срок до с.з. да представи доказателства за образувано дело за делба между настоящите страни.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 879/2022г на ВОС за 21.06.2022г от 14.30ч, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3