Решение № 1876 от 29.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1876 гр. Варна, 27.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20223110101840 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявените по реда на чл. 422 ГПК от „*“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, срещу „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът дължи на ищеца:

1/ сумата от 1 022,29 лв. /хиляда двадесет и два лева и двадесет и девет стотинки/ главница за доставена топлинна енергия за периода 05.2019 г. – 04.2020 г. и сумата от 29,87 лв. /двадесет и девет лева и осемдесет и седем стотинки/ главница за услугата по дялово разпределение на топлинна енергия за периода 05.2019 г. – 02.2020 г., с които суми ответникът неоснователно се е обогатил във връзка със собствения му топлоснабден имот находящ се в гр. *, магазин, инсталация *, аб. № *, на основание чл. 59 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението /25.10.2021 г./ до окончателното погасяване на задължението.

2/ сумата от 162,14 лв. /сто шестдесет и два лева и четиринадесет стотинки/ обезщетение за забава върху главницата от 1 022,29 лв. за периода 01.07.2019 г. – 18.10.2021 г. и сумата от 5,72 лв. /пет лева и седемдесет и две стотинки/ обезщетение за забава върху услугата по дялово разпределение от 29,87 лв. за периода 01.07.2019 г. – 18.10.2021 г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за които суми е издадена Заповед № 104 от 10.01.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 80/2022 г. на ВРС.

В исковата молба ищецът „*“ ЕАД твърди, че между страните няма подписан договор за продажба на топлинна енергия, но ответникът е ползвал такава, поради което се е обогатил неоснователно. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си по § 1, т. 43 от ДР на ЗЕ да сключи с него договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди.

Твърди, че изразходваната топлинна енергия, както за таксата за дялово разпределение, на 27.01.2021 г. е изпратил покана до ответника за заплащането на дължимите суми, но такова не е последвало. Моли за установяване на вземанията, за които е издадена заповед за 1 изпълнение.

Ответникът „*“ ООД подава отговор на исковата молба, с която оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че е собственик на магазин, находящ се в гр.*“ и представлява самостоятелна сграда, съседна на бл. * като му е даден от ищеца код на платеца Т342740. Между страните е прекратен сключения Договор от 15.06.2010 г. за доставка на топлинна енергия, за което е подписан констативен протокол на 09.02.2018 г.

Сочи, че в главния отчет, изготвен на 11.05.2018 г. за периода 01.05.2014 г. – 30.04.2015 г. е отразено, че радиаторите в обекта са демонтирани много преди процесния период. Излага, че ищецът не е представил фактури, за които се претендират суми за топлинна енергия и не е изготвен и главен отчет за процесния период за потребената такава. Счита, че няма как ищецът и дружеството, което извършва дяловото разпределение, да начисляват суми за топлинна енергия в магазина, доколкото консумация липсва в обекта. По отношение на топлоснабдения обект посочва, че същият е самостоятелен такъв и не е част от сградата на бл. *, която е в режим на ЕС и не следва да се включва при разпределянето на таксата за сградна инсталация. Подробно описва, че имотът съставлява магазин за осветителни тела, който е самостоятелна двуетажна сграда, долепена на калкан от северната страна на бл.

207А. Счита, че за ищеца не съществува вземане срещу него за доставка на топлинна енергия и за сградна инсталация. Оспорва размера на начислените суми за предоставяне на услугата топлинна енергия, както и дяловото разпределение. Сочи, че в имота не се ползва услугата и сметките са изготвени неправилно, доколкото липсват радиатори и няма техническа възможност начисленото количество топлоенергия да е постъпило в обекта.

Оспорва и претендираните лихви за забава.

Третото лице помагач „*“ ЕООД изразява становище, че не оспорва предявените искове, както и твърденията в исковата молба. Твърди, че дяловото разпределение за аб.№ *е извършвано в съответствие с всички действащи през процесния период нормативни актове.

С молба преди съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът, чрез процеусалния си представител, поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От писмо /л. 16/ се установява, че ищецът е поканил на 27.01.2021 г. ответника да му заплати суми за топлинна енергия и дялово разпределение за периода 05.2019 г. – 12.2020 г. в размер на 1 349,73 лв. Представен е отговор на писмо от 16.01.2013 г. /л. 17/, с което ответникът е посочил, че е собственик на обект, но същото е извън процесния период, поради което и е неотносимо към спора.

От Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 6, т. I, рег. № 165, дело № 6 от 27.01.2005 г. на нотариус Борислава Налбантова /л. 18-24/ се установява, че „*“ ООД е продало на „*“ ООД недвижим имот – магазин, находящ се в гр. С*“, в самостоятелна двуетажна сграда, долепена на калкан от северната страна на блок № *, с разгърната застроена площ на цялата сграда от 540 кв.м., с подробно описание на помещенията и с 15.193 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.

От Удостоверение изх.№ 68-00-275/7/01.03.2013 г. от ГИС София /л. 25/ се установява, че настоящ адрес – ж.к. * се отнася за седеметажна жилищна сграда с два входа и осеметажна жилищна сграда с два входа.

От Договор № 3906/20.09.2002 г. /л. 26-27/ се установява, че „*“ ЕООД и Етажна собственост с адрес гр.* са договорили първият да извърши доставка и монтаж на термостатни вентили, главни и индикатори за разпределяне на разхода на топлинна енергия, както и да извършва индивидуално замерване на потреблението, срещу заплащане на дейността. От Протокол от 10.07.2002 г. на ОС на етажната собственост на вх. А и вх. Б е 2 взето решение за сключване на посочения договор /л. 28-30/

Представени са Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „*“ АД на потребители в гр. София /л. 31-42/

Представен е Договор Д-0-67/03.06.2020 г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, по чл. 139в от ЗЕ /л. 47-54/, сключен между „*“ ЕАД и „*“ ЕООД.

От Констативен протокол от 09.02.2017 г. на „**“ ЕАД /л. 77/ се установява, че на същата дата е извършена проверка на адрес * център „*“ и е констатирано, че част от центъра се намира в контурите на блока и в санитарните помещения преминават щгрангове за отопление и топла вода, захранващи апартаментите на вх. А.

Представен е Главен отчет от 11.05.2015 г. /л. 79-80/, в който документ е записано, че са демонтирани уреди. Представени са и схеми на обекта и разположението на помещенията /л. 78, 81,82/

Представени са актуална справка за отопление и топла вода и главен отчет /л. 112 и 113/ за процесния обект.

От заключението на вещото лице доц. инж. М. по допуснатата съдебно-техническа експертиза /л. 117-188/ се установява, че през процесните помещения преминават щгрангове на вътрешно сградната отоплителна инсталация на вх. А, на бл. 207А, поради което и ответникът е клиент на ищеца, докато се доставя топлоенергия в абонатната станция, обслужваща вх. А и вх. Б, независимо от това, че топлоотдаването към отоплителния радиатор и топлата вода в тези помещения е спряно. Вещото лице счита, че след уточняване на стойността на отопляемия обем на помещенията собственост на ответника, които проникват в контура на сградата на вх. А ще се променят стойностите на количествата топлоенергия и дължимите суми. От представените от вещото лице доказателства, като приложения към експертизата се установява, че между страните е сключен договор от 15.06.2010 г. /л. 147/ със срок на действие 5 години, като на 30.01.2017 г. ответникът е подал до ищеца предизвестие за прекратяване на договора /л. 139/, което е преди процесния период. Между ищеца и третото лице е сключен договор от 22.06.2017 г. /л. 151/ за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. Вещото лице е констатирало, че в обема на сградата на магазина няма включени отоплителни радиатори.

Обемът на магазина се отоплява с климатици. Щранговете на вътрешносградната водопомпена отоплителна инсталация са отрязани в складовите помещения на магазина. В канцеларията се намира включен към вътрешносградната отоплителна инсталация алуминиев радиатор. Във WC помещението се намират щрангове и щранг-лира за отопление и водомер за топла вода, а в помощното помещение – щрангове и щранг-лира. Сградата на магазина има външна стена, долепена към калкана на вх. А на бл. 207А. Абонатната станция, обслужваща вх. А и процесната сграда, се намира в сутерена на вх. А. През процесния период в имота на ответника е използван един отоплителен радиатор, на който е монтиран топлинен разпределител № 24057437 и е използвана топла вода, отчитана с водомер № 1280732. Преминаващите през канцеларията и WC-помещението щрангове на вътрешносградната водопомпена отоплителна инсталация, подаващи грееща вода за отопление на жилища във вх. А и топла вода за битови нужди не могат да бъдат прекъснати, тъй като са обща етажна собственост. Обемите на тези четири помещения следва се считат за „отопляеми“. Вещото лице счита, че неправилно е прието от „*“ ЕООД, че целият обем на процесната сграда е отопляем /1201,01 куб.м./. Счита също, че процесната сграда е самостоятелна, а не част от бл. 207А. Счита, че отопляемият обем на процесния имот следва да бъде равен на обема на помещенията – намиращи се в контурите на сградата на вх. А плюс процент от обема припадащи се части от общите части на вх. А. Вещото лице е изчислило обема на отопляемите помещения в сградата на ответника, който е 140.055 куб.м.

/л. 126/. Начинът на изчисление на количеството топлинна енергия е правилно, както и прилаганите цени. Общият топломер в абонатната станция е преминал през последващи метрологични проверки. В съдебно заседание вещото лице пояснява как е пресметнал 3 отопляемия обем, като е посочил, че след установяване на общите части следва да се увеличи обема с около 5-10 куб.м.

От заключението на вещото лице инж. Г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза /л. 215-221/ се установява, че процесната сграда към момента е част от ЕС на вх.

А и вх. Б на бл. 207А. Обектът притежава 15.193 % ид.ч. от общите части на сградата.

Одобрени са инвестиционни проекти за преустройство на обекта чрез разделянето му на два самостоятелни такива, като магазин 1 със ЗП 129,99 кв.м. с идентификатор 107, който е част от обема на бл. *, би имал 3.727 % ид.ч. от общите части на сградата. Другият обект няма да бъде част от ЕС с площ 401,01 кв.м. и идентификатор 106, доколкото е самостоятелна сграда.

От заключението на вещото лице Т. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза /л. 242-253/ се установява, че няма данни за извършени от ответника плащания на суми за топлинна енергия за процесния период. Дължимите суми за процесния период са 1 052,16 лв. и 165,86 лв. лихва. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че е проверило данните от дружествата, но не е преизчислявало суми съобразно заключенията на другите вещи лица.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение за неоснователно обогатяване и обезщетение за забава, които са квалифицирани от съда по чл.

59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да докаже, че че е обеднял (предоставил е услугите), а ответникът се е обогатил (ползвал е тези услуги) с посочените суми, представляващи стойността на потребена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, както и както и общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването; основанието и размера на претендираните вземания; изпадането на ответника в забава на посочената дата, основанията и размерите на претендираните обезщетения за забава. В тежест на ответникът е било да докаже, че е погасил претендираните вземания.