Решение № 117 от 31.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Варна, 31.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20253110203823 по описа за 2025 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от В. Т. Б. против Електронен фиш серия К № 11234215 на ОД на МВР- Варна, с който на основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл. 182 ал. 4 във вр. с ал.2 т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

С депозираната жалба се излага становище, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва се квалифициращият признак „повторност“ на вмененото на въззивника нарушение, като се твърди, че цитираният в обжалвания акт електронен фиш серия К №10385335, издаден от ОД на МВР- Шумен, е обжалван и по повод жалбата е образувано АНД№20253630201383 по описа на Районен съд - Шумен, производството по което е висящо, съответно въпросният фиш не е влязъл в сила.

Сочи се, че неправилно не е приспаднато от установената скорост на движение на процесното превозно средство допустимото отклонение от 3 км/ч при извършеното измерване . Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от юк Л.-А., в което се сочи, че административнонаказателното производство е проведено правилно и законосъобразно, като при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения и неговото съдържание съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 изр. 2 от ЗдвП.

Твърди се, че нарушението е описано по време, място, посока на движение и 1 констатирано превишение на скоростта. Твърди се, че е приспадната в електронния фиш допустимата техническа грешка от 3%, която е отчетена в полза на нарушителя и е индивидуализирано в пълна степен техническото средство. Сочи се, че нарушението не са отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения, поради което липсва основание за прилагане нормата на чл. 28 б. а. от ЗАНН. Иска се НП да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено заплащането от жалбоподателя на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид, че жалбата е депозирана в законоустановения срок от наказаното лице, съдът я прие за разглеждане като допустима.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С електронен фиш серия

К

№ 11234215 е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.4 , във вр. с чл. 182 ал.4, във вр. с ал. 2 т.2 от ЗДвП за това, че на 01.08.2025 г. в 13.20 ч. в обл. Варна, общ. Аксаконо, по път втори клас № 29, на 8.8 км, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26 и поставена допълнителна табела Т2-1900м, е извършено управление на МПС – л.а. *** със скорост от 75 км/ч при превишаване на допустимата скорост с 15 км/ч.

Нарушението е заснето с АТСС – АRH-CAM – S1, насочено към гр. Варна и снимащо в двете посоки.

След като е установено, че автомобилът е собственост на въззивника, на последния е съставен и връчен процесния фиш и е указано, че в 14-дневен срок може да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В указания срок не е постъпила декларация от собственика в посочения смисъл.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – преписката по АНП, писмо от началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна с вх.№ 85456 от 13.10.2025г. с приложено заверено за вярност копие от разпечатка от „АИС АНД“ за датата на връчване на електронен фиш серия К № 11234215; писмо от съдия Д.Г. при РС - Шумен с вх.№ 95322 от 14.11.2025г. с приложено заверено копие на електронен фиш серия К № 10385335 на ОД на МВР Шумен и заверено копие на жалба с вх.№ 11309 от 02.07.2025г. на Председателя на РС – Шумен, както и писмо от съдия Д.Г. с вх.№ 99956 от 01.12.2025 г.

Чрез посочените доказателства по безспорен начин се установява гореописаната фактическа обстановка.

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В електронния фиш се съдържа надлежно описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и реквизитите, които същия следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: "териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 2 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане".

Посочен е и съответния контролен орган, издал електронния фиш, а именно – ОД на МВР-Варна, което кореспондира на изискването на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, според който електронния фиш се издава от овластените контролни органи.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

От спецификата на ЕФ се изхожда и при преценката относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по издаване и обжалване на ЕФ за нарушения на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В тази връзка разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН няма как да намери приложение по отношение на ЕФ. Тя е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС № 1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. В случая, съгласно чл. 80, ал.

1, т. 5 от НК, обикновената давност е три години, а абсолютната - 4 години и половина. Видно от датата на извършване на нарушението –01.08.2025 г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока.

От приобщените по делото доказателства с АНП се установява, че техническото средство, с което е извършено заснемането и установяването на нарушението е автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип A R H СА М S 1 с № 120CCDA в регистъра на одобрените за използване типове СИ- № 5126 /видно от приобщеното с АНП копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 152-ЗЧ-ИСИС/08.11.2024 г. , което е одобрен тип средство за измерване и на което е извършена метрологична проверка на 08.11.2024 г. със срок на валидност 1 г. /видно от представения с АНП протокол за проверка/.

Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и реда за използване на АТСС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи / обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи. Това е така, доколкото въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТТС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган /извън включването и изключването на АТСС/, според правилата на чл. 9 от Наредбата, отговарят на изискванията на ТР № 1/2014 г. на ВАС.

Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, функционирането на автоматизираните технически средства и 3 системи, в това число и мобилните такива не изисква непосредствено въздействие от страна на съответния служител по време на работата му, извън дейността по включването и изключването на системата. Видно от приложеното по делото заверено копие на протокол с рег. № 445р-12297/01.08.2025 г. издаден по образец, представляващ приложение към чл. 10 от Наредбата, в конкретния случай процесното МПС е функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от 11.00 ч. до 13.30 ч. , в рамките на който е извършено и процесното нарушение.

Налице са надлежни доказателства, че използваното в случая автоматизирано техническо средство или система ARH САМ S1 с № 120CCDA е преминало през първоначална и последваща проверки по смисъла на чл. 4 от наредбата и към датата на установяване на нарушението същото е било технически годно.

В случая са налице и доказателства за спазване на изискванията за работа с ползваното АТСС, с което е работило надлежно овластено длъжностно лице, като липсват данни за неспазване на процедурата предвид отразеното в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР.

Съставеният протокол на основание чл. 10 от Наредбата според съда съдържа всички реквизити, релевантни за валидността му, а именно – подпис на съставилия го служител, както и индивидуализиращи характеристики на техническото средство, местоположението и периода на извършване на контрола, както и пътния знак за ограничение и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри.

Същият притежава съответните реквизити, тъй като в него е отразено, че измерването е по стационарен метод, измерването е ставало в посока приближаващо се движение, диапазонът на работа, като са обективирани 191 бр. нарушения. Протоколът съдържа всички важни данни за описание на техническото средство, за дата, за мястото на поставяне на конкретното автоматизирано техническо средство, за начина на работата му (стационарен) и за времетраенето на осъществения контрол. От съдържанието на самия протокол се констатира, че вписаните в протокола начало и край на контролирания участък се попълват само при режим на измерване "Д" – в движение, какъвто не е бил режимът на измерване в настоящия случай, тъй като автоматизираното техническо средство е работило в режим на измерване "С" – стационарен. Протоколът е подписан от съответните служители.

Географските координати в снимковия материал, , не са оспорени, както и действието на пътния знак за ограничение в индивидуализирания с електронния фиш пътен участък.

Видно от приложената към АНП снимка, изготвена от процесното техническо средство, същата съдържа отбелязване на датата и часа на извършеното нарушение, съотв. същите са регистрирани от процесното техническо средство при извършеното измерване.

Същевременно, видно от отбелязаната върху снимката засечена скорост от техническото средство, а именно – от 78 км/ч, е съобразено възможното отклонение от 3 км/ч при извършеното измерване, доколкото в електронния фиш е отразена измерена скорост от 75 км/ч.

С оглед на изложеното, съдът намира, че безспорно установено е по делото, че на процесната дата, час и място, с л.а. *** е извършено описаното в електронния фиш нарушение.