Решение № 773 от 20.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 773 гр. Варна, 20.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Величка М. Велчева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20233110200781 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Авис стандарт“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.

Шумен, ЕИК 204470693 подадена чрез управителя Цанка Ефтимова, против НП № BG2022/2000-200/НП от 23.01.2023год. на Директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на ТД е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 17471.71лв. на основание чл. 234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Сочи, че договорите за покупко-продажба и изготвените текстове върху фактура по силата на Протокол 3 следвало да бъдат изготвени от износителя – дружеството продавач, а не от вносителя, следователно ако имало някакви некоректни действия на продавача, те не можели да се вменяват във вина на въззивника. Твърди, че след като фактурата е издадено от продава и не съдържа никакви поправки, добавки и задрасквания същата отговаря на изискванията на Протокол 3 към споразумението за свободна търговия между ЕС и Швейцарската конфедерация и е основание за признаване на преференциалния произход на стоката, съответно нямало заблуждение относно автентичността на документа. Сочи че със съставянето на АУАН се целяло поправка и ново преизчисляване на митническата стойност, което съгласно чл. 173 от Регламента било предоставено като правомощие само на 1 декларатора. Твърди, че процедурите по определяне на митническата стойност били регламентирани в Регламент 952/2013 на ЕП и на Съвета и Регламент 2015/2447 на комисията, както и че процедурата по чл.70 от регламент 952/2013год. била изцяло изпълнена. Сочи, че АУАН бил съставен в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано, се представлява от надлежно упълномощен процес. представител в лицето на адв. Л. Г. от АК – Бургас, която заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактите. Във фазата по същество пледира за отмяна на НП на основанията изложени в жалбата. Отделно от това навежда доводи за недоказаност на адм.наказателното обвинение като сочи, че в писмото на което се позовава наказващия орган автомобилът предмет на НП изобщо не фигурира, а фактурите които са представени от митническите власти на Швейцария не могат да бъдат основание за приемане на това, че посочената в тях стойност е действителната продажна цена и не могат да бъдат предпоставка за издаване на НП.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Изразява становище, че нарушението било безспорно доказано от получените фактури и отговора на швейцарските власти по линия на международното сътрудничество, което писмо било официален документ. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение като прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.

ВРП, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На

18.03.2021год., с митническа декларация с

MRN

21BG002005052714R0 от същата дата, въззивното дружество „АВИС СТАНДАРТ" ЕООД, ЕИК 204470693, чрез упълномощен представител „Весела – 69“ ЕООД декларирало на МП Пристанище Варна за режим "допускане за свободно обръщение" стока по транзитна декларация Т1 № 21СН00000263735906, с получател „АВИС СТАНДАРТ" ЕООД, ЕИК 204470693.

В е.д. 2/3 били описани следните документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни:

• N380 - Търговска фактура 21225/МВ25022021

• 1999 - Регистрационен талон

• N864 - Преференциален сертификат за произход (преференциална декларация за произход върху фактура; EUR.2) – 21225/МВ25022021 • U091 - Декларация върху фактура, удостоверяваща произход 2

Европейска Общност, в контекста на споразумението между Европейската Икономическа Общност и Конфедерация Швейцария – 21225/Мв25022021 Под стока №1 в МД MRN 21BG002005052714R0 от 18.03.2021г. бил деклариран УПОТРЕБЯВАН АВТОМОБИЛ /С ПОВРЕДА/; МАРКА:

MERCEDES-BENZ; МОДЕЛ: AМG CLA 45 S;ТИП: БЕНЗИН; БР.МЕСТА: 5;

ТОВАРОНОСИМОСТ: 475; ПЪРВ.РЕГ: 20200716; ЦВЯТ: СИВ МЕТАЛИК;

РАБ.ОБЕМ: 1991 КУБ СМ; МОЩНОСТ: 310 KWDIN; ШАСИ No:

W1U1183541N1N44167.

Вносното мито и другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи за стока № 1 били изчислени на база декларирани елементи за облагане, както следва:

• код по ТАРИК 8703329000;

• държава на преференциален произход - е.д. 5/16: EU;

• цена на стоката - е.д. 4/14: 5500 CHF;

• митническа стойност – 10454.73лв.

• Преференции - е.д. 4/17: 300.

В рамките на последваща проверка по линия на международното сътрудничество била изпратена молба за административна помощ до Швейцарските власти, които с писмо от 31.05.2022год. адресирано до Главна митническа Администрация София, че договорите за покупко-продажба, приложени към искането не са издадени и подписани от посочените в него продавачи(стойност). Посочили, че плащането било извършено в брой и описали продавачите на седем автомобила. За автомобилите с номера 1-5, 8, 9, 11-14, 16, 20, 24, 25, и 28 посочили че били продаден от фирма Е.Ъ. Export Center SA на различни фирми в България, съгласно приложените фактури, а за превозни средства с номера 18, 19, 21, 26, 27, 29-32 и 34 посочили че били продадени от Revaz Auto SA на различни фирми в България, съгласно приложените фактури. Към писмото било приложено и заверено копие от фактура № 21225/mb относно превозно средство за износ Мерцедес Бенц AMG CLA 45q W1U1183541N1N44167, цвят сив металик Регистрация 232.133.879 тегло без товар 1675кг. година 07.2020 превозно средство претърпяло произшествие. Фактурата била с издател Revaz Auto SA и получател въззивното дружество „Авис стандарт“ ЕООД Шумен. В писмото било посочено също така, че фактурата е получена от продавача.

При тези данни, възприемайки за достоверна стойността посочена във фактурата изпратена от Швейцарските власти било прието, че е било извършено неправилно деклариране. Прието било, че за стоката по митническа декларация MRN 21BG002005052714R0 от 18.03.2021год. за превозно средство MERCEDES-BENZ; МОДЕЛ: AМG CLA 45 S;ТИП:

БЕНЗИН; БР.МЕСТА: 5; ТОВАРОНОСИМОСТ: 475; ПЪРВ.РЕГ: 20200716;

ЦВЯТ: СИВ МЕТАЛИК; РАБ.ОБЕМ: 1991 КУБ СМ; МОЩНОСТ: 310

KWDIN; ШАСИ No: W1U1183541N1N44167 са били заплатени съответно 3 мито - 0.00 лв. и ДДС – 2090.95лв., а съобразно предоставената от швейцарските власти фактура е трябвало да се заплатят, както следва: мито – 6113.33лв. и ДДС – 13449.33лв. като по този начин са избегнати публични държавни вземания в размер на 17471.71лв.

С писмо рег.№ 32-223197/05072022год. адресирано до управителя на въззивното дружество били дадени указания да се яви в МП Пристанище Варна в 5-дневен срок от получаване на писмото за даване на писмени обяснения по случая и за съставяне на акт за митническо нарушение. Писмото било получено на 14.07.2022год. В срока управителят на въззивното дружество не се явил.

На 01.08.2022год. св. Я. Г. – държавен инспектор в МП Пристанище Варна АМ съставил срещу въззивното дружество АУАН № BG01082022/2000/М-250 в който било посочено, че същото е осъществило състава на чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ.

Актът бил предявен и връчен на представляващата въззивното дружество на 12.08.2022год., която го подписала.

На 23.01.2023год., въз основа на акта, директора на ТД Митница Варна в АМ издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивното дружество е осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ и му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 18968.65лв. (100% от размера на избегнатите публични държавни вземания за стока №1 по декларацията).

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени (приложените към АНП) така и гласни (показанията на свидетеля Я.

Г.), които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.

С оглед на така установената фактическа обстановка и като взе предвид становищата на страните съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, същата е допустима и е приета от съда за разглеждане.

При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуването и провеждането на адм. наказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват мененото на въззивното дружество нарушение. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, доказателствата които го подкрепят, както и нарушената закона норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Допуснато съществено нарушение на процес. правила свързано с описание на нарушението или друго такова довело до нарушаване правото на защита на въззивното 4 дружество съдът не констатира.

Що се касае до направеното в жалбата възражение за допуснато нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН при съставяне на АУАН то не се споделя от съда. Няма спор, че в случая АУАН не е бил съставен в присъствието на нарушителя както повелява нормата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Съгласно ал.2 на същия член от закона обаче когато нарушителя е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, акта се съставя в негово отсъствие. Точно в тази хипотеза е бил съставен процесия акт.

Въззивникът е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН в определен, но не се е явил като в тази насока са приложените към преписката писмо (покана) рег.№ 32-223197/05.07.2022год. адресирана до управителя на въззивното дружество и известие за доставяне удостоверяващо че поканата е била връчена в седалището на въззивника на 14.07.2022год. от упълномощено лице.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните съображения:

С НП на въззивното дружество е наложена санкция съобразно нормата на чл. 234, ал.2 , т.1 вр. ал.1 ,т.1 от ЗМ.

От обективна страна състава на това нарушение изисква деецът да е избегнал или да е направил опит да избегне пълно или частично заплащане или обезпечение на митните сборове или на публични държавни вземания събирани от митническите органи.

В случая в хода на съдебното следствие безспорни и категорични доказателства в подкрепа на извод за извършено от страна на въззивното дружество нарушение по чл. 234, ал.2, т.1 от ЗМ не бяха събрани. Нещо повече съдът констатира, че такива доказателства не са били налични и към момента на ангажиране отговорността на въззивното дружество със съставянето на АУАН.

Видно от показанията на актосъставителя същият е приел наличието на извършено нарушение позовавайки се на по-високата стойност на стоката декларирана от въззивното дружество посочена във фактурата предоставена от Швейцарските власти и писмото на същите за което сочи, че било официален документ поради което и не била правена никаква друга проверка.

Че разминаване в стойностите на стоката посочена в декларацията подадена от въззивното дружество и представената с нея фактура и фактурата изпратена от швейцарските власти спор няма. Разликата е очевидна и тя касае именно стойността като в изпратената от Швейцарските власти фактура стойността на МПС-то е по-висока. Защо обаче актосъставителя и в последствие АНО са възприели, че именно стойността в изпратената от швейцарските власти фактура е действителната продажна цена може само да се гадае още повече, че представената от въззивника фактура не са оспорена, на нея фигурира подпис от страна издателя за разлика от фактурата изпратени 5 от швейцарските власти. Касае се за два частни документа ползващи се с еднаква доказателствена сила. В тези случай следва да бъдат събрани допълнителни доказателства за проверка достоверността на документите.