Решение № 88 от 02.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Велико Търново, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора Р. Н. К. като разгледа докладваното от СЛАВКА ДИМИТРОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600030 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава XXI от НПК.

С присъда №21 от 20.10.2023г. постановена по НОХД№687/23г.

Русенският окръжен съд е признал подсъдимият В. Г. И. за виновен в това, че на 26.02.2022г. в с. Полско Косово, обл. Русе по ул. „Г. Димитров“, при управление на МПС – лек автомобил “Фолксваген Бора” с рег. № ВТ 05****, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.21, ал.2 от ЗДвП „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:…. Пътно превозно средство от категория В - населено място – 50 км/ч“, вследствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на Я. Х. Я., ЕГН ********** от с.Крушето, обл. В.Търново и средна телесна повреда на М. Е. П., ЕГН ********** от с.Полско Косово, обл.Русе, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник, като деянието е извършено в пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта - 1,42 на хиляда, установено по надлежния ред,поради което и на основание чл. 343 ал.

4 вр. ал.3, б. „б” вр. ал.1 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК вр. чл.2 ал.2 от НК,вр. чл.54 от НК, вр. чл.58а от НК го е осъдил на ДВАНАДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода, което след редукцията с 1/3 е намалено на ОСЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода, като го е признал за невинен в това да е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП и го е оправдал по обвинението в тази му част.

1

На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.

На основание чл.343г вр. чл.37 т.7 от НК подсъдимият е бил лишен от правото да управлява МПС за срок от десет години,считано от влизане на присъдата в законна сила.

Недоволен от постановения съдебен акт е останал подсъдимият И., който чрез защитникът си адв.С. я обжалва с оплаквания за явна несправедливост на наложените му наказания и нарушение на материалния закон.Прави се искане присъдата да бъде изменена като наказанието лишаване от свобода бъде намалено, като същото се определи при условията на чл.58а ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК, с приложението на института на условното осъждане.С въззивната жалба е отправено искане въззивният съд да ревизира и размера на наложеното кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС като бъде намалено.

Срещу въззивната жалба на подсъдимия са постъпили писмени възражения от адв.Ц. В., повереник на частните обвинители Т. И., действаща лично и като законен представител на малолетния С. Я. Я.,Т. И. и Х. И., в които са изложените подробни съображения за нейната неоснователност.Изтъкват се доводи за правилност, законосъобразност и справедливост на постановената присъда.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на АПВелико Търново намира обжалваната присъда за законосъобразна. Досежно наложеното на подсъдимия наказание счита, че справедливата репресия спрямо него,с оглед наличните смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства, се явява в размер на девет години лишаване от свобода, което след редукцията по чл.58а ал.1 от НК се определи в размер на шест години лишаване от свобода.Пледира въззивният съд да намали със съдебния си акт и наложеното кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС.

Частните обвинители Т. М. И., действаща лично и като законен представител на малолетния С. Я. Я., Х. Я. И. и Т. Е. И., чрез повереника си адв.В. считат присъдата за справедлива и законосъобразна и молят да бъде потвърдена, а подадената въззивна жалба за неоснователна.В пледоарията си адв.В. настоява съдът да не възприеме доводите на защитата за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия Я., като не кредитира заключението на назначената на досъдебното производство комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.Счита, че не са основанията на чл.55 от НК, защото не са налице нито многобройни, нито изключителни по своя характер смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия.

Подсъдимият И., лично и със защитникът си адв. С., моли въззивната жалба с наведените в нея искания да бъде уважена като се намалят наложените му наказания с приложението на чл.66 от НК.Изтъкват се допълнителни съображения от защитата, че окръжният съд е дал необоснован превес на част от отчетените отегчаващи отговорността обостоятелства и е 2 подценил наличните смекчаващи такива.

Великотърновският апелативен съд, като въззивна инстанция, проверявайки изцяло законосъобразността и обосноваността на атакувания съдебен акт, във връзка с направените оплаквания във въззивната жалба и служебно, съобразно правомощията си визирани в чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на чл.371 т.2 от НПК-подсъдимият И. е признал всички факти,изложени в обвинителния акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тях, а събраните на досъдебното производство доказателства да се ползват при формиране на вътрешното убеждение на съдилищата.В съгласие с изискванията на чл.373 ал.3 вр. чл.373 ал.4 от НПК при постановяване на присъдата си Окръжният съд е ползвал направеното от подсъдимия признание на фактите, за което е счел, че се подкрепя от събрания в досъдебната фаза доказателствен материал и е приел за установена фактическа обстановка,откриваща се и в обвинителния акт.

Установено е, че подсъдимият В. Г. И. е роден на 09.05.1984 г. в гр.Бяла, обл.Русе, с ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, с основно образование, женен, безработен.

Подсъдимият бил правоспособен водач на МПС категория В, М, АМ от 2012 година.Като такъв бил наказван за административни нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 26.02.2022г. подсъдимият организирал в дома си в с.Полско Косово, обл.Русе, ********, тържество по повод рождения ден сина си.Сред гостите били и пострадалите М. Е. П. и Я. Х. Я., който бил със съпругата си Т. М. И. и малолетното им дете С. Я. Я..До дома на подсъдимия Я. отишъл със семейството си с управляван от него автомобил.По време на празненството,а след това и в съсед, подсъдимият и пострадалите консумирали алкохол.

Около 19.00 часа тримата се върнали в дома на подсъдимия.Тогава пострадалият Я. Я. заявил, че трябва да отиде до ж.п. спирката на с.Полско Косово, където ще го чака човек, който да откара него и семейството му до дома им в с.Крушето, тъй като е пил и не може да управлява автомобила, с който са дошли.Подсъдимият И. му предложил да го откара до мястото на срещата със своя автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № ВТ 05****. Я. приел предложението, а пострадалият П. изявил желание да отиде с тях.

Така тримата се качили в автомобила на подсъдимия, който седнал да го управлява. Пострадалият П. се настанил на предната дясна седалка, а Я. на задната седалка вляво, зад подсъдимия. Никой от тях не поставил предпазен колан.

Подсъдимият привел лекият автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № ВТ 05**** в движение, в посока към ж.п. спирката на с.Полско Косово. Времето било ясно с нормална нощна видимост, като пътната настилка била суха.Около 20.00 часа при движението си по ул.“Георги Димитров“ в посока съм кметството на селото, подсъдимият изпреварил автомобил, в който пътувал св.Л. Ф. Ф. и продължил напред със скорост от 105,5 км/ч.Участъкът 3 бил прав и равен, но пред дом № 100 на същата улица,подсъдимият загубил контрола над управлявания автомобил, който завил вляво, излязъл от пътното платно и навлязъл върху левия тротоар по посока на движението му,където настъпил приплъзващ удар в бетонна стена, последван от удар в тухлена стена. Под действието на ударните сили автомобилът продължил движението си до окончателното му спиране, като по време на произшествието предпазните въздушни възглавници на предните седалки се задействали. В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие подсъдимият и пострадалите П. и Я. получили множество съчетани травми, от които последният починал.

Изпратеният на подадения сигнал на ЕЕН 112 медицински екип, констатирал смъртта на Я., а П. и И. били откарани в УМБАЛ „Канев“ гр.Русе, за оказване на медицинска помощ.

По случая бил извършен оглед на местопроизшествие.

На подсъдимия И. били взети проби за употреба на алкохол и наркотични вещества.От изготвената на досъдебното производство химическа експертиза е установено, че в пробата за употреба на алкохол се установява концентрация на етилов алкохол в размер на 1,42 на хиляда, а токсикохимичното изследване на втората проба, за употреба на наркотични вещества, дало отрицателен резултат.

От назначената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза било установено, че Я. Х. Я. е получил съчетана травма на глава, шия, крайници и масивна аспирация на кръв.Увреждането на главата се изразявала в тежка черепно-мозъчна травма–открито многофрагментно импресионно счупване на черепния покрив и основата на черепа, размачкване и разкъсване на лява крайномозъчна хемисфера, разкъсвания на твърдата и меката мозъчни обвивки,разкъсноконтузни рани и охлузвания по главата, счупване на носни кости и охлузване на лицето.В областта на шията била констатирана спондилолистеза на ниво четвърти-пети шиен прешлен.По отношение на крайниците било установено счупване на лява раменна кост,охлузване на лява мишница, охлузване на лява лакетна става, кръвонасядане на лява предкитка, открито счупване на костите на лява подбедрица и охлузване на дясна подбедрица.Получените увреждания са в резултат от действието на твърди, тъпи и тъпоръбести предмети и инерционни сили и могат да бъдат получени при произшествието на 26.02.2022 година. Причината за настъпването на смъртта е установената тежка черепно-мозъчна травма, довела до несъвместими с живота увреждания на централната нервна система, в рамките на съчетана травма, протекла с масивна аспирация на кръв, като е налице пряка причинно-следствена връзка между тях и настъпването на смъртта на Я. Х. Я..

От заключението на химическата експертиза е установено съдържание на етилов алкохол в кръвта и урината, иззети от трупа на Я. Х. Я., съответно 0,98 на хиляда и 1,47 на хиляда.

От заключението на съдебномедицинската експертиза на пострадалия М.

Е. П. е установено, че са му причинени охлузвания по лицето, счупване с 4 изкълчване на леви голямопищялна и малкопищялна кости в областта на глезенната става, наложило оперативно наместване, метална остеосинтеза и автопластика на кост от крилото на илиячна кост и счупване на десния напречен израстък на първи поясен прешлен.Описаните увреждания са в резултат на действието на твърди тъпи предмети и е възможно да бъдат получени при възникналото на

26.02.2022г. пътнотранспортно произшествие.Травматичните увреждания са довели до трайно затрудняване на движенията на ляв, долен крайник, за срок повече от тридесет дни.

От заключението на съдебната автотехническа експертиза е установено,че скоростта,с която се е движил управлявания от подсъдимия автомобил непосредствено преди произшествието е била 105,5 км/ч.; улицата била права, видимостта напред около и над 100 метра и не са налице данни за препятствия или други участници в движението, които да са ограничавали видимостта на подсъдимия, като водач.Управляваното от подсъдимия МПС не е имало сблъсък с друг автомобил; не са налице данни за технически неизправности по превозното средство, които да са в причинна връзка с настъпване на произшествието.Причината за настъпилото произшествие са действията на подсъдимия, поради които л.а. „Фолксваген Бора“ с рег. № ВТ 05**** е нарушил устойчивото си движение, напуснал е платното, навлязъл на левия тротоар и се ударил в стената, разположена вляво по посоката му на движение.Подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати произшествието,ако е управлявал без да е употребил алкохол със скорост до 50 км/ч и го е контролирал непрекъснато, за да запази устойчивото му движение и да не излиза от пътя.Експертизата сочи, че подсъдимият И. е управлявал МПС след употреба на алкохол и със скорост от 105,5 км/ч, като пред дом № 100 на ул.“Георги Димитров“ в резултат на действията на водача с органите за управление се е нарушило устойчивото движение на автомобила, вследствие на което напуснал платното за движение и навлязъл на левия тротоар, където настъпил приплъзващ удар в бетонна стена, а след това в тухлена и под действие на ударните сили автомобилът се преместил до мястото, където е бил намерен при огледа.