Решение № 2339 от 25.08.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2339 гр. София, 25.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Невена Чеуз Гражданско дело № 20211100109761 по описа за 2021 година

Предявен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за сумата от 50 000 лв.

В исковата молба на В. П. Д. се твърди, че в интернет сайта **********, в периода 01.09.2020-31.07.2021 г. били публикувани поредица от статии, касаещи личността на ищеца, които накърнили доброто му име и репутация в обществото и му причинили емоционални болки и страдания.

Твърди се, че последователно били публикувани статии със заглавия:

„Задържаха човек на Б. за метежите у нас – В.Б., свързан с „Отровното трио“ от 02.09.2020 г., К.Е.: Обвиняват В.Б. и за убийството на С.М. - участват в групата за рекет на И.М.“ от 03.09.2020 г., „БОМБА В ПИК: Лихварят на Б., разследван за смъртта на С.М., пръснал половин милион за пир с „Джипси Кингс“, месеци преди убийството й“ от 06.09.2020 г., „Полицейска спец-акция в ресторанта на касиера на Б. – В.Б.“ от 12.09.2020 г., „Касиерът на Б. В.Б., подозиран като поръчител на убийството на С.М. – спецчасти разследват бизнеса му с мощна операция“ от 12.09.2020 г., „ЗАДКУЛИСИЕ: И.Б. върти милиони през 11 фирми. Подозират „Мис Б.“, че препира парите на касиера на В. Б.“ от 28.09.2020 г., „ОКОНЧАТЕЛНО: Апелативният специализиран 1 наказателен съд отряза В.Б.“ от 17.12.2020 г., „Хората на В. Б. В.Б. и Пифовете сред обвинените от Спец-прокуратурата“ от 27.01.2021 г., „В СЛЕДСТВЕНИЯ АРЕСТ: И.П. плаши свидетел – тарторът на лихварската банда на В.Б. сипе закани за убийство“ от 10.05.2021 г., „Човек на Б. към убитата С.М.: 200 000 лева глоба или променям съдби“ от 22.06.2021 г., „Ц. с разкритие за човека на Б. В.Б. „Ще съдя всеки, който замеси името ми“ от 25.06.2021 г., „САМО В ПИК: И.Б. в кабинета на Б.Р. като у дома си, пратена от Б. и В.Б.“ от 15.07.2021 г., „Ъндърграундът с нова атака срещу управлението: Хора на В. Б. и М. готвят компромати, пак търсят връзка с ДеБъ“ от 29.09.2020 г.

Твърди се, че тези статии не били подписани от конкретен автор, но интернет платформата била възложител на материалите и собственост на ответното дружество.

Изложени са твърдения, че ищецът е с чисто съдебно минало като срещу него се упражнява прокурорски натиск чрез образуване на поредица от досъдебни производства, които впоследствие „катастрофират“ в съдебна зала и традиционно се връщат на прокуратурата, поради наличие на тежки процесуални пороци като наличието на досъдебни производства, висящи с години се ползват за упражняване на натиск.

Твърди се, че в статиите били отправени квалификации, относно личността на ищеца в разрез с всички стандарти на медийната етика и професионални стандарти като се публикуват твърдения, неотговарящи на истината, лепят се етикети и се раздава „авансово правосъдие“. Изложени са твърдения, че в съдържанието на самите статии се съдържат клеветнически твърдения, непочиващи на обективната истина, които накърнявали репутацията на ищеца: „Брадата е сочен за шеф на арестуваните Г. и П.“, „В.Д. е смятан за лихвар номер 1 в Б., той е подсъдим заедно с И.М., с когото заедно са изнудвали С.М. преди убийството й“ /статията от 02.09.2020 г./.

Изложени са твърдения в исковата молба, че ищецът е мажоритарен собственик на капитала на „М.К.Г.“ ООД, небанкова финансова институция, вписана в регистъра на БНБ, поради което следвало да се прави ясно разграничение между регламентирано предоставяне на кредити и упражняването по занятие дейност като „лихвар“, попадащ в приложното поле на НК.

2

Твърди се в исковата молба, че поредицата от статии внушавали и правили произволни заключения, че ищецът стои високо в йерархията на силови структури, занимаващи се с престъпна дейност и е свързан с представители на олигархията. Тези статии достигнали до широк кръг читатели с оглед броя на уникалните прочитания в сайта на ответното дружество и трайно накърнили репутацията на ищеца. Изложени са твърдения в исковата молба, че изразът „касиера на Б.“, използван в статиите, внушава тезата, че ищецът е ангажиран с нерегламентирани транзакции на парични средства в полза на обвиняемия бизнесмен В. Б.. В исковата молба се твърди, че не се сочат никакви данни ищецът да познава цитираното лице, а липсата на такова познанство било потвърдено и интервю за телевизия „Евроком“ през юни 2021 г. от самия Б., който заявил, че няма как Д. да му е касиер като е лице, което той познава само бегло.

В съдържанието на статиите се съдържали и множество други лъжи, уронващи доброто име на ищеца – „бизнесът с ресторанта на Д. е бил финансово дотиран от Б.“, „той /ищецът/ е основен тартор на бригадите на забегналия в Дубай хазартен бос В. Б., които финансират метежите в София“, „Освен за лихварство, В.Б. ще отговаря пред съда, заедно с И.М., и за поръчителството за убийството на С.М.“, „Б. е само формален собственик на компаниите, а всъщност те са управлявани от В.Б.. Смята се, че по този начин са препирани част от незаконно получените приходи от лихварска дейност“, „Оборотните средства за престъпната дейност осигурявал обвиняемият В.Д.“, „В.Д. е наследил 20 млн лева след убийството на бившия бос на групировката СИК – Д.М. – Д.Р.“, последното поднесено като цитат от вестник „Уикенд“ от 2009 г. , „кредитният портфейл на „М.К.Г.“ ООД бил разтоварен с отпускане на пари към люлинския престъпен бос И.Г. – П.“, „Д. и М. с насилие и заплахи принудили М. да им прехвърли два автомобила на фирмата си „Крайслер“ и „БМВ““, „въпреки, че докарват М. до фалит, дуетът –рекетьори не спират“.

Твърди се, че след всяка една от статиите ищецът се оплаквал от високо кръвно налягане и главоболие като водеща тема на разговорите с близките му била именно публикацията, уронваща доброто му име и репутация.

Предвид изложените твърдения е мотивиран правен интерес от предявяване на иска и иска от съда да постанови решение, с което да осъди 3 ответника да му заплати сумата от 50 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, причинени от статиите, публикувани в интернет сайта www.piq.bg. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответникът „П.Н.” ЕООД, редовно уведомен, оспорва искът чрез процесуален представител. Подробни съображения сочи в писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК. Претендира разноски.

Искът се поддържа в открито съдебно заседание от адв. Ч..

Възраженията на ответната страна се поддържат в открито съдебно заседание от адв. М. и адв. Атанасов.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и на основание чл. 235, ал.2 и ал.3 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени в текстови формат описаните в обстоятелствената част на исковата молба статии от сайта ********* Представен е протокол от съдебно заседание от 23.02.2021 г. на СпНС по нохд 153/21 г.

Представена е заповед БНБ-02771/11.01.2021 г. на Подуправителя на БНБ, с което е заличен „М.К.Г.“ ООД от регистъра на финансовите институции по чл.3а от ЗКИ.

Представен е договор за заем от 01.02.2011 г., сключен между И.А. М., от една страна, и С.К. М. и Д.И.Г., от друга страна, за сумата от 100 000 лв., ведно с допълнително споразумение към него, с което е отпусната допълнителна заемна сума от 100 000 лв.

Представен е договор за прехвърляне на вземане от 13.10.2011 г., сключен между И.А. М., цедент, и „М.К.Г.“ ООД, цесионер с предмет вземането от С.К. М. и Д.И.Г., ведно с уведомление по чл. 99 ал.3 от ЗЗД.

Представен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 59, дело 529/11 г. на нотариус с рег. № 260 – М.И., сключен като обезпечение на договор за цесия от 13.10.2011 г.

Представено е уведомление изх. № 072/20.02.2012 г. с покана за изпълнение за забавено плащане.

Представен е и изпълнителен лист от 14.03.2012 г. на СРС, 47 състав по 4 гр.д. 10 367/12 г. за сумата от 100 000 лв., частично претендирана от 200 000 лв., в полза на „М.К.Г.“ ООД и дължима от С.К. М. и Д.И.Г., ведно със заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК.

Представен е договор за жилищен креди от 10.05.2008 г., сключен между „Б.П. Б.“ АД и кредитополучателите С.М. и Д.Г. за сумата от 50 000 евро, ведно с два изпълнителни листа, издадени в полза на търговската банка въз основа извлечения от банкови сметки срещу кредитополучателите.

Представено е постановление за възлагане на недвижими имоти от 27.12.2021 г. на ЧСИ – И.М.-К. и протокол за въвод във владение в недвижим имот на купувач от публична продан от 19.09.2013 г. на ЧСИ – М.П..

Представено е и определение в производство по чл. 435 от ГПК на СГС по ч.гр.д. 1289/2013 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на С.М. и Д.Г. срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 27.01.2021 г. на ЧСИ – К..

Представени по делото в текстови формат са и статии от други интернет сайтове.

По делото е изготвена и изслушана СТЕ на вещото лице П. ЦВ. В.. В заключението си вещото лице е посочило, че е установена на сайта pik.bg статия от 02.09.2020 г. със заглавие „ИЗВЪНРЕДНО В ПИК: Арестуваха касиер на Б. за метежите у нас – В.Б., свързан с Отровното трио“ като вещото лице е посочило, че са налични 402 893 прочитания на същата. Вещото лице е установило и наличие на статия от 03.09.2020 г. със заглавие – К.Е.:

Обвиняват В.Б. и за убийството на С.М. - участват в групата за рекет на И.М.“ с налични 76 526 прочитания. В заключението е обективиран извод за наличие на статия от 06.09.2020 г. в сочения сайт със заглавие „БОМБА В ПИК: Лихварят на Б., разследван за смъртта на С.М., пръснал половин милион за пир с „Джипси Кингс“, месеци преди убийството й“ с 83 406 прочитания. Установено от вещото лице е и наличието на статия от 12.09.2020 г. със заглавие „Полицейска спец-акция в ресторанта на касиера на Б. – В.Б.“ с 64 122 прочитания. Вещото лице е посочило, че в интернет сайта се съдържа статия от 12.09.2020 г. със заглавие „

ИЗВЪНРЕДНО В ПИК:

Касиерът на Б. В.Б., подозиран като поръчител на убийството на С.М. – спецчасти разследват бизнеса му с мощна операция“ с 141 525 прочитания.

Обективиран в заключението е и извод за наличие на статия от 28.09.2020 г.

5 със заглавие „ЗАДКУЛИСИЕ: И.Б. върти милиони през 11 фирми. Подозират „Мис Б.“, че препира парите на касиера на В. Б.“ и 170 507 прочитания на същата. Вещото лице е посочил, че е налична и статия от 17.12.2020 г. със заглавие „ОКОНЧАТЕЛНО: Апелативният специализиран наказателен съд отряза В.Б.“ с 12 005 прочитания. Посочено в заключението на вещото лице е и наличие на статия от 27.01.2021 г. със заглавие „Хората на В. Б. В.Б. и Пифовете сред обвинените от Спец-прокуратурата“ и 49 965 прочитания на същата. Обективиран в експертизата е и извод за наличие на статия от 10.05.2021 г. със заглавие „В СЛЕДСТВЕНИЯ АРЕСТ: И.П. плаши свидетел – тарторът на лихварската банда на В.Б. сипе закани за убийство“ ис 47 164 прочитания. Вещото лице е установило наличие на статия от 22.06.2021 г. със заглавие „Човек на Б. към убитата С.М.: 200 000 лева глоба или променям съдби“ със 78 608 прочитания. Посочено в заключението е, че е налична статия от 25.06.2021 г. със заглавие „Ц. с разкритие за човека на Б. В.Б. „Ще съдя всеки, който замеси името ми“ с 28 344 прочитания. Установена от вещото лице е и статия на сайта от 15.07.2021 г. със заглавие „САМО В ПИК:

И.Б. в кабинета на Б.Р. като у дома си, пратена от Б. и В.Б.“ и 157 627 прочитания. Посочено от вещото лице е че на сочения интернет сайт е публикувана на 29.09.2020 г. статия със заглавие „Ъндърграундът с нова атака срещу управлението: Хора на В. Б. и М. готвят компромати, пак търсят връзка с ДеБъ“ 94 495 прочитания.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Р. Е. Т., в съдебно заседание от 13.06.2022 г. и Ч. И.Н., в съдебно заседание от 27.06.2022 г.

, И.А.М. и Е.К.П..

При тези ангажирани от страните доказателства настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: