Решение № 172 от 07.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. П., 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330200115 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 9436062 издаден от ОДМВР гр. П. с който на Е. Д. Д. с ЕГН: **********, в качеството на представляващ на ,,*********‘‘ ЕООД с ЕИК: ***** е било наложено административно наказание глоба в размер от 50 лева за извършено от него нарушение на 26.06.2024 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят Е. Д., чрез процесуалния представител адв. П. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че не бил индивидуализиран автомобил за който се твърди да е извършено нарушение.

Също така не би могло да се издава електронен фиш за глоба в размер от 50 лева. Претендира разноски.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на спора. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната 1 структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото / гр. П., бул. „******“ № 131 в посока от запад към изток ‘‘, точният час на извършване на нарушението /15:44ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /********/. Видно от справката за собственост на МПС се установява, че същото е собственост на ,,********‘‘ с ЕИК: *****.

В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 70 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е превишението на скоростта /20км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /50 лв./, основанието, на което се налага /чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 73 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 70 км/ч.

Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ № 9436062, Доказателства за вписване на АТСС ARH CAM S1 на одобрените за използване типове средства за измерване – копие от Удостоверение № 17.09.5126, Протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/19.09.2023 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било позиционирано в гр. П., бул. „******“ срещу № 131. Работата с техническото средство е започнала на 24.06.2024г. в 13.00ч. и е приключила в 18.00ч. на същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 50 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

С насрочването на делото бяха изискани от въззиваемата страна 2 доказателства за това, че лицето, което е боравило с техническото средство е преминало курс за обучение. По делото постъпи писмо с вх. № 6757 от 20.01.2025 г., видно от което се установява, че служителят Т.Т. е преминал обучение за боравене с техническо средство ARH CAM S1.

Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че от представения снимков материал по делото не се установявало с кое МПС е било извършено нарушението. В точка 5.4 от Инструкция за експлоатация на техническо средство ARH CAM S1 се установява, че в снимките трябва да се съдържа разпознат номер на МПС. На гърба на приложения по делото снимков материал е посочено, че разпознатият номер е ********.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротивизмерената с техническото средство скорост на движение е 70 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, като жалбоподателката Е. Д. се осъди да й ги заплати.

Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 9436062 издаден от ОДМВР гр. П. с който на Е. Д. Д. с ЕГН: **********, в качеството на представляващ на ,,*********‘‘ ЕООД с ЕИК: ***** е било наложено административно наказание глоба в размер от 50 лева за извършено от него нарушение на 26.06.2024 г. по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Е. Д. Д. с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр.

П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 3