Решение № 16 от 07.03.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. гр. Червен бряг, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велислава Ст. Петранова при участието на секретаря Пламенка Н. *** като разгледа докладваното от Велислава Ст. Петранова Административно наказателно дело № 20234440200321 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Й. 91" ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, ул. ***, представлявано от С. Кр. Й. срещу Наказателно постановление № 15-2200087 от 27.05.2022 г., издадено от директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Плевен, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. на основание чл.416, ал.5 КТ вр. чл. 414, ал.3 КТ за нарушение на чл. 62, ал.1 Кодекс на труда /КТ/ вр. чл. 1, ал.2 КТ.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснато нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на атакувания акт.

В съдебно заседание - жалбоподателят се представлява от адв. М., която поддържа жалбата. Изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, поради което същото да се отмени. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание – ответникът Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен не изразява становище.

Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по е неоснователна.Съображенията за това са следните:

На 31.03.2022 г. в 9:46 ч . е извършена проверка на място в обект „***", находящ се в гр. ***, обект 9.0, стопанисван от „Й. 91" ЕООД . При извършена документална проверка на 01.04.2022 г. в 14:00 ч . в офиса на Дирекция „ИТ“ - Плевен от служители се установило, че дружеството в 1 качеството си на работодател на 31.03.2022 г. в 9:46 ч. е приел о на работа в обекта, лицето *** с ЕГН **********, да изпълнява трудови функции като „общ работник", без да има със същата сключен трудов договор в писмена форма, като с това е нарушил чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КT, поради което на „Й. 91" ЕООД е наложена имуществена санкция в рамер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.416, ал.5 КТ вр. чл. 414, ал.3 КТ.

На 01.04.2022 г. св. *** Б., приемайки че „Й. 91" ЕООД е осъществил състава на нарушението по чл. 62, ал. 1 КТ, съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, който бил връчен на С. К. Й. в качеството му на представител на „Й. 91" ЕООД. В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, срок, не е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 27.05.2022 г. директорът на дирекция "Инспекция по труда" - гр. Плевен е издал обжалваното наказателно постановление.

Съдът в рамките на задължителна служебна проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от представените по делото доказателства като отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.

АУАН е съставен на дружеството - жалбоподател за извършено нарушение на чл. 62, ал.1 вр. чл. 1, ал. 2 КТ. Според цитираните разпоредби отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения и трудовият договор се сключва в писмена форма.

От показанията на свидетелите се установява, че при посещението им на 31.03.2022 г. в обект „***" - баничарница, *** е полагала труд като общ работник изразяващ се в пренасяне на тави, помощ п р и материалите за оформяне на закуските. Служителите на Дирекция "Инспекция по труда" – Плевен, при посещението си в горепосочения обект са установили *** на работно място в работното време. Налице са три елемента на трудово правоотоношение-време, място и характер на работа. Съобщените от служителите на наказващия орган данни, позволяват да се направи извод, че на въпросната дата лицето е полагало труд. В декларацията, връчена на ***, същата съзнателно собственоръчно е записала, че работи в „Й. 91" ЕООД като „общ работник“. Последвалата проверка на документите, представени от дружеството-жалбоподател не е установила наличие на сключен писмен трудов договор между ръководството му и ***.

Трудовият договор, така както е регламентиран в КТ, е определен като двустранно или многостранно съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок работната си сила, като се задължава да извършва възложените трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални и здравословни условия на труд, физическото лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място. При трудовия договор е налице многократно изпълнение на трудовите задължения, на съответните трудови операции, които се повтарят неограничен брой пъти, и докато трудовият договор не е 2 прекратен, не се изчерпват. От друга страна, гражданският договор, се сключва между възложител и изпълнител за постигане на определен трудов резултат, който следва да е ясно посочен в договора. При гражданския договор се касае за еднократно изпълнение на конкретна задача и затова този договор по принцип е с по-кратка продължителност и с изпълнението на поставената задача се прекратява. При гражданския договор изпълнителят е независим от възложителя и за него няма значение организацията на труда, докато при трудовия договор работникът е подчинен и зависим от работодателя и следва да спазва определено работно време и трудова дисциплина. Според чл. 61, ал. 1 КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя преди постъпването на работа. В т. 1 § 1 от ДР на КТ е дадена легална дефиниция на понятието "работодател". и това е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание /предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и др. подобни/, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние, и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие - ползвател. Изхождайки от съдържанието на понятието "работодател" и от данните по делото относно дейността на дружествотожалбоподател, съдът приема, че същото представлява работодател по смисъла на КТ и в този смисъл пред него стои задължението да сключва трудов договор в писмен вид с работника или служителя преди постъпването на работа. По делото са представени три граждански договора в подкрепа на това, че отношенията между жалбоподателя и Р. *** са облигационни, но същите нямат достоверна дата, поради което не може да се направи заключение за момента на тяхното подписване и действието им.

Приложените граждански договори между страните, съдът намира с оглед всички събрани доказателства по делото, че съставляват прикриване на трудовоправни отношения и поради това същите не се кредитират.

Настоящият състав споделя становището на наказващия орган, че правоотношението между „Й. 91" ЕООД и *** от неговото начало до 07.04.2022 г. (когато официално е подписан трудов договор) има характер на трудово по смисъла на КТ.

Съгласно чл. 414, ал. 3 КТ работодател , който наруши разпоредбата на чл. 62, ал.1 КТ се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. В случая, наложената от директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Плевен имуществена санкция е в размер на 3 000, 00 лв, без да са посочени в наказателното постановление съображения за налагане на този повисок размер на административното наказание. Определеното по размер наказание не отговоря на тежестта на административното нарушение . Не са посочени отегчаващи отговорността обстоятелства, които да предполагат този размер. Във всички случаи, когато санкционният орган налага наказание, различно от предвидения в закона минимум, той е длъжен да изложи мотиви, от които да стане ясно защо при индивидуализацията на конкретното наказание е определил точно този размер. В наказателното постановление липсват каквито и да било мотиви досежно размера на наложеното наказание.

Неизлагането на мотиви в този смисъл опорочава санкционния акт, което 3 налага неговото изменение и определяне на санкцията в размер, равен на законовия минимум, който е имуществена санкция в размер на 1 500, 00 лв.

Поради изложеното Районен съд – Червен бряг, четвърти наказателен състав приема, че така наложеният размер на имуществената санкция следва да бъде изменен към предвидения в закона миниум от 1 500 лева като по този начин ще бъдат постигнати целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН - да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото. В останалата част атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно.

Жалбоподателят претендира съдебни разноски за настоящата инстанция в размер на 500. 00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. По делото липсат доказателства, удостоверяващи начина на плащане на същото съгласно Тълкувателно решение №6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ВКС, ОСГТК, поради което такива не му се дължат и с оглед изхода на правния спор направената претенция за разноски от страна на наказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, се явява основателна, поради което следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80. 00 лева. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" със седалище град София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Червен бряг, четвърти наказателен състав

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 15-2200087 от 27.05.2022 г., издадено от директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Плевен, с което на основание чл.416, ал.5 КТ вр. чл. 414, ал.3 КТ на „Й. 91" ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, ул. ***, представлявано от С. К. Й. за нарушение на 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 КТ му е наложена имуществена санкция, като НАМАЛЯВА размерa на наложената имуществена санкция от 3 000 /три хиляди/ лева на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 15-2200087 от 27.05.2022 г., издадено от директор на Дирекция "Инспекция по труда" Плевен, в останалата му част.

ОСЪЖДА „Й. 91" ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, ул. ***, представлявано от С. К. Й. с ЕГН *** да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София сумата от 80.00 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Плевен.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 4