Решение № 100 от 14.10.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. , 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цонка Т. Миткова при участието на секретаря М.Н.Н. като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Гражданско дело № 20211860100096 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от „************“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гР. С., п.к. ****, район „*********“, бул. „************“ №159, бл.********, ********, чрез юрисконсулт А.А. – пълномощник, срещу Р. ВЛ. Н., ЕГН **********, адрес: село Ч., С.о., бул. „******“ №24.

По обстоятелствата подробно изложени в исковата молба, ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника Р. ВЛ. Н., ЕГН **********, адрес: село Ч., С.о., бул. „******“ №24, че дължи на „************“ АД, следните суми : 1/ сумата от 3052.50лв. представляваща допълнително начислена главница на основание чл.80, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия по Фактура № ***********/*********г.;

2/ законната лихва в размер на 897.12лв. върху главницата по Фактура № ***********/*********г. за периода от 28.10.2017г. – до 26.10.2020г.; 3/ законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на 1 заявлението по чл.410 от ГПК до изплащане на вземането.

Ищецът моли предявения иск да бъде уважен, ведно със законните последици.

Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски в заповедното и настоящето производство, съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът Р. ВЛ. Н., ЕГН **********, адрес: село Ч., С.о., бул.

„******“ №24 в дадения му от съда срок е дал писмен отговор, представил е заверено копие на писмено доказателство и е направил доказателствени искания.

Ответникът в писмения си отговор оспорва предявения иск по основание и размер, по подробно изложените съображения и моли същия да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.

Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по настоящето дело, съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът, приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че „************“ АД е подал в РС-Пирдоп заявление издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, във връзка с което е образувано и ч.гр.д. №468/2020г. по описа на РС-Пирдоп; че на 05.11.2020г. е била издадена заповед за изпълнение № 459 в полза на „************“ АД срещу длъжника Р. ВЛ. Н. за следните суми: сумата от 3052.50лв. – главница; сумата от 897.12лв. – лихва за периода от 28.10.2017г. до 26.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението, а именно от 04.11.2020г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 141.99лв. – разноски по делото, от които 78.99лв. са за ДТ и 63.00лв. – адвокатско възнаграждение; че в срока по чл.414 от ГПК е постъпило възражение от длъжника Р. ВЛ. Н., че не дължи сумата по издадената заповед за изпълнение; че съдът е указал на заявителя да предяви 2 иск за установяване на вземането си в едномесечен срок; че в дадения от съда срок „************“ АД е предявил настоящия установителен иск, тъй като в тази насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени доказателства, съдържащи се в приложеното ч.гр.д. № 468/2020г. по описа на РС-Пирдоп. Съдът не е събирал допълнителни доказателства по делото във връзка с безспорните обстоятелства между страните.

Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали обстоятелства по делото, а именно: че сумата от 3052.50лв. представляваща допълнителна начислена главница на основание чл.80, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.51 от Правилата за измерване на количествата енергия, отразена във Фактура № ***********/*********г. е дължима от ответника на ищеца; че законната лихва в размер 897.12лв. върху главницата по Фактура № ***********/*********г. начислена за периода от 28.10.2017г. до 26.10.2020г. е дължима от ответника на ищеца; че съставения КП №10185626/10.10.2017г. е съставен в съответствие с изискванията на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количествата енергия; че същият е съставен в присъствието на посочените двама независими свидетели – В.А.Х. и М. СТ. Б., както и в присъствието на представител на полицията – лицето Б.В.; че ответникът не е присъствал при извършване на проверката, не е получил уведомление и не е бил поканен на проверката; че екземпляр от КП от процесната проверка не е получен от ответника и подписът на известието за доставка на „***********“ ООД от 18.10.2017 г. не е на ответника; че количеството енергия, което е отразено в процесния

КП

№10185626/10.10.2017г. е действително изразходвано от ответника и че същият дължи заплащане на установената сума, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и представените в тази насока писмени доказателства са оспорени от ответника. Съдът е допуснал събиране на допълнителни доказателства по делото във връзка със спорните обстоятелства между страните.

Видно от Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „****************“ АД и сертификат от в. „***********“, че същите са публикувани и от местен ежедневник т.е. тези Общи условия /ОУ/ са публично известни на потребителите на електрическа енергия и на ползвателите на електроразпределителните мрежи./л.7-л.14/ Видно от уведомително писмо изх. № NTZ79954/ 11.10.2017 г. с известие за доставка на „****************“ АД до Р. ВЛ. Н., адрес: Ч.

****, бул. „******“ № 24, аб. № *********, с което го уведомяват, че „на 10.10.2017 г. е извършена проверка на обект със средство за търговско измерване /електромер/ фабричен № 1021393023, обект: къща, находяща се на адрес: Ч. ****, бул. „******“ № 24, за което е съставен констативен протокол /КП/ № ********/ 10.10.2017 г. от отдел „Нетехнически загуби“ към 3

„****************“ АД. На основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката ви за консумирана електрическа енергия, за което ще бъдете уведомени от „************“ АД.“/л.15,л.16/ Видно от предложение за корекция на сметка на „****************“ АД за Р. ВЛ. Н., аб. № *********, изготвена на основание КП № ********/ 10.10.2017 г., с която за периода от 13.07.2017 г. до 10.10.2017 г. е доначислена използвана ел.енергия от 16628 kwh./л.17/ Видно от уведомително писмо изх. № ********/ 17.10.2017 г. с известие за доставка на „************“ АД до Р. ВЛ. Н., адрес: Ч. ****, бул. „******“ № 24, аб. № *********, с което го уведомяват, че на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, въз основа на КП № ********/ 10.10.2017 г., е начислена сума в размер на 3052.50 лева за консумирана, но незаплатена на „************“ АД електрическа енергия./л.18,л.19/ Видно от ЕР на ТЕЛК № ********** г. на УМБАЛ „Света Анна“ С., че Р. ВЛ. Н., ЕГН **********, има определена 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ, за пожизнен срок, с водеща диагноза „други болести на гръбначния мозък“./л.35/ Видно от постановление за спиране на наказателното производство от 08.08.2018 г. на Районна прокуратура – Пирдоп, че наказателното производство по дознание № 5025/ 2017 г. по описа на РУП – Пирдоп е спряно, тъй като в законоустановения срок на разследването по дознанието извършителя на деянието не е бил установен./л.43/ Видно е от постановлението на прокуратурата, че на 12.06.2018 г. е било образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за това, че от неустановена дата до 10.10.2017 г. в село Ч., ул. „******“ № 24 от ел.табло, собственост на „****************“ АД, доставящо ел.енергия на частен дом, обитаван от Р. и Д. Н.и от с. Ч., сам или чрез другиго е осъществено неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, собственост на „****************“ АД, констатирано с КП № ********/ 10.10.2017 г. за извършена проверка за неточно измерване на ел.енергия, с което са създадени уславия за непълно отчитане на електрическата енергия – престъпление по чл.

234в, ал. 1 от НК. Видно от оригинал на КП № ********/ 10.10.2017 г. на отдел „Нетехнически загуби“ към „****************“ АД, че при проверката е констатирано следното: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на кошничката на клемния блок на електромера. Прекъсната е ел. връзката между токова и напреженова бобини на фаза „S“ (втора) на електромера, като свързващата ги пластина е намазана с изолационен материал. По гореописания начин консумираната ел. енергия по тази фаза в момента на проверката не се отчита от електромера. Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. След възстановяване на системата на свързване електромера мери в класа си на точност.“/л.60-л.68/ Видно е, че КП № ********/ 10.10.2017 г. е съставен от длъжностни лица на „****************“ АД: 1. С.Г.С. и 2. Е.Н.И. /техници ел. системи, контрол НТЗ/, в присъствието на свидетелите: 1. В.А.Х. – федерация на потребителите С. и 2. М. СТ. Б. – федерация на потребителите 4

С., и присъствието на Б.В.В. – служител на РУ Пирдоп. По делото е представено в оригинал известието за доставяне на КП № ********/ 10.10.2017 г., на 23.10.2017 г./л.59/

Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът допусна назначаването на съдебно – графическа експертиза /СГЕ/ и съдебно – техническа експертиза /СТЕ/.

Видно от заключението на съдебно – графическата експертиза /СГЕ, л.93л.96/, депозирано от вещото лице Г. Ст. Г., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в съдебно заседание на 28.09.2021 г. /л.104/, че подписа изписан за „получател“ в известие за доставка на куриера „***********“ ООД от 18.10.2017 г., не е положен от лицето Р. ВЛ. Н., а от друго лице, подпис за „потребител“ в КП № ********/ 10.10.2017 г. липсва, в останалите подписи за „длъжностни лица и свидетели“ не са положени от лицето Р. ВЛ. Н., а от друго лице.

Видно от заключението на съдебно – техническата експертиза /СТЕ, л.98-101/, депозирано от вещото лице инж. К. М. Т., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в съдебно заседание на 28.09.2021 г. /л.105/, че посоченото в КП № ********/ 10.10.2017 г. представлява случай на промяна в схемата на свързване на измервателната система и води до непълно измерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия – не се измерва ползваното количество електрическа енергия от консуматорите, присъединени към фаза „S“ (втора); преизчисляването на консумираната ел. енергия в случая по т. 1 е извършено при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.“б“ от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за битови клиенти при липса на точен измерител и отговаря на посочения там период; преизчисляването на сметката на клиента е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР с Решение № Ц – 19 от 01.07.2017 г., съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ; не е извършвана друга техническа проверка на същото място за измерване за период до 90 дни преди датата на техническата проверка и периода за преизчисляване на съответната корекция на сметката е определен правилно.

Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът допусна събирането и на гласни доказателства.

5

Видно от показанията на свидетелката М. СТ. Б., дадени в с.з. на 01.06.2021 г. /л.76,л.77/, че на 10.10.2017 г. е присъствала на проверката, извършена на обект в село Ч., бул. „******“ № 24, проверката е била извършена някъде след обяд от техници, при отваряне на таблото, находящо се пред къщата е видяла, че има четири електромера. Свидетелката Б. установява, че са били прегледани всички електромери и при един от тях се установило, че е нарушена пломбата на клемния блок, и след установяване на това нарушение, съгласно разпоредбите и правилника, бил повикан и служител на МВР, при пристигането на който е бил отворен клемния блок и се установило, че електромера е трифазен, средната (втората) фаза е била намазана с някакъв изолационен материал, при което цялото електричество, което минава през тази фаза не се отчита и не се заплаща. Свидетелката Б. установява, че в присъствието на полицая било открито това нарушение, било записано в констативния протокол, другите две фази били нормални, пластината била почистена от изолационния материал и е била възстановена в правилната схема, като това се отразило в констативния протокол, на който се подписала тя, другия свидетел от „Федерацията на потребителите“, представителя на МВР, техниците и с това проверката приключила.