Протокол № 6213 от 13.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6213 гр. София, 09.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110145522 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЦВ. СТ. ЕНЧ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. В.Т. с пълномощно на л. 69 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ч.П. с пълномощно на л. 117 от делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ

„У.Ж." АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Д. с пълномощно, представено към становището от 10.02.2022 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. К. – редовно уведомен, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЖВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

1

ДОКЛАДВА молба от 14.04.2022 г. от ищеца чрез адв. Т. за отмяна на протоколното определение, с което съдът задължава СРП да предостави заверен препис на цялото ДП по пр. пр. ... г. по описа на СРП, като същата е изпратена за становище на насрещната страна.

ДОКЛАДВА писмо от 18.04.2022 г. от 09 РУ-СДВР, с което уведомяват съда, че ДП 3384 ЗМК 841/2020 г.по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. ... г. е изпратено на 06.12.2021 г. в СРП със изключително мнение на водещия разследването, след което не е връщано обратно в 09 РУ-СДВР.

ДОКЛАДВА свое разпореждане от 20.04.2022 г., с което е указано препис от писмото на 09 РУ-СДВР да се изпрати на страните по електронна поща.

ДОКЛАДВА постъпило на 19.04.2022 г. заключение по назначената повторна съдебно-медицинска експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г. от ответника чрез адв. П., в която изразява становище във връзка с писмото от 09 РУ-СДВР и моли всички преписки и досъдебно производство да бъдат изискани от СРП.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на адв. Т. за запознаване.

ДОКЛАДВА писмо от 03.05.2022 г. от НОИ, ТП-София-град, в изпълнение на указания на съда да представят всички документи, свързани с трудовата злополука, станала на 28.05.2020 г.

ДОКЛАДВА молба от 04.05.2022 г. от ответника „Б.“ чрез адв. П., в която е изразено становище относно молбата на ищеца от 14.04.2022 г., като моли същата да бъде оставена без уважение и съдът да задължи СРП да представи исканите книжа на основание чл. 190 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на адв. Т..

ДОКЛАДВА постъпили на 05.05.2022 г. документи от Дирекция „Инспекция по труда“ във връзка с трудовата злополука, станала на 28.05.2020 г.,

СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че книжата по делото са постъпили в 2 последния работен ден преди почивните дни, ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да се запознаят със същите в съдебно заседание.

АДВ. Т.: Моля, с оглед обема на постъпилата документация, да ни се даде възможност за становище по преписките от НОИ и Инспекция по труда.

Не възразявам да пристъпим към изслушване на вещото лице, но преди това представям и моля да приемете решение на ТЕЛК, което е издадено на 26.04.2022 г., тъй като считам, че същото има отношение към съдебномедицинската експертиза, доколкото процента на неработоспособност е увеличен от 30 на 50.

АДВ. П. и ЮРК. Д.: Също молим за срок за становище по постъпилата документация. Също не възразяваме да пристъпим към изслушване на заключението на вещото лице. Не възразяваме да се приеме представеното решение на ТЕЛК, но искам да обърна внимание, че същото не е влязло в сила.

С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада на делото,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото експертно решение на ТЕЛК № 0887 от заседание 073 от 26.04.2022 г., заверено „вярно с оригинала“ от адв.

Т., като писмено доказателство по делото, като с оглед обстоятелството, че същото не е влязло в сила, ще бъде ценено с крайния съдебен акт.

По искането на страните за предоставяне на възможност за запознаване с днес докладваните преписки от Инспекция по труда, писмото от СДВР, както и преписката от ГИД, СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че същите са постъпили непосредствено преди съдебното заседание, както и техния значителен обем, счита така направеното искане от страните за основателно, поради което

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес, в който да изразят становище по представените от третите задължени лица документи и за евентуалното тяхно приобщаване към доказателствения материал по делото.

След като изслуша становището на страните, счита че не са налице процесуални пречки за изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза, постъпило в срока по чл. 199, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Д. К. К. - 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: Само като информация, съм отбелязал три възможни начина, които се правят у нас в Института по ортопедия и травматология в кв. Горна Баня. В никакъв случай не можем да вменяваме на ищеца да прави или не такива неща. Едното е полицизация на показалеца-оперативно преместване на втория пръст, показалеца, на мястото на палеца, като преместването е най-лесната работа, по-трудното е мускулите и сухожилията така да се преместят, че този показалец да има поне няккави функции на изгубения палец. Вторият метод е удължаване на съществуващото „чуканче“ от метакарпалната кост с външен фиксатор, като тази интервенция се прави от 20 г., като постепенно, ден след ден, остатъка от метакарпалната кост нараства и става двойно по-дълга и като се задълбочи тази комисура в средата, пак се оформя нещо като полуподвижен палец, който има частична опорна функция и най-вече функцията за върховия 4 захват. Третото, което се прави също отдавна и е трудно, е присаждане на палеца на крака на мястото на ръката. Тогава палеца, който е бил на крака става малко по-дълъг, по-чувствителен, пак няма функцията на нормалния палец, но донякъде възстановява загубените функции. Това са трите възможности. И трите са свързани с хоспитализация. Единия изисква и много търпение, ако се удължава тази кост с външния фиксатор и всеки сам си преценява дали живота му ще се подобри от това, дали поетият риск си заслужава, защото като при всяка операция, тук същото са възможни усложнения, инфекции и други.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, н о моля да не се взима предвид дали е следвало или не да се отменя решението на НЕЛК.

ЮРК. Д.: Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата допълнителна СМЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в размер на 500 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че от справка-декларация, приложена към заключението на вещото лице, се установява, че разходите, които той е извършил по Наредба 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица, надвишават сумата на така определения депозит с 300 лв., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със сумата от 300 лв., платими от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за така определената сума след изготвяне на протокола

5