Протокол № 1042 от 09.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1042 гр. Пазарджик, 09.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20265220200419 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Г. Р.- редовно уведомен се явява лично и с адв.В. П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За административно наказващ орган – Началник РУ в ОД на МВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е становище от юрк.К. П., за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

Съдът счита, че становището на юрк.П. не следва да се взема предвид и същата не следва да се конституира като пълномощник на страна по делото, тъй като към становището е приложено пълномощно с което юрк. П. е упълномощена от Началник Сектор „Охранителна полиция“ към РУПазарджик, а атакуваното НП е издадено от Началник РУ –Пазарджик, поради което юрк. П. не се явява надлежно упълномощена.

Свидетелят А. Д. Т.- редовно призован се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Снема самоличността на св., както следва:

А. Д. Т. – на 35 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

АДВ.П.: Само за визуализация на съда, от „Гугъл карти“ представям информация за кръстовището, за да видите, че няма знаци.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото - 1 бр. снимка от „Гугъл карти“.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Т..

СВ.Т.: Запознат съм със случая. Дата не помня. Бях с колегата Д. и бяхме назначени на автопатрул ... кв., който обслужва кв.„И.“в тъмната част на деня.

Обхождахме района, когато забелязахме и чухме един л.а. как превърта гуми от прекомерно подаване на газ и извършва маневра ляв завой на кръстовището на ул.“П.“ и ул.“С. К.“. Продължи движението си, като навлиза напряко на пътното платно, тъй като и самият л.а. беше с презавита кормилна уредба от рязко подадената газ. Ние бяхме по ул.“С. К.“ и се движехме посока ул.“П.“ – той пред нас се падаше. Стъклата ни най -вероятно поне малко са били свалени на нашия л.а., винаги ги сваляме. Лично моят прозорец в 99 процента от случаите е свален 1-2 см., ако няма влошени метеорологични условия.

Колегата управляваше служебния л.а. Последвахме го с включени звуков и светлинен сигнал, при което водачът отби и го установихме. Водачът е жалбоподателят. Разговаряхме тогава и му се представихме. Не помня дали беше сам тогава. Ние като се представихме му обяснихме причина за спирането. Той първо отрече да е шофирал л.а., а че си паркирал пред тях.

Беше входирал възражение в участъка, в което първо твърдеше, че изобщо не шофирал, което е абсурдно. Той каза, че не е шофирал л.а. и нищо не е направил, само е паркирал.

Тогава времето е било сухо, защото казах, че прозореца ми е бил свален най-вероятно. Колегата му състави акта, но не помня дали го е подписал.

2

Предявен му е, но ако го е подписал е получил препис.

Писах сведение, връзка с този случай, по повод на възражението, но съдържанието, което съм записал не помня.

АДВ.П.: Моля да предявите на свидетеля сведението.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля сведение, находящо се на лист 48 от делото.

СВ.Т.: Да, аз съм го писал. Датата ...г. –то беше входирано възражението в участъка. Връзка с това съм дал това сведение. В това възражение водачът беше записал, че не е шофирал л.а. Аз това си спомням много добре.

Стандартна процедура е да пускаме светлинен и звуков сигнал, с която се спират л.а.. Иначе как ще спре? Той е спрял в следствие на нашия звуков и светлинен сигнал.

АДВ.П.: С оглед някой разминавания в показанията на свидетелите, моля да дадете възможност на жалбоподателя да даде обяснения.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това обстоятелство- пътя беше влажен на 100 процента, спомням си. Аз бях спрял. Колата беше паркирана пред вкъщи, където полицаите дойдоха. Самата маневра - няма никакъв дрифт, то там е тясна улица и няма как да се случат нещата. Виждал съм какво представлява дрифт. Аз направих нормална маневра.

Имам си дразги от години с полицая Д.. Той ми е комшия, от другия квартал се пада и от там почва да ми прави мръсно по някакъв начин с тези постъпки. Познава ми колата. Там кръстовището няма знаци, няма - погледни и пропусни. Не съм минал бързо. Намалил съм, почти спрях и си продължих маневрата.

АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата. Моля, да се приключи делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, моля да обърнете внимание, че има драстично разминаване в свидетелските показания на Т. и Д.. Няма как, ако те се движат по ул. „С. К.“ посока ул.“П.“ и л.а. на моят подзащитен да е спрял на ул.“П.“ да видят номера на л.а., както твърди св.Т.. Да видят, че е със старозагорска регистрация. Просто той познава автомобила. Няма никакво движение освен техния л.а. Водачът е спрял пред дома си, съдействал е и е показал, че той е управлявал л.а. Има свидетел, която потвърди, че няма нарушения на закона, както и дрифр. Първо каза, че не бил в покой, а св.Т., че л.а. е бил. Моля да кредитирате показанията на свидетелката, която разпитахме по делото - тя е пряк очевидец.

В заключение, освен всичко друго ще моля да приемете, че НП не е подписано- това, което на него му е връчено. В този случай е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.2 от ЗАНН. ЗАНН иска да се подпише от длъжностното лице, което го е съставило.

Моля, в тази насока да имате предвид Решение № 158 по АНД № 192/2026г., Решение № 243 по АНД № 213/2016г.

Моля да приемете, че не е налице субективен елемент в случая. Водачът е искал да се прибере вкъщи, няма това изнасяне и движение, което не могат да опишат двамата свидетели, което да покрива това понятие в тази насока.

Моля съобразно и една Ваша практика по Решение № 246/03.07.2025г. по АНД № 290/2025г., че по същество не са ангажирани никакви годни доказателства, които да определят съставомерността на нарушението, както от обективна, така и от субективна страна. Вие сте отменили НП по това Решение. Намираме се в същата хипотеза и недоказаност на самото обвинение. Останалото съм го изложил, че НП страда от допълнителен порокне е спазено изискването на т.8 от промените, които станаха чл.57 от ЗАНН и трябва да се пишат отегчаващи и смекчаващи обстоятелства.

Моля, за срок за писмени бележки.

Моля, в случай, че отмените НП да присъдите разноските, съгласно Наредбата за адвокатската работа.

Съдът ДАВА СРОК до 18.09.2026г. включително на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,20 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5