Решение № 2615 от 29.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2615 гр. Варна, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Б. Б. при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Цвета Б. Б. Гражданско дело № 20253110102866 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Г. Б. Т., ЕГН **********, лично и в качеството й на майка и законен представител на детето Г. Г.ев М., ЕГН **********, срещу Г. В. М., ЕГН **********, с която е предявен иск по чл.59, ал.9 от СК за изменение на определения с Решение № **/14.12.2023г. по гр.д. № **/2023г. по описа на ВРС режим на лични контакти на бащата с Г. В. М. с детето Г. Г.ев М., както и иск по чл.150 от СК за изменение на определения с Решение № **/14.12.2023г. по гр.д. № **/2023г. по описа на ВРС размер на месечната издръжка, дължима от ответника на детето Г. Г.ев М., ЕГН ********** от 200 лева (102.26 евро) на 500 лева (255.65 евро), с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от датата на подаване на исковата молба до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване.

В исковата молба ищцата излага съображения, че ответникът не бил отчел приноса й да съхрани връзката му с детето и се възползвал от всяка близост с него, за да му внушава неприязън към нея. Във всеки момент, в който ответникът бил заедно с детето, говорил неприлични думи за нея и я обиждал. Бащата непрекъснато демонстрирал на детето, че тя не била добра, грижовна, умна, че не можела да се справя с отглеждането, възпитанието, 1 образованието му. Изричал ругатни по неин адрес в присъствието на детето.

Ответникът бил обсебил детето, като през цялото му дадено по режим време, непрекъснато бил с него, без да му дава възможност за малко лично пространство. Във връзка с изпълнявания режим на лични отношения, след като детето нощувало при баща си, ответникът го водил сутрин на училище, като се налагало да става поне два часа по-рано, за да пътува и пристигне навреме за учебните занятия. Честите пътувания през седмицата от гр. Варна до гр. ** и обратно го изморявали, нарушавали нормалния му ритъм, правили го раздразнителен, разконцентриран, като същевременно не можел да общува с приятели си пълноценно, да има лично време и спокойствие. Ответникът злоупотребявал с предоставения му режим на лични отношение, като неправомерно го удължавал. Пребивавайки ту при единия, ту при другия родител, детето ставало разсеяно, започвало да хитрува, за да избегне възложена му работа, търсило одобрението и разрешението на „полибералния“ родител при разминаване на възпитателските подходи на всеки от тях. Посочва, че издръжката която бащата е длъжен да плаща, била под минимума, като разходите за отглеждане на детето са се увеличили. Бащата разполагал със средства да заплаща издръжка от 500 лв. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Още преди образуване на гр. д **/2023 на ВРС ищцата заживяла с друг мъж в село ** и започнала да взема детето при себе си в среда, която била непозната за него. Всеки път, когато детето се връщало от селото, било мръсно и некъпано. Детето отказвало да посещава частни уроци по английски език и да тренира футбол.

Ответникът разбрал, че детето спяло в едно легло с майка си и новия й партньор. Когато детето разговаряло по телефона, майката стояла отстрани и го записвала. Ответникът бил заплашван от мъжа, с когото живеела ищцата в присъствието на детето, че ще му избие зъбите. Потърсил ДСП – ** за съдействие предвид създадения конфликт. Ищцата не съдействала за изпълнението на режима на лични отношения и настройвала дете против ответника. Когато детето се връщало от майката, било изнервено, притеснено и плачело, все по – често започвало да лъже. Оспорва се твърдението, че детето идвало с нежелание при него, че се притеснявало и страхувало.

2

Признава иска за издръжка до 300 лева, като за разликата до 500 лева, бил неоснователен. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е по делото, че по време на съвместното съжителство на Г. Б.

Т. и Г. В. М. е родено детето им Г. Г.ев М., ЕГН **********. Не се спори също, че с влязло в сила решение № **/14.12.2023г. по гр.д. № **/2023г. по описа на ВРС след раздялата на родителите упражняването на родителските права по отношение на детето са предоставени на майката, местоживеенето му е определено на нейния адрес и на бащата е определен следния режим на лични отношения с детето: всяка първа и трета седмица от месеца за времето от сряда, след приключване на заниманията в детската градина/училище до понеделник, до началото на занятията в детската градина/училище, с преспиване; всяка втора и четвърта седмица от месеца за времето от сряда след приключване на заниманията в детската градина/училище до петък, до началото на занятията в детската градина/училище, с преспиване; един месец през летния период, разделен на три пъти по 10 дни през месеците юни, юли и август, несъвпадащи с платения отпуск на майката, като същата се задължава да уведоми бащата за периода на платения й годишен отпуск най-късно до края на м. май на съответната година, а бащата се задължава да уведомява майката за избрания от него период 10 дни предварително; всяка четна година през коледните празници за времето от 12.00 ч на 24 декември до 18.00 ч на 27-ми декември; всяка нечетна година през новогодишните празници за времето от 12.00 часа на 30-ти декември до 18.00 часа на 2-ри януари; всяка четна година през великденските празници за времето от 18.00 часа на Велика събота до 18.00 часа на Великден; всяка четна година през втората половина на всички училищни ваканции, определени от МОН, за времето от 10.00 часа на първия ден до 18.00 часа на последния ден, с преспиване, а всяка нечетна година - през първата половина на всички училищни ваканции, определени от МОН, за времето от 10.00 часа на първия ден до 18.00 часа на последния ден, с преспиване. В случай, че пролетната ваканция съвпада с великденските празници, прилага се режима на лични контакти, уговорен за великденските 3 празници, като останалият брой дни се поделя между родителите съобразно уговорения режим на пролетната ваканция; рожденият ден на детето 01.05 родителите ще празнуват заедно, а при невъзможност детето ще бъде при бащата за времето от 10.00 часа на 01.05 до 17.00 часа на 02.05 на всяка четна година с преспиване; на рождения ден на бащата 17.03 за времето от 10.00 часа на 17.03 до 17.00 часа на 18.03 с преспиване при бащата в неучебни дни, а при учебни - от края на учебните занятия до началото на учебните занятия на следващия ден; на именния ден на бащата 06.05 за времето от 10.00 часа на 06.05 до 17.00 часа на 07.05 с преспиване при неучебен ден, а при учебен от 10.00 часа на 06.05 до началото на учебните занятия на 07.05. Бащата е осъден да заплаща на детето месечна издръжка в размер на 200 лева с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи, до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.

Видно от приетия по делото социален доклад от 04.09.2025г., Г. М. е силно привързан към детето си и притежава нужния родителски капацитет и качества, за да осигури нормалното му израстване и развитие, когато детето му гостува. В дома му има добри условия, бащата има подкрепата на близките си в грижите за сина му. Относно размера на издръжката на детето, следва да бъде взета предвид възрастта на детето и постоянно нарастващите му потребности. В интерес на детето е да се поддържа емоционалната връзка между него и близките му.

От постъпилите справки от НАП се установява, че за периода 01.01.2023г. до 31.12.2024г. Г. Т. има регистрирани три трудови договора с основно трудово възнаграждение от 120 лв., 160 лв. и 1 418 лв. За същия период Г. М. има три регистрирани трудови договора с основно трудово възнаграждение от 991 лв., 1160 лв. и 580 лв. За 2023г.-2024г. лицето има изплатени доходи от лихви по влогове в размер на 6,63 лв. и 7,51 лв.

Установява се, че на Г. Б. Т. са изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност, съгласно

Удостоверение

№00300310912/29.08.2025г., в размер от 20 174,84 лв. На Г. В. М. са изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност, съгласно Удостоверение 003-00310913/29.08.2025г., в размер от 815,87 лв.

Съгласно социален доклад от 16.09.2025г., майката не възпрепятства 4 контактите на детето Г. с неговия баща, но твърди, че г-н М. не спазва режима за лични отношения с детето, като го взима и води, когато той реши без предварително да уведоми за това майката. До момента детето редовно е осъществявало контакти с баща си, като през по-голямата част от лятната ваканция момчето е било в неговия дом. Малолетният Г. има изградена силна емоционална връзка и с двамата си родители, но желанието му е да прекарва повече време в дома на майка си. Нарушената комуникация между родителите крие риск за душевното спокойствие на детето. С оглед на предоставените в социалния доклад факти, Отделът за закрила на детето към Дирекция "Социално подпомагане" - Варна, счита че и двамата родители следва да изпълняват родителските си функции и задължения, като градят и допринасят за запазването на емоционалната връзка на детето с всеки от тях.

По делото са ангажирани и гласни доказателствени средства. От разпита на Г. ** – първа братовчедка на ищцата, се установява, че същата знае, че родителите на детето са разделени и е запозната с режима на детето с двамата родители. Сочи, че баата живеелв **, а детето учило във Варна и това вземане на детето през седмицата водило до това, че детето трябвало да става много по-рано сутрин, за да отиде навреме на училище, което водило до разсейване и разконцентриране. Детето не се чувствало добре и се е налагало госпожите да се обаждат на майката, че го боли корем, че не се чувства добре, което било вследствие на умората му. Бащата го взимал от училище в сряда, като преди това майката го е изпратила сутринта на училище заедно с багажа за училище и с багажа, с който трябва да бъде при баща си и то през целия учебен процес било с този багаж в училище. Дните, когато майката трябвало да бъде с детето, тя не можела да реализира спокойно определения режим, защото бащата постоянно звънял на детето, постоянно ходил до тях и го карало да слиза пред входа, за да го види за 15 мин., 20 мин. Ходил до училището му и го карало то да ходи до оградата, за да го види. Случвало се много пъти, когато детето събота и неделя трябвало да е по режим с майка си, бащата да не го връща навреме. Майката се опитвала да разреши този проблем с бащата, но той не й вдигал телефона и те нямали никаква комуникация. Майката се опитвала да звънне на детето, но често телефонът на детето е или изключен, или на вибрация и дори детето не вдигало на майка си, за да не ядоса баща си.

Във връзка с този въпрос, според показанията, майката се е обръщала за съдействие към институции, но не са й обърнали нужното внимание. Почти 5 всеки път, когато събота и неделя детето трябвало да е с майката и тя е направила някакви планове да отиде някъде с него, това се нарушавало.

Излага се, че когато детето било при баща си, майката нямала комуникация с него, но когато детето било при майка си, то имало комуникация с баща си.

Според свидетелката, бащата обиждал майката пред детето, като казвал найразлични думи от рода на „нещастница“, „курва“. Голяма била връзката между майката и детето - тя много добре се грижила за него във всяко едно отношение, обличане, учене. Бащата работил на две места. Когато детето било при баща си и той е на работа, за детето се грижило баба му – майката на бащата. Детето в момента било втори клас. Съгласно показанията, разходите за детето включвали закупуване на униформи, тетрадки и учебни пособия.