Решение № 5 от 13.01.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Перник, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Моника Люб. Цветкова като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600346 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно и е по реда на гл. ХХІ от НПК.

С присъда №260007 от 27.10.2021 г., постановена по НОХД №278/2019 г. по описа на Районен съд – Радомир, подсъдимата Г. Н. К., родена на ***, в ***, с адрес по лична карта:

***, българка, българска гражданка, *** образование, вдовица, неосъждана, с ЕГН:**********, е призната за виновна в това, че :

1. На *** в с. ***, община ***, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК /*** на с. ***, назначена по трудов договор №***/ в кръга на службата си /изпълняваща функции по гражданско състояние съгласно заповед №*** на кмета на Община Радомир/ съставила официален документ /удостоверение за наследници №**/***/ в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. от гр. *** и роднини на Д. са наследници на починалата А.Г.Я., с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, поради което на основание чл.311, ал.1, във вр. с чл. 55, ал.1, т.2, буква „б“ от НК я е осъдил като, на основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, й е наложил наказание пробация, със следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

2 . На *** в с. ***, община ***, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК /*** на с. ***, назначена по трудов договор №***/ в кръга на службата си 1

/изпълняваща функции по гражданско състояние съгласно заповед №*** на кмета на Община Радомир/, съставила официален документ /удостоверение за наследници от ***/, в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. от гр. *** и роднини на Д. са наследници на починалата А.Г.Я. с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, поради което на основание чл.311, ал.1, във вр. с чл. 55, ал.1, т.2, буква „б“ от НК я е осъдил като, на основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, й е наложил наказание пробация, със следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът е наложил едно общо най-тежко наказание на подсъдимата Г.К. за двете деяния, а именно - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. С посочената присъда, съдът е осъдил подсъдимата да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР – Перник сумата 247,82 лева, представляваща направени разноски по делото на досъдебното производство, както и по сметка на РС-Радомир сумата 160,00 лева, представляваща направени разноски на фазата на съдебното следствие.

В законоустановения срок по чл. 319 от НПК е постъпила въззивна жалба от Г.К., чрез защитника й адв. Б.. С посочената въззивна жалба се развиват оплаквания за това, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК, тъй като извършеното деяние не е престъпно поради това, че неговата обществена опасност е явно незначителна. Сочи се, че в случая става дума само за един издаден документ – удостоверение за наследници, че инкриминираното деяние се явява изолирана проява /доближаваща се до професионален пропуск/, а не установена практика със значително неблагоприятни последици върху реда и правната сигурност на документирането. Твърди се, че не са настъпили вреди от инкриминираната деятелност на подсъдимата Г.К..

В законоустановения срок е депозирано възражение от Районна прокуратура – Радомир, в което се изразява становище за неоснователност на жалбата. Излагат се подробни доводи в подкрепа на постановената присъда като правилна, обоснована и законосъобразна. Твърди се, че правилно съдът не е приложил разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, доколкото не са налице законоустановените предпоставки за прилагането му. Относно вида и размера на наложеното наказание, представителят на РП – Радомир изразява становище, че същото е правилно определено като са съобразени всички смекчаващи вината обстоятелства.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимата не се явява, представлява се от адв.Б., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли да бъде приложена разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК и подсъдимата да бъде оправдана по така повдигнатото й обвинение.

Представителят на ОП-Перник оспорва жалбата като счита същата за неоснователна.

Прави искане за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъобразна.

Пернишкият окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото намира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и от надлежно легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание и в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, въззивният съд констатира, че не са налице основания за нейното изменяне или отменяне поради следните съображения:

2

Настоящият състав на въззивния съд възприема изцяло фактическата обстановка, приета за установена от районния съд, която е следната:

Въз основа на трудов договор №***, Г. Н. К. била назначена за *** на с. ***, община ***, като в кръга на службата си е изпълнявала функции по гражданско състояние съгласно заповед №*** на кмета на Община Радомир.

На *** в с.***, община *** в качеството си на длъжностно лице - *** на с. ***, в кръга на службата си, съставила официален документ - удостоверение за наследници № **/***, в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. от гр. *** и роднини на Д. са наследници на починалата А.Г.Я., с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства.

На *** отново в с.***, община *** в качеството си на длъжностно лице - *** на с.

***, в кръга на службата си, съставила официален документ - удостоверение за наследници от ***, в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. от гр.*** и роднини на Д. са наследници на починалата А.Г.Я. с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства.

На *** Л.К.Д. била посетена от свидетеля К.Т. - служител на свидетеля М.Е. – регистриран земеделски производител, които й донесли договор за отдаване на земя под наем за стопанската 2017/ 2018 г., по който имала да получава сума в размер на 60,00 лв. Л.

Д. не прочела обстойно договора, подписала разписка и получила парите. Впоследствие свидетелката Л. Д. установила, че се е заблудила, защото имала леля със сходно име, за която предположила, че е наследник на А.Г.Я.. Свидетелката Л. Д. се свързала със свидетеля К. Т. и го уведомила, че не е наследник на посоченото лице и желае да възстанови получените пари. Разходният ордер бил унищожен, а договорът- анулиран. При извършена справка в офиса на свидетеля М. Е., Л. Д. установила, че от нейно име са сключвани договори за аренда за същата земеделска земя за годините 2014-2015 г., 2015-2016 г. и 20162017 г., които Л. Д. не е сключвала и не е подписвала. На свидетелката Л. Д. били представени за справка договорите и приложеното към тях удостоверение за наследници.

В удостоверението за наследници от *** с наследодател А.Г.Я., свидетелката установила, че били вписани неправомерно като наследници тя, майка й В.Т.А., сестра й Е.К.Б., зет й - Б.П.Б. и племениците й П.Б.П. и В.Б.П.. Майка й не била дъщеря на А., както било записано в удостоверението, иначе всички други данни в него за родствениците й били верни - имена, ЕГН-та, родство, дата на смърт, постоянни адреси. Свидетелката Л. Д. не е подавала молба декларация за издаването на това удостоверение.

При предявяването й на копие на договор № * за наем на земеделска земя от *** за стопанската 2014/ 2015 г. на нейно име, свидетелката Л. Д. заявила, че не е сключвала и подписвала този договор. Според нея нито тя, нито член на фамилията й е искал издаването на тези две удостоверения, както и договори за отдаване на земя под наем, не е попълвала и подписвала, нито е упълномощавала устно или писмено някого да сключва от нейно име такива договори за собствеността на А. Я., както и не е получавала пари по тези договори, освен въпросните 60,00 лева, които върнала по договора, който анулирали впоследствие.

Предявените й копия на разходни касови ордери от 27.04.2015 г. и 22.03.2016 г. не били подписани от нея като получател на отбелязаната в тях сума.

Свидетелката Л. Д. установила, че удостоверенията за наследници са издадени от *** на с. *** Г.К. в периода, в който заемала тази длъжност, поради което депозирала жалба срещу същата в Община Радомир. Със заповед №***, считано от *** било прекратено трудовото правоотношение с подсъдимата Г. К., а като основание за това е посочено „преценка на работодателя и изтичане на уговорения срок“. Като *** на с. ***, временно изпълняващ длъжността, била назначена свидетелката З.Б.Д., която работела като *** в ***.

При встъпването й в длъжност, с комисия от Община Радомир приели документи и техника от подсъдимата К., при освобождаването й от длъжност, като З. Д. получила документите по 3 гражданско състояние, регистрите за постоянен и настоящ адрес, семейния регистър, както и личните регистрационни картони на жителите и бившите жители на кметство ***. През 2017 г. свидетелката Л. Д. представила в Община Радомир удостоверение за наследници, за което твърдяла, че не е изисквала, а отразените в него обстоятелства не отговарят на истинските такива. На свидетелката З. Д. било възложено да изготви ново удостоверение за наследници на бабата на въпросната гражданка, както и на А.Г.Я.. Изготвила двете удостоверения за наследници, при което установила, че имената на А. били различни. До около 1960 година при сключване на брак съпругите приемали за бащино и фамилно име собственото и фамилното име на съпруга си. Във въпросното удостоверение издадено от подсъдимата Г. К. починалата А. била записана точно по този начин. При проверка в акта й за смърт тя била с нейното бащино име И.. Начинът, по който свидетелката установила, че това е едно и също лице бил семейния регистър, в който се виждала промяната на имената.

Установила още, че А. Я. е с постоянен адрес в гр. ***, като според закона удостоверение за наследници се издава по последния постоянен адрес на лицето. Данните, които открила за А. били в регистрите, които се съхранявали в община Радомир, докато в регистрите, които й били предадени при встъпване в длъжността на *** нямало информация за А..

От показанията на свидетеля М.Е. се установява механизмът на сключване на договорите за аренда, както и предназначението на издадените два броя удостоверения за наследници. Свидетелят ЕЕ. си сътрудничил с подсъдимата К. при сключването на договорите за аренда между него, в качеството му на регистриран земеделски производител, и физическите лица, собственици на земеделски земи в района на с.***, общ.***, тъй като подсъдимата познавала добре хората. За изпълнението на тази работа й давали по 150- 200 кг. жито. Удостоверенията за наследници, които им давала подсъдимата Г.К. били в оригинал. Относно рентата, свидетелят Е. карал определено количество пшеница и давал пари в брой на К., а тя ги давала на наемодателите, заедно с два екземпляра от касов ордер, като единия екземпляр тя му връщала подписан от получилия парите наемодател. В касовите ордери подписа на „броил сумата“ трябвало да е на подсъдимата Г. К., тъй като парите давал на нея, а тя ги предавала на наемодателите срещу подпис.