Определение № 787 от 11.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 787 гр. София, 11.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно търговско дело № 20251001000915 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 638, ал. 2 ТЗ.

Образувано е по частна жалба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД срещу определение № 4326 от 30.10.2025 г., постановено по т. д.

№ 714 по описа за 2025 г. на Софийски градски съд.

С посоченото определение първата инстанция е оставила без уважение искането на банката за даване на разрешение на основание чл. 638, ал. 2 ТЗ за продължаване на производството по изп. дело №20258340402478 по описа на ЧСИ Е. Ю.,рег.№ *** на КЧСИ спрямо ‚ЛАКТОКОМ“ ЕООД.

В частната жалба се твърди, че при спряно изпълнително дело вероятността банката, като първи по ред обезпечен кредитор, да удовлетвори в цялост вземането си спрямо длъжника, съществено намалява. В конкретният случай вече е налице реално и съществено увреждане на интересите на банката, изразяващо се в това, че отлагането на продажбата във времето ще доведе до натрупването на допълнителни разноски - за извършване на нови оценки на имуществото, , възнаграждения на вещи лица, възнаграждение на синдика, разходи за охрана, консумативни разходи и за застраховки на имотите. Банката като единствен обезпечен кредитор с най-голямо по размер вземане е и единствения заинтересован кредитор да плати тези разноски.

Също така отлагането на продажбата във времето ще доведе до начисляване на законни лихви в тежест на длъжника, което ще обремени още повече неговото финансово състояние. От друга страна се поддържа, че продължаването на изпълнителното дело по отношение на недвижимите имоти и движимите вещи, обезпечаващи вземането на банката, по никакъв начин не би увредило интересите на останалите кредитори. В качеството си на ипотекарен кредитор, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД притежава привилегията на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, което изключва възможността останалите необезпечени кредитори да се удовлетворят от получената от реализацията сума. Освен това се сочи, че успешно реализирани обезпеченията в рамките на изпълнителното производство по силата на 1 закона, получената над размера на обезпечението сума ще бъде внесена в масата на несъстоятелността.

Редовно уведомени, от легитимираните лица единствено кредиторът „КРОУ ХЪНТИНГ“ ЕООД е депозирал в установения от закона срок становище по подадената частна жалба. С него същата се оспорва като неоснователна.

Съдът, като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в законния срок и срещу подлежащ на обжалване по силата на чл. 638, ал. 2 ТЗ валиден и допустим съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С решение от 27.10.2025 г. е открито производство по несъстоятелност на основание чл. 630 ТЗ спрямо „ЛАКТОКОМ“ ЕООД, ЕИК 118022158, гр.София, пл.Св.Неделя № 16, ет.4, ап.14, като е обявена неплатежоспособността му с начална дата 1.01.2024 г., назначен е временен синдик и е дадена възможност на кредиторите да предявят вземанията си при условията и в сроковете на чл. 685 и сл. от ТЗ , считано от обявяване на решението в ТР по партидата на длъжника.

С молба от 29.10.2025 г. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД на основание чл. 638, ал. 2 ТЗ е поискала даване на разрешение за продължаване на изпълнителните действия по изпълнително дело № 20258340402478 по описа на ЧСИ Е. Ю., рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие ОС - Силистра по отношение на ипотекирани в полза на банката недвижими имоти и заложени по реда на ЗОЗ движими вещи, собственост на „ЛАКТОКОМ“ ЕООД, за които са предприети действия по изпълнителното дело и които са подробно описани в молбата.

Първата инстанция е оставила без уважение молбата на Банката с мотиви, че: изпълнителното производство, образувано от Банката е в начален етап - насрочен опис на недвижимите имоти и движимите вещи; производството по несъстоятелност е открито и по искане на банката; продажбата на имуществото в производството по несъстоятелност започва от неговата пазарна цена.

Безспорни са обстоятелствата, че за събиране на вземанията си „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД се е снабдила със заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листи, въз основа на които е образувано изпълнително дело № 20258340402478 по описа на ЧСИ Е. Ю., рег.№ *** на КЧСИ. Заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила, което означава, че вземанията на банката са безспорни. Те са обезпечени с ипотеки и договори за особен залог, видно от представените към молбата по чл. 638, ал. 2 ТЗ доказателства.

Видно е от съобщение за насрочване на опис, намиращо се на л. 9 от 2 настоящото дело, че по изпълнително дело № 20258340402478 по описа на ЧСИ Е. Ю. за 30.10.2025 г. е бил насрочен опис на ипотекираните в полза на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД недвижим имот и намиращите се в него сгради, който е спрян с постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството - длъжник.

Легитимирано да поиска продължаване на изпълнителното производство по реда на чл. 638, ал. 2 ТЗ е всяко лице, което установи пред съда по несъстоятелността качеството си на обезпечен кредитор – наличие на неудовлетворено вземане в определен размер, обезпечаване на това вземане, както и образуване на изпълнително производство за реализация на обезпечението преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Продължаване на спряно принудително изпълнение може да бъде допуснато от съда по несъстоятелността само по изключение. За да се приложи това изключение, е необходимо съгласно чл. 638, ал. 2 ТЗ да съществува опасност от увреждане на интересите на кредитора. Такава опасност в конкретния случай няма. Опасност за интересите му не съществува към момента, тъй като вземането му е обезпечено и правата му са гарантирани при осребряване на имуществото от синдика в производството по несъстоятелност. Тези права следва да бъдат реализирани по реда на чл. 717н ТЗ преди вземанията на всички кредитори на несъстоятелния търговец.

Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за допълнително натоварване на масата на несъстоятелността с разходи за нови опис и оценка на ипотекираните имоти. Няма данни по делото в хода на индивидуалното изпълнително производство да са извършвани оценки на ипотекираните имоти. Безспорно е също така, че изпълнително дело № 20258340402478 по описа на ЧСИ Е. Ю. е в своя начален етап на развитие, което не предполага приложение на чл. 638, ал. 2 ТЗ.

Основателността на искането по чл. 638, ал. 2 от ТЗ, предполага установеност при условията на кумулативност на следните предпоставки: да е предприето изпълнително действие по реализация на обезпечението, учредено в полза на взискателя; взискателят да има качеството на обезпечен кредитор; наличие на съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.

Спорният въпрос в настоящото производство е дали е налице опасност от увреждане интересите на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД. Такава би била налице при напреднал стадий на индивидуалното изпълнение или при спряно производство по несъстоятелност. В тежест на кредитора- молител е да установи, че изпълнителните действия по индивидуалното изпълнение са напреднали до степен, че универсалното изпълнение да застраши неговите интереси. По делото доказателства в тази насока не са представени, а напротив установява се начален етап на развитие на изпълнително дело № 20258340402478 по описа на ЧСИ Е. Ю.. Ирелевантни при преценката за наличие на основанията по чл. 638, ал. 2 от ТЗ са всички останали доводи и оплаквания в жалбата, както и в молбата пред съда по несъстоятелността.

Поради изтъкнатите доводи настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4326 от 30.10.2025 г., постановено по т. д. № 714 по описа за 2025 г. на Софийски градски съд.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 787 гр. София, 11.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно търговско дело № 20251001000915 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 638, ал. 2 ТЗ.

Образувано е по частна жалба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД срещу определение № 4326 от 30.10.2025 г., постановено по т. д.

№ 714 по описа за 2025 г. на Софийски градски съд.

С посоченото определение първата инстанция е оставила без уважение искането на банката за даване на разрешение на основание чл. 638, ал. 2 ТЗ за продължаване на производството по изп. дело №20258340402478 по описа на ЧСИ Е. Ю.,рег.№ *** на КЧСИ спрямо ‚ЛАКТОКОМ“ ЕООД.

В частната жалба се твърди, че при спряно изпълнително дело вероятността банката, като първи по ред обезпечен кредитор, да удовлетвори в цялост вземането си спрямо длъжника, съществено намалява. В конкретният случай вече е налице реално и съществено увреждане на интересите на банката, изразяващо се в това, че отлагането на продажбата във времето ще доведе до натрупването на допълнителни разноски - за извършване на нови оценки на имуществото, , възнаграждения на вещи лица, възнаграждение на синдика, разходи за охрана, консумативни разходи и за застраховки на имотите. Банката като единствен обезпечен кредитор с най-голямо по размер вземане е и единствения заинтересован кредитор да плати тези разноски.

Също така отлагането на продажбата във времето ще доведе до начисляване на законни лихви в тежест на длъжника, което ще обремени още повече неговото финансово състояние. От друга страна се поддържа, че продължаването на изпълнителното дело по отношение на недвижимите имоти и движимите вещи, обезпечаващи вземането на банката, по никакъв начин не би увредило интересите на останалите кредитори. В качеството си на ипотекарен кредитор, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД притежава привилегията на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, което изключва възможността останалите необезпечени кредитори да се удовлетворят от получената от реализацията сума. Освен това се сочи, че успешно реализирани обезпеченията в рамките на изпълнителното производство по силата на 1 закона, получената над размера на обезпечението сума ще бъде внесена в масата на несъстоятелността.

Редовно уведомени, от легитимираните лица единствено кредиторът „КРОУ ХЪНТИНГ“ ЕООД е депозирал в установения от закона срок становище по подадената частна жалба. С него същата се оспорва като неоснователна.

Съдът, като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в законния срок и срещу подлежащ на обжалване по силата на чл. 638, ал. 2 ТЗ валиден и допустим съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С решение от 27.10.2025 г. е открито производство по несъстоятелност на основание чл. 630 ТЗ спрямо „ЛАКТОКОМ“ ЕООД, ЕИК 118022158, гр.София, пл.Св.Неделя № 16, ет.4, ап.14, като е обявена неплатежоспособността му с начална дата 1.01.2024 г., назначен е временен синдик и е дадена възможност на кредиторите да предявят вземанията си при условията и в сроковете на чл. 685 и сл. от ТЗ , считано от обявяване на решението в ТР по партидата на длъжника.